Baudžiamoji byla Nr. 1-1123-923/2013;

Proceso Nr. 1-20-1-00010-13-1;

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.25.4.1; 1.1.6.3; 2.3.6.4.6

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Jurgitai Radauskienei, dalyvaujant prokurorams Vilijai Šalčiuvienei, Mindaugui Šukiui, nukentėjusiosioms J. B., G. B., kaltinamajam D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs,  gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. K. 2012-11-06, apie 14.00 val., Kaune, Raudondvario pl., vairuodamas automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas nuo Inkaro g. link Kaniūkų g., ties sankryža su Jovarų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, dėl ko atsitrenkė į priekyje jo važiavusio bei sustojusio automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. M., galinę dalį, kuris nuo smūgio pastumtas į priekį dar atsitrenkė į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo G. T., galinę dalį, tuo automobilio VW Golf keleivei J. B. padarydamas kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, o automobilio Peugeot 206 keleivei G. B. – kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-06, apie 14.00 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairavimo stažas tuo metu buvo 4 mėnesiai. Važiavo link Kaniūkų pirma eismo juosta, apie 50 km/h greičiu. Buvo drėgna, eismas nebuvo intensyvus. Priekyje važiavo automobilis Peugeot 206, o dar prieš jį – automobilis VW Golf. Prieš perėją Peugeot vairuotojas pradėjo staigiai stabdyti. Jis, važiuodamas iš galo, taip pat staigiai stabdė, tačiau atstumo sustoti nepakako. Čiuoždamas atsitrenkė į Peugeot 206 užpakalinę dalį. Nuo smūgio šis trenkėsi į automobilį VW Golf. Po įvykio automobilio VW Golf keleivei buvo iškviesta greitoji med. pagalba.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2012-11-06 VĮ ,,Regitra” laikė vairavimo egzaminą, jo neišlaikius buvo pasodinta į mokomojo automobilio VW Golf keleivio vietą ir Raudondvario plentu važiavo link ,,Regitros”. Automobilį VW Golf vairavo egzaminuotojas. Prieš pėsčiųjų perėją egzaminuotojas sustojo praleisti pėsčiuosius. Sustojus pasijuto stiprus smūgis į automobilio užpakalinę dalį. Nuo jo stuktelėjo galvą į sėdynės atlošą. Pasijuto blogai. Greitosios med. pagalbos buvo nuvežta į Kauno klinikas. Gydėsi ambulatoriškai, apie mėnesį buvo nedarbinga, dėl kaklo raiščių patempimo jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2012-11-06, apie 14 val., važiavo automobilyje Peugeot 206, kurį vairavo D. M.. Sėdėjo ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje. Važiuojant Raudondvario pl. priekyje jų važiavęs „Regitros“ automobilis sustojo prieš pėsčiųjų perėją. Sustojo ir jie. Tik sustojus pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. Smūgio metu stipriai krestelėjo galvą, jautėsi dieglys, todėl vakare kreipėsi į Kauno klinikas pasitikrinti. Po apžiūros išleido namo, kitose įstaigose nesigydė. Teismo medicinos ekspertai jai nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytojas G. T. parodė, kad 2012-11-06, apie 14.00 val., vairavo VĮ „Regitra“ Kauno filialui priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Raudondvario plentu link Romainių g., pirma eismo juosta, apie 45 km/h greičiu. Ties namu Nr. 162 iš dešinės pusės į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją žengė du pėstieji. Jis sustabdė, kad praleisti žmones. Tada į galinę dalį atsitrenkė automobilis Peugeot 206. Po smūgio jo automobilis buvo nustumtas per pėsčiųjų perėją už jos. Išlipęs pamatė, kad į automobilį Peugeot 206 yra atsitrenkęs dar ir automobilis Subaru. Medikų pagalbos prireikė kartu važiavusiai ir šalia jo sėdėjusiai J. B., kuri tą dieną laikė vairavimo praktikos egzaminą.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G 3372/12(02) nurodyta, kad J. B. konstatuotas kaklo raiščių patempimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas staigaus galvos judesiu autoavarijos metu. Toks sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 43).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G 3175/12(02) nurodyta, kad G. B. konstatuotas sprando raiščių patempimas, kuris gavosi staigiai atlošus galvą. Sužalojimas galėjo būti padarytas eismo įvykio metu. Toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( (b.l. 44).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Raudondvario pl. – Jovarų g. sankryža, Kaune. Eismo įvykio vietos schemoje pažymėta, kad automobilis Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prieš pėsčiųjų perėją, o automobiliai Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – už pėsčiųjų perėjos (b.l. 10-14).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, D. K., vairuodamas automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, nes nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, ir dėl šio pažeidimo atsitrenkė į priekyje jo važiavusio bei sustojusio automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinę dalį, kuris nuo smūgio pastumtas į priekį dar atsitrenkė į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu automobilio VW Golf keleivei J. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio Peugeot 206 keleivei G. B. – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Esant priežastiniam ryšiui tarp D. K. veiksmų pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kilusių padarinių – nesunkaus J. B. sveikatos sutrikdymo, D. K. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios J. B. bei G. B. ir kaltinamasis D. K. pareiškė, kad jie susitaikė. Nukentėjusioji J. B. patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, susitarė su ja dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji G. B. patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis LR BK 38 straipsniu.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kaltinamasis D. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo pripažino. Su nukentėjusiosiomis J. B. ir G. B. susitaikė ir pastarosios posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino, J. B. nurodė, kad dėl neturtinės žalos atlyginimo su kaltinamuoju susitarė, G. B. patvirtino, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam niekada ir neturėjo, todėl prašo bylą nutraukti. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, D. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog D. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiosiomis. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

Nukentėjusioji J. B. byloje pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 32). Nukentėjusioji ir kaltinamasis pateikė teismui patvirtinti susitarimą (b.l. 95), pagal kurį kaltinamasis įsipareigojo iki 2014-01-01 atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą (2000 litų).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

D. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiomis, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Patvirtinti D. K. ir nukentėjusiosios J. B. 2013-05-31 susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, kuriuo D. K. įsipareigojo nukentėjusiajai J. B. iki 2014-01-01 atlyginti 2000 litų neturtinę žalą.

Kaltinamajam D. K. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Lina Lesinskienė