Baudžiamoji byla Nr. 1-269-843/2020
Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00055-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.17.1.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė,
sekretoriaujant Loretai Davenienei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Songailai,
kaltinamajam J. L.,
jo gynėjui advokatui Igoriui Smirnovui (Igor Smirnov),
vertėjams Oksanai Jakšto, Rimantui Skuratovič,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. L. (I. L.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis ribotos atsakomybės bendrovėje (toliau – RAB) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
J. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. birželio 4 d., apie 17.10 val., vykdamas krovininiu automobiliu - vilkiku „Scania”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ”Kassbohrer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paslėpęs tarp deklaruoto gabenamo krovinio – rinktinio krovinio (73 prekių pozicijos), neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką privalomus pateikti muitinei daiktus – 36 000 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir sudarė 125 634 Eur sumą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. L. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 2 metus tolimųjų reisų vairuotoju. 2020 m. gegužės 31 d. jis su kroviniu iš (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), į logistikos centrą (duomenys neskelbtini) rajone, kur krovinį iškrovė. Birželio 1 d. 10 val. jis atvarė mašiną prie 6 rampos krautis. Vairuotojų į sandėlį neįleidžia, todėl jis lieka automobilyje arba eina į parduotuvę apsipirkti. Kas buvo kraunama į jo automobilį jis nematė. Apie 19 val. (duomenys neskelbtini) laiku (18 val. (duomenys neskelbtini) laiku) jam į langą pabeldė krovėjas ir pasakė, kad galima plombuoti automobilį. Tentas buvo uždarytas, mašinos viduje lipnia juosta buvo priklijuotos putplasčio juostos, per kurias nesimatė, kas pakrauta. Jis padarė nuotraukas. Jam dalyvaujant buvo uždėta plomba. Nuo 19 val. iki 22 val. jis buvo logistikos centro aikštelėje, iki jam atidavė dokumentus. Žiūrėjo televizorių, nieko įtartino mašinos viduje nepastebėjo, automobilis stovėjo arti tvoros. 22 val. išvyko iš logistikos centro į (duomenys neskelbtini) muitinės punktą. Atvyko 1 val. nakties, sustojęs niekur nebuvo. Ten taip pat atvyko jo kolega J. R., kuris krovėsi kitame logistikos centre. Jie nuėjo miegoti, nes muitinė buvo uždaryta. Ryte, apie 10 val., rusų muitininkas jam dalyvaujant nuėmė plombą, jokių pažeidimų nematė. Jam liepė atrakinti bortus, jis pakėlė tentą, jie padarė nuotraukas. Tikrino pasus, važtaraštį, plombas, krovinio netikrino. Tada jis uždėjo tentą, o muitininkai uždėjo plombą, nufotografavo. Apie 16-17 val. jam paskambino, kad gali paimti dokumentus, kuriems atlikta muitinės procedūra. Iš muitinės jis išvyko kartu su J. R. Jie nesustodami nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę apie 650-700 km, iki (duomenys neskelbtini) miesto, kai atvyko jau buvo naktis. Ten saugojamoje aikštelėje pernakvojo. Automobilius buvo pastatę taip, kad būtų filmuojami vaizdo kameromis. Nieko įtartino mašinos viduje nebuvo daroma. Iš tos aikštelės jis išvyko birželio 3 d., 11.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienyje buvo eilė, stovėjo joje pavažiuojant trumpus atstumus. Sieną kirto 15.20 val. (duomenys neskelbtini) laiku. Kertant sieną kartu su pareigūnu patikrino plombą pagal važtaraštį, pažeidimų nebuvo. Pasienietis tik sutikrino numerius, pasukiojo, apžiūrėjo plombą rankose, viskas buvo gerai. Po to be sustojimų jie važiavo apie 400 km iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turi pravažiuoti per parą. (duomenys neskelbtini) yra mokama, aptverta stovėjimo aikštelė ir kavinė. Ten jie atvyko birželio 3 d. 19 val., stovėjo apie 50 min., nes virš valandos jau reikia mokėti. Ten buvo nuėjęs į kavinę pavalgyti. Automobilis stovėjo greta kolegos automobilio, apsaugos darbuotojų akivaizdoje, jis jį matė ir per langą. Buvo daug krovininių automobilių, žmonių, todėl perkrauti krovinį be liudytojų nebuvo galimybės. Prie jų automobilių joks kitas automobilis ilgesniam laikui sustojęs nebuvo. Išvažiuojant iš aikštelės jis plombos nežiūrėjo. Po to jie nesustodami nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasienio apie 170 km. Ten atvyko apie 22.30 val. Jie nusprendė ten nakvoti. Nei šis, nei ankstesni sustojimai nebuvo iš anksto planuoti. Jie sustojo šalikelėje, autobusų stotelėje, apie 3 km iki pasienio, nes kitos vietos nebuvo. Ten eile stovėjo ir kiti automobiliai, vieta nesaugoma. Jo automobilis stovėjo pirmiau, už jo buvo stotelė su laisva apie pusantro krovininio automobilio ilgio erdve, tada stovėjo J. R. automobilis. Jie nuėjo miegoti apie 22.50 val. Praeidamas, kai pakėlė vožtuvą, matė, kad plomba kabo. Tą vakarą dar jo dėmesį patraukė lėtai nuo pasienio link (duomenys neskelbtini) pravažiuojantis baltas krovininis (iki 5 tonų) mikroautobusas VW su kažkokiu paveiksliuku ant durelių. Jis pravažiavo, o po 5 minučių apsisuko ir lėtai važiavo atgal. Sustojęs nebuvo. Jame esantis žmogus stebėjo juos pro langą. Jis su J. R. pagalvojo, kad žmogus ieško vietos nakvynei. Mikroautobuso numeriai buvo baltarusiški, jų neįsidėmėjo. Daugiau jo nematė. Po to jie nuėjo miegoti. Ir jis, ir kolega miegojo savo mašinų kabinose. Ryte 3.00 val. jį pažadino kolega, jis atsiliepė tik į antrą skambutį. Paprastai jis miega jautriai, vis klausosi kas vyksta, bet tą naktį jis miego labai kietai, net negirdėjo 3 val. užstatyto žadintuvo. Alkoholio nebuvo vartojęs. Miegodamas jis nieko įtartino nepastebėjo, lijo, pūtė gūsingas vėjas, automobilis nuo jo judėjo. Kolega taip pat neminėjo nieko neįprasto. Ryte jis pažiūrėjo į plombą, bet rankomis netikrino. Jei būtų pamatęs, kad plomba nupjauta, apsisuktų ir važiuotų į (duomenys neskelbtini), kur yra jų įmonės filialas. Iš nakvynės vietos jie išvažiavo 3.10 val. Prieš jį stovėjusi mašina jau buvo išvažiavusi. Važiavo eilėje 3 km iki pasienio apie 12 val. Jis važiavo pirmas, J. R. – iš paskos. Šiame kelio etape savo automobilio nebuvo palikęs ilgesniam laikui. Prieš muitinę plombos neapžiūrėjo. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasienį. (duomenys neskelbtini) buvo skelbimas, jame raudonomis raidėmis parašyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone pasitaiko nesankcionuotų įsibrovimų į automobilius, vairuotojus prašo būti atidiems. Atvykus į (duomenys neskelbtini) jis pateikė dokumentus muitininkei, su ja nuėjo prie mašinos. Pakėlė vožtuvą, už jo plomba kabojo šonu. Norėjo ją pataisyti, patraukė už grotelių ir plombos apatinio troselio galiukas iškrito. Mergina apžiūrėjo plombą, ją porą kartų patraukė ir plomba atsidarė. Jis išsigando, kad pavogė krovinį. Atidarė apatinį bortą, po tentu tuščių vietų nebuvo. Putplastis gulėjo apačioje, palei bortą, matyt jis buvo nuplėštas specialiai. Nežino kas jį nuėmė. Muitininkei pasakė, kad nori važiuoti į rentgeną, patikrinti, ar nieko nepavogta. Jis nuvažiavo į rentgeną, automobilį įvarė į angarą. Jie peršvietė automobilį ir pasakė, kad gali išvaryti, viskas gerai, liepė eiti pas muitininkę. Muitininkė jam pasakė, kad kažkas pas jį yra viršuje. Jis pasiūlė paimti iš viršaus bet kurią dėžę, bet ji nurodė vykti į angarą, kur atliekamos apžiūros. Ten jis pakėlė tentą, įlipo į vidų. Jam nurodė kokias dėžes paduoti. Pirmoje dėžėje buvo kažkokie kamščiai, antroje – avalynė, o trečioje buvo cigaretės. Pagal dokumentus cigarečių neturėjo būti. Su muitininke jis kalbėjo rusiškai, o ji kalbėjo pusiau rusiškai, pusiau lietuviškai, rodydavo jam pirštu, ką nuimti. Jis nesakė jai, kad kuri nors dėžė jam yra per sunki. Jis perdavė visas dėžes su cigaretėmis. Pareigūnai apžiūrėjo visą automobilį, jis padėjo ištraukti ir sudėti cigarečių blokus. Dar buvo rasta plėvele aptraukta dėžė su tabaku kaljanui. Jam pasakė, kad cigaretės baltarusiškos „Minsk“. Jų kiekio neskaičiavo, jų buvo 40 dėžių. Sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu. Tabako dėžė buvo tarp pirmos ir antros eilės, taip ją padėti esant pakrautam kroviniui negalima, nes dėžė buvo prispausta kitomis krovinio dėžėmis. Cigarečių dėžės buvo pačiame priekabos gale, viršuje. Jos galėjo būti pakrautos po to, kai jau buvo pakrautas vežtas krovinys. Tam būtų reikėję apie pusantros valandos. Tentas nebuvo pažeistas. Jis plombos nebuvo pažeidęs, nes už tai baudžiama. Kas ir kada tai padarė, taip pat kaip cigaretės ir tabakas atsirado priekaboje jis nežino. Jo vertinimu tai galėjo būti padaryta naktį, kai jie miegojo šalikelėje, autobusų stotelėje. J. G. vairuotojai yra pasakoję, kad baltarusiai įmeta cigaretes į krovininius automobilius, o kai jis praeina muitinės procedūras, jie sukelia nežymų eismo įvykį, nekviečia policijos, palydi automobilį iki miškelio ir grasindami vairuotojui pasiima cigaretes ir krovinį. Jam dar kitas kolega prieš kertant (duomenys neskelbtini) sieną buvo sakęs, kad gali būti eilė, kad visus tikrina rentgenu. Prieš stojant į eilę pasienyje jis buvo pakeitęs tachografo „čipą“, nes jie nespėjo laiku išvykti iš (duomenys neskelbtini), tad būtų išrašoma apie 50 000 rublių bauda. Žino, kad tai nelegalu. Galimai savo „čipą“ apkeitė į S. P. „čipą“. Tai Rusijoje dirbantis vairuotojas. „Čipus“ duoda įmonė. Tolimųjų reisų vairuotoju jis pats dirba 10 metų. Žino, kad atsako už krovinio pristatymą. Pakrovus krovinį jis pasižiūri, ar jis neišlenda į išorę. Šį kartą viskas buvo gerai, tad poreikio tikrinti krovinį nebuvo. Jis patikrino tik dokumentus. (duomenys neskelbtini) plombos nuolat tikrinamos (duomenys neskelbtini) pasienyje, jei būna pažeista plomba – skiriama 3000 eurų bauda.
Kaltinamasis J. L. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 19-20, 24-25).
Liudytoja V. M., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto vyr. inspektorė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. birželio 4 d., apie 17 val., atvyko vilkikas, kurį vairavo J. L. Jame buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Vairuotojas prie langelio pateikė dokumentus. Ji viską sutikrino, pasiteiravo, ar šis turi daugiau deklaruotinų daiktų. Vairuotojas atsakė, kad ne, nurodė, kad yra plomba, kuri nurodyta važtaraštyje. Jie nuėjo patikrinti. Apžiūrint ji pastebėjo, kad plomba kabo, ją pasuko, norėdama pažiūrėti numerį, tačiau prilietus ji nukrito. Tam ji nenaudojo jokios jėgos. Vairuotojas prie plombos nesilietė. Jis išsigando, kad pavogė krovinį, buvo nustebęs. Jai kilo įtarimas dėl nedeklaruotų prekių. Pakvietė kolegas ir jos sprendimu vairuotojas buvo nusiųstas patikrinimui rentgenu. Priekabos tentas ir trosas nebuvo pažeisti. J. L. klusniai nuvyko į patikrinimą, po to atėjo, pasakė, kad viskas gerai, bet sistemoje buvo parašyta, kad reikia vidinio patikrinimo. Vairuotojas prašė tikrinti aikštelėje, tai sukėlė įtarimą. Jam buvo leista nuimti tentą, parodyti sukrautas viršuje dėžes. Kaltinamasis atseit nesuprato ir bandė rodyti kitas dėžes. Tada buvo nusiųstas detaliam patikrinimui į angarą. Tai pasakius jis buvo susijaudinęs. Kai pareigūnai prašė dėžių, jis apsimetė, kad neva jos sunkios, negali pakelti, prašytos dėžės nenukėlė, vis jas pastumdavo ir klausdavo, kad gal kitą parodyti. Dėžė galėjo sverti apie 10 kg. Ant dėžių emblemų nebuvo, jos buvo vienodos spalvos, bet kažkuo vizualiai skyrėsi nuo kitų. Ji kalbėjo rusų kalba, ją moka nelabai gerai, bet kitas patikrinimą atlikęs pareigūnas rusiškai kalbėjo gerai. Dėžėje buvo 90 blokų cigarečių. Tai pamačiusi ji klausė vairuotojo, kas čia, bet atsakymo nepamena. Jis apsimetė nustebęs, jai buvo sunku juo patikėti. Kad kaltinamasis nustebęs ji suprato iš jo kalbos jaustukų, ištiktukų, bet jo reakcija jos neįtikino, nes nebuvo paaiškinimo ar pasiteisinimo. J. L. po cigarečių radimo kalbėjo telefonu, bet toliau nuo jų, negirdėjo apie ką. Jo kolegų ar kitų su juo esančių žmonių, ji nematė. Sunku patikėti, kad dėžes su cigaretėmis kažkas būtų sumetęs. Jos buvo matomos tik atsistojus šonu. Dalis dėžių su cigaretėmis buvo už krovinio dėžių, daugiau šone. Krovinys buvo sudėtas netvarkingai. Iš karto jie rado apie 20 dėžių, vėliau, pasitelkus kolegas, buvo rasta dar daugiau. Priekabos gale dėžių su cigaretėmis nebuvo. Dėžė su kaljano tabaku buvo rasta priekabos centre, krovinio šone. Sunku patikėti, kad ji būtų įdėta esant jau pakrautam kroviniui. Iškrovimas užtruko apie 2 val. Jos vertinimu jei dėžes su cigaretėmis būtų krovęs siuntėjas, jos būtų sukrautos giliau. Plombas ji tikrina visada. Jas tikrinti liečiant yra įprasta praktika.
Liudytojas J. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kartu su kaltinamuoju dirba vienoje transporto kompanijoje vairuotoju-ekspeditoriumi. Datos tiksliai nepamena, 2020 m., maždaug prieš 3 mėnesius, jis susitiko su J. L. prie (duomenys neskelbtini) kaime. Jo ir J. L. gabentiems kroviniams buvo atliktos muitinės procedūros. Jų kroviniams vienu metu buvo užkabintos plombos. Jis dar padėjo J. L. užkabinti tentą. Jo puspriekabėje matė krovinį – kažkokias dėžes, konkrečiau nesimatė kiek jų buvo. Puspriekabė buvo beveik pilna, laisva buvo nuo viršaus gal metras ir į vidų apie pusantro metro. Jis nekreipė dėmesio į tai, kaip buvo sudėtos dėžės, matė atidarytą puspriekabę ne ilgiau minutės. Dėžių spalvos, formos ir dydžių neatsimena. Puspriekabėje putplasčio nematė, bet galimai buvo uždengta pusiau permatoma plėvele. Jie jos nejudino. Po patikrinimo muitinėje buvo uždėta plomba. Vėliau visos kelionės metu jam neteko prie jos liestis, o J. L. prie jos lietėsi, nes jam reikėjo uždėti virš jos esantį vožtuvą. Po to visą kelią link Lietuvos jie važiavo kartu. Jie buvo sustoję valandai (duomenys neskelbtini), 320 kilometre nuo (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), kad papietauti. Prie kavinės yra parkavimo aikštelė gal 10 mašinų, ten jie paliko mašinas apie valandai. Kaip stovėjo jų mašinos jis nepamena, iš kavinės jų nesimatė. Aikštelėje buvo ir daugiau krovininių automobilių. Grįžus mašinoje jokių pakeitimų nepastebėjo. Kelyje jie retai tikrina plombas. Kita stotelė buvo 359 kilometre nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Ten jie nakvojo mokamoje ir saugomoje aikštelėje, savo mašinų kabinose. Ten buvo ir daugiau krovininių automobilių. Mašinas pastatė viena šalia kitos, galinėmis automobilių dalimis į tvorą. Jo automobilis buvo L automobiliui iš dešinės. Naktį jis negirdėjo jokio triukšmo. Atsibudus jie apžiūrėjo mašinas, L neminėjo, kad yra kažkokie pasikeitimai automobilyje ar puspriekabėje. Kitas sustojimas buvo (duomenys neskelbtini), degalinėje. Ten jie užtruko apie 15-20 min., kol įsipylė kuro. Ten nieko neįprasto nepastebėjo. Tuomet tęsė kelionę link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sieną jie kirto prie K. G. Patikros nebuvo, pasienyje J. L. automobilio plombos niekas netikrino. P. B. miesto saugomoje aikštelėje, kelio (duomenys neskelbtini) 449 kilometre, (duomenys neskelbtini), jie pernakvojo. Ten atvyko vakare, tiksliau nepamena. Jų mašinos stovėjo greta viena kitos, įstrižai. Ties automobilių galais buvo laisva erdvė. L mašina buvo apstatyta kitais automobiliais iš šonų. Prieš einant miegoti J. L. automobilio ir plombos neapžiūrėjo. Miegojo kiekvienas savo kabinoje. Nakvynės metu triukšmo, šlamesio, kažko neįprasto negirdėjo, išskyrus pravažiuojančias kitas mašinas. Ten buvo didelė teritorija. R. L. automobilyje ir puspriekabėje nepastebėjo kažkokių pasikeitimų, prie jo stovėjo kitas automobilis. Jie atskėlė ir išvažiavo, jau buvo šviesu. Prieš Lietuvos pasienį jie dar buvo sustoję 4 valandoms. Sustojo pakelėje, autobusų stotelėje, apie 500 metrų iki kaimo (duomenys neskelbtini), 4-5 km iki pasienio, nes buvo ilga eilė iki sienos. Kitos vietos sustoti nebuvo. J. L., kad neužstoti stotelės, sustojo iš priekio, o jis sustojo jam iš paskos, už kokių 200 m. Tarp jų buvo autobusų stotelė. Jis matė L puspriekabės galinę dalį. Į tą vietą jie atvažiavo apie 24 val. ar 2 val. nakties. Nutarė pamiegoti keturias valandas. Miegoti nuėjo iš karto, pasistatė žadintuvą. Ta vieta nebuvo apšviesta. Jiems miegant kiti automobiliai pravažiuodavo, sustodavo, judėjo link pasienio. Tarp jo ir L automobilių galėjo kas nors atvažiuoti, prastovėti gal valandą ir ilgiau. Jis pabudo 4 val. Skambino J. L., šaukė per raciją, nuėjo žadinti, nes norėjo išvažiuoti. V. L. jam sakė, kad negirdėjo žadintuvo. Alkoholio jie nevartojo. Jis pats suskambus žadintuvui iš karto pabudo. Ryte kažkokių pasikeitimų automobilyje nepastebėjo, J. L. plombos netikrino. Iš tos aikštelės jie išvažiavo 4.15 ar 4.20 val. Šio sustojimo metu nebuvo automobilio, kuris būtų atkreipęs jo ar L dėmesį. Jie toliau judėjo link sienos. Važiavo vienas paskui kitą. P. M. posto jis privažiavo 2 minutėmis vėliau, sustojo šalia, L jau buvo nunešęs dokumentus. Vėliau kaltinamasis jam pasakė, kad buvo pažeista jo plomba, dėl to buvo nustebęs, jam buvo netikėtumas, išgąstis. Liudytoją tai irgi nustebino. Jis kaltinamojo laukė už pasienio. Šis jam paskambino ir pasakė, kad jį nukreipė į rentgeną, vėliau po patikros nuvarė į boksą, kur buvo surastos cigaretės, tabakas kaljanui ir jį sulaikė. Nesakė, kiek ir kokios buvo cigaretės. J. L. buvo šoko būsenoje, sakė nesupranta, iš kur tos cigaretės. Liudytojo vertinimu paskutinės nakvynės metu jas kažkas „pametėjo“ kaltinamajam, nes kitos aikštelės, kur jie miegojo, buvo saugomos. Tentą galima atidaryti per porą minučių, be garso. Miegant liudytojas nebūtų girdėjęs kraunamo krovinio. S. P. jis nepažįsta. J. L. automobilyje važiavo vienas. Jis nežino, ar kaltinamasis keitė tachografo „čipus“. Jei važiuojant link Lietuvos būtų pažeista plomba, jis nevažiuotų per sieną, skambintų vadovybei, gali būti, kad jį nukreiptų grįžti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sieną darbo reikalais jis yra kirtęs daugybę kartų, pareigūnai visuomet plombas tikrina fiziškai jas liečiant.
2020 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, esančiame (duomenys neskelbtini) Respublikų pasienyje, kelyje (duomenys neskelbtini), detalaus tikrinimo angare stovi vilkikas „Scania”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kassbohrer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tentas atidengtas. Ant rampos šalia puspriekabės yra sudėta 40 vnt. rudos spalvos stačiakampio formos atidarytų dėžių, kuriose sudėta po 90 blokų cigarečių “Minsk Capital”, viso 3 600 blokų cigarečių su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Taip pat rasta dėžė su 21 pakeliu tabako kaljanui. Vilkiko kabinoje rasti mobilaus ryšio telefonas NOKIA, planšetinis kompiuteris Prestigio, GPS prietaisas (1 t., b. l. 10-23).
2020 m. birželio 22 d. apžiūros protokole nurodyta, kad vilkiko „Scania”, valst. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš kabinoje esančio tachografo paimama J. L. vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-25).
2020 m. birželio 23 d. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. 30 nurodyta, kad 36 000 pakelių cigarečių “Minsk Capital” muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, 2020 m. birželio 4 d. buvo 125 634 Eur (1 t., b. l. 52-53).
2020 m. birželio 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte nurodyta, kad žinyne „Autotransporto kainos Lietuvoje“ 2020 m. birželio mėn. pateikta vilkiko SCANIA G 410 LA 4X2 (kategorija N3-BC, pasirinkti metai – 2017, kuras –dyzelinas, variklio darbinis tūris – 12700 cm3, variklio galia – 302 kW, bendroji masė – 18 t) rinkos kaina Lietuvoje – 64 800 Eur; priekabos KASSBOHRER MAXIMA (kategorija O4-DAA, pasirinkti metai – 2018) rinkos kaina Lietuvoje – 18 530 Eur (1 t., b. l. 36).
2020 m. birželio 30 d. Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad pagal pateiktus J. L. vairuotojo kortelės duomenis vairuotojas 2020 m. birželio 1 d. 22.05 val. pradėjo darbą ir baigė 2020 m. birželio 1 d. 23.28 val. Rusijos teritorijoje, nuvažiavo 66 km. 2020 m. birželio 2 d. 18.30 val. vairuotojas pradėjo darbą ir baigė 2020 m. birželio 2 d. 23.49 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuvažiavo 321 km. 2020 m. birželio 3 d. 12.31 val. vairuotojas pradėjo darbą ir baigė 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuvažiavo 507 km. 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. vairuotojas rankiniu būdu įvedė duomenis, kad nuo 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. ilsėjosi. Nuo 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 17.57 val. vairuotojas kirto Rusijos-Baltarusijos sieną ir nuvažiavo 3 km. 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. pradėdamas darbą vairuotojas darbo pradžios šalį nurodė (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 4 d. 17.57 val. iki 2020 m. birželio 5 d. 11.13 val. vairuotojas ilsėjosi (stovėjo). Nuo 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. vairuotojas buvo išėmęs vairuotojo kortelę iš skaitmeninio tachografo (1 t., b. l. 67-73).
2020 m. liepos 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad pagal vilkiko „Scania“, valst. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo duomenis vairuotojas J. L. nuo 2020 m. birželio 1 d. 20.01 val. iki 2020 m. birželio 1 d. 21.44 val. (čia ir toliau laikas nurodytas Lietuvos laiku) vairavo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo 68 km. Nuo 2020 m. birželio 1 d. 21.44 val. iki 2020 m. birželio 2 d. 16.25 val. ilsėjosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 2 d. 16.25 val. iki 2020 m. birželio 2 d. 21.53 val. vairavo (duomenys neskelbtini), nuvažiavo 321 km. Nuo 2020 m. birželio 2 d. 21.53 val. iki 2020 m. birželio 3 d. 10.30 val. ilsėjosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 3 d. 10.30 val. pradėjo vairuoti (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 3 d. 20.45 val. sustojo (duomenys neskelbtini) valstybinės sienos, nuvažiavo 509 km. J. L. nuo 2020 m. birželio 3 d. 13.11 val. iki 14.19 val. buvo trumpam sustojęs ir pastebimi trumpi transporto priemonės pavažiavimai. Tikėtina, kad tuo metu buvo pakrautas krovinys. Galimas krovinio pakrovimas įvyko apie 414 km nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinės sienos. Taip pat tikėtina, kad J. L. nuo 2020 m. birželio 3 d. 13.11 val. iki 14.19 min., vairuodamas vilkiką „Scania“, pravažiavo (duomenys neskelbtini) valstybinę sieną. Nuo 2020 m. birželio 3 d. 22.45 val. iki 2020 m. birželio 4 d. 14.17 val. J. L. buvo išėmęs vairuotojo kortelę iš skaitmeninio tachografo. Vietoje jos buvo įdėta S. P. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kortelė. Tuo laikotarpiu nuvažiuota 8 km (1 t., b. l. 80-90).
2020 m. liepos 7 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1311(20) fiksuota, kad GPS navigacijos „Pioner GPS-710“ atmintyje nėra išlikusios vartotojo informacijos. Navigacijos microSD atminties kortelėje „Smartbuy“ užfiksuoti duomenys buvo apžiūrėti, apžiūros duomenys fiksuoti 2020 m. liepos 21 d. apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad įraše Nr. 177 matoma vieta, kuria 2020 m. birželio 3 d. 17.07 val. (sistemos laikas UTC) buvo domėtasi arba kurioje asmuo buvo. Tai vietovė, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini), tai gyvenvietė (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97-100, 102-106).
2020 m. birželio 26 d. specialisto išvadoje Nr. VD-225 fiksuoti planšetinio kompiuterio „Prestigio PMT3101_4G“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefonų „Nokia GSM 105 (RM-1134)“, „Huawei CUN-U29“, „H. H. 7A Pro AUM-L29“ su SIM kortelėmis duomenyse, kurie buvo apžiūrėti, duomenys fiksuoti 2020 m. liepos 21 d. apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad apžiūrint įrenginių duomenis rasti šie su ikiteisminiu tyrimu sietini duomenys, o būtent telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), įvardytas „direktorius M.“, bei iš šio abonento gauti trys tekstiniai pranešimai rusų kalba: 2020 m. birželio 4 d. 18:18:13 val. „vardas: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini)“; 2020 m. birželio 4 d. 18:18:33 val. „Tai žmogus Lietuvoje nuo viršininko“;2020 m. birželio 5 d. 13:47:40 val. „Jura, paskambink, kas vyksta?“. Kituose informacijos išrašuose nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nerasta (1 t., b. l. 112-116, 118-122).
Pateiktuose krovinio gabenimo dokumentuose, o būtent leidime vykdyti tarptautinį krovinių vežimą keliais, tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje (CMR) Nr. 0106 fiksuota, kad buvo gabentas rinktinis krovinys iš 73 prekių pozicijų, vietų skaičius – 566, tarp jų cigaretės nėra nurodytos. Krovinys buvo pakrautas 2020 m. birželio 1 d. į puspriekabę (duomenys neskelbtini), vilkikas „Scania”, valst. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. L. Krovinys buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) regioninei muitinei, uždėta šios muitinės plomba Nr. 6201440 (1 t., b. l. 154-158).
Dėl įrodymų vertinimo
Teismas, ištyręs ir įvertinęs minėtus byloje teisėtai surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis, juos pripažįsta įrodymais ir pateikia šią jų analizę.
Paties kaltinamojo J. L., taip pat liudytojos V. M., J. R. parodymai, taip pat minėtuose apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje, krovinio gabenimo dokumentuose fiksuoti duomenys patvirtina, kad J. L. 2020 m. birželio 4 d., apie 17.10 val., vyko krovininiu automobiliu – vilkiku „Scania”, valst. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ”Kassbohrer”, (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį kelyje (duomenys neskelbtini), ir greta deklaruoto gabenamo krovinio – rinktinio krovinio (73 prekių pozicijos), neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką privalomus pateikti muitinei daiktus – 36 000 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ be (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolių. Gabentų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir sudarė 125 634 Eur sumą. Šias nustatytas faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, prieštaravimų tarp jų nėra, minėtos aplinkybės nėra ginčijamos, abejonių nekelia, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, jas pripažįsta įrodytomis.
Minėtos aplinkybės atitinka BK 199 straipsnio 3 dalyje aprašytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyviuosius požymius. Tačiau kontrabandos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena daiktus nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti. Kaltinamasis J. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tvirtino, kad nežinojo apie vilkiko puspriekabėje buvusias cigaretes, taip pat nežino, kaip jos ten atsirado, tad dėl to, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti J. L. tiesioginę tyčią, teismas pasisakys detaliau.
Teismas vertino tai, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nežinojo apie puspriekabėje buvusias cigaretes, buvo kategoriški ir nuoseklūs, jie nekito tiek apklausiant J. L. ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. Jis nuosekliai tvirtino, kad puspriekabė buvo pakrauta logistikos centre prie (duomenys neskelbtini) ir užplombuota. Kraunant krovinį jis nedalyvavo, tik sutikrino dokumentus. Ši plomba buvo nuimta (duomenys neskelbtini) muitinėje ir uždėta nauja, kurios jis visos kelionės į (duomenys neskelbtini) metu nenuiminėjo ir nežino, kaip ji buvo pažeista. Taip pat nežino, kokiomis aplinkybėmis cigaretės pateko į puspriekabę. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas gretino su kitais byloje surinktais įrodymais.
Visų pirma teismas kaltinamojo parodymus gretino su liudytojos, muitinės pareigūnės V. M. parodymais. Ji patvirtino, kad tikrinimo metu nukritus puspriekabės plombai J. L. buvo išsigandęs, o puspriekabėje radus cigarečių dėžes jis nustebo. Tačiau kartu liudytoja teigė, kad jo reakcija jos neįtikino, kėlė įtarimą. Tai ji argumentavo tuo, kad kaltinamasis nepateikė paaiškinimo ar pasiteisinimo. Be to, po patikrinimo rentgenu kaltinamasis sakė, jog viskas gerai, nors sistemoje buvo parašyta, kad reikia vidinio patikrinimo. Be to, vairuotojas jos prašomas rodydavo vis kitas dėžes, o ne tą, kurioje vėliau rastos cigaretės. Analizuodamas šiuos parodymus teismas atsižvelgė į tai, kad liudytoja išsakė savo pačios subjektyvų kaltinamojo elgesio ir jo reakcijų vertinimą. Kaltinamasis ir teismui negalėjo paaiškinti, iš kur puspriekabėje atsirado cigaretės, tačiau tokia pozicija yra galima tiek sąmoningai slepiant šias aplinkybes, tiek ir iš tiesų jų nežinant. Išgąstis ir susijaudinimas tikrinimo metu nukritus plombai yra galimas tiek dėl baimės, kad bus aptiktas neteisėtai gabenamas krovinys, tiek ir susirūpinus dėl krovinio, už kurį vairuotojas yra atsakingas, saugumo. Būtent taip savo reakciją kaltinamasis paaiškino tiek pareigūnei tikrinimo metu, tiek ir teismui. Liudytojos V. M. nurodytas kaltinamojo elgesys grįžus po patikrinimo rentgenu, taip pat nerodant jos prašomas dėžes taip pat yra galimas tiek sąmoningai vengiant detalaus viso krovinio ir konkrečių dėžių tikrinimo, tiek ir kaltinamajam tinkamai nesupratus jam pateiktos informacijos ir prašymų, ką nurodo kaltinamasis. J. L. paaiškino teismui, kad su pareigūne V. M. kalbėjo rusų kalba, ši su juo kalbėjo pusiau rusų, pusiau lietuvių kalba, daugiau rodė pirštu prašomas nukelti dėžes. Liudytoja V. M. patvirtino teismui, kad rusų kalbą moka prastai. Apibendrintai įvertinus liudytojos V. M. parodymus teismas sprendžia, kad vien jų pagrindu negalima daryti patikimos ir kategoriškos išvados apie tiesioginės kaltinamojo tyčios buvimą.
Sprendžiant, ar kaltinamasis J. L. žinojo neteisėtai gabenantis cigarečių dėžes, reikšmingos yra aplinkybės, kur, kada ir kaip cigarečių dėžės pateko į puspriekabę. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tai nebuvo nustatyta, kaltinime šios aplinkybės nėra įvardytos. Gretindamas įrodymus bei siekdamas išnaudoti visas galimybes nustatyti cigarečių patekimo į puspriekabę aplinkybes, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal apžiūros protokolų duomenis puspriekabėje buvo gabentos cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tai įvertinus yra labiausiai tikėtina, kad jos į puspriekabę buvo pakrautos būtent Baltarusijos Respublikoje, pro kurios teritoriją J. L. ir atvyko į (duomenys neskelbtini) pasienio postą. Baltarusiškų cigarečių atgabenimas į (duomenys neskelbtini) Federaciją, kad ten jos būtų pakrautos į J. L. vežtą puspriekabę, o po to vėl jo nuvežtos atgal į (duomenys neskelbtini) Respubliką, nebūtų nei logiškas, nei ekonomiškai naudingas elgesys, todėl yra mažai tikėtinas. Minėtą išvadą sustiprina ir tai, kad kaltinamajam kertant (duomenys neskelbtini) valstybių sieną joks (duomenys neskelbtini) Federacijos muitinės pareigūno uždėtos plombos pažeidimas nebuvo užfiksuotas. Jis fiksuotas tik kertant (duomenys neskelbtini) valstybių sieną.
Teismas įvertino ir tai, kad pagal minėtus byloje surinktus įrodymus yra nustatyta, jog kaltinamasis puspriekabe vežė 40 dėžių cigarečių, kurių kiekvienoje buvo po 90 jų blokų. Be to, liudytojos V. M. parodymai taip pat patvirtina, kad pusė gabentų dėžių buvo rastos už kitų krovinio dėžių, buvo sudėtos netvarkingai. Viena cigarečių dėžė svėrė apie 10 kg. Šie įrodymai leidžia spręsti, kad cigarečių dėžių pakrovimo į puspriekabę darbams atlikti reikėjo nemažai laiko bei pastangų. Liudytoja V. M. nurodė, kad muitinės pareigūnams dėžių iškrovimo darbams atlikti prireikė apie 2 valandų. Šiuos duomenis teismas gretino su įrodymais, kurių pagrindu buvo nustatinėjama kaltinamojo vairuoto vilkiko su puspriekabe važiavimo per Baltarusijos Respublikos teritoriją eiga.
Visų pirma teismas vertino paties kaltinamojo J. L. bei liudytojo J. R. parodymus apie jų maršrutą bei sustojimus (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas nuosekliai tvirtino, kad visą kelionę iš (duomenys neskelbtini) Federacijos važiavo kartu, nakvoti ir pavalgyti sustodavo saugomose aikštelėse, kur visuomet būdavo kitų krovininių automobilių bei žmonių, tad galimybės slapta pakrauti vėliau rastą neteisėtą krovinį ten nebuvo. Abu nurodė vienintelę vietą, kur, jų vertinimu, cigarečių krovinys galėjo būti pakrautas. Tai keli kilometrai iki (duomenys neskelbtini) pasienio esanti autobusų stotelė, kur jie buvo sustoję miegoti apie keturias valandas. Šias savo išvadas kaltinamasis ir liudytojas grindė tuo, kad minėta vieta nėra saugoma, ties J. L. vilkiko galine dalimi buvo laisva erdvė, o pats J. L. nurodė minėtas valandas neįprastai kietai miegojęs, išvakarėse buvo pastebėjęs įtartiną jo vilkiką stebėjusį mikroautobusą. Kaltinamojo vertinimu, jam į saloną galėjo būti pripurkšta migdomųjų dujų. Jam kolegos yra pasakoję, kad taip padarius vėliau yra imituojamas eismo įvykis, o iš sustojusio vairuotojo atimamos tiek slapta įkrautos cigaretės, tiek ir krovinys. Taip, jo vertinimu, galėjo būti ir šiuo atveju.
Siekdamas patikrinti arba paneigti minėtą įvykių versiją, kuri patvirtina kaltinamojo teiginius, kad apie gabenamas cigaretes jis nieko nežinojo, teismas kaltinamojo ir liudytojo J. R. parodymus gretino su byloje esančiais J. L. vairuotojo kortelės bei vilkiko „Scania“ skaitmeninio tachografo duomenimis. Juos gretindamas teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo parodymus, kuriais jis neneigė, kad savo vairuotojo kortelę buvo neteisėtai išėmęs iš tachografo ir įstatęs kito asmens – S. P. vairuotojo kortelę, nes jo paties poilsio laikas nebuvo pakankamas, tad vairuotojo kortelės duomenys nėra pilnai atitinkantys tikrovę. Todėl teismas visų pirma vertino vilkiko tachografo duomenis, nes pagal byloje esančius įrodymus J. L. visą kelią vairavo vienas. Išanalizavęs automobilio skaitmeniniame tachografe fiksuotus duomenis teismas sprendžia, kad jie iš esmės atitinka kaltinamojo nurodytą važiavimo eigą. Tachografe fiksuota, kad nuo 2020 m. birželio 3 d. 10.30 val. (Lietuvos laiku) jis pradėjo vairuoti (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 3 d. 20.45 val. sustojo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinės sienos, nuvažiavo 509 km. 2020 m. birželio 3 d. nuo 13.11 val. iki 14.19 val. ((duomenys neskelbtini) laiku) buvo fiksuotas trumpas sustojimas bei trumpi transporto priemonės pavažiavimai, kas tiek laiko, tiek fiksuoto atstumo prasme (414 km iki (duomenys neskelbtini) pasienio) atitinka kaltinamojo teiginius, kad tuo metu jis kirto (duomenys neskelbtini) sieną, ties ja stovėjo automobilių eilėje. Įrodymų, kad tuo metu galėjo būti pakrautas neteisėtas cigarečių krovinys, nėra.
Tikrindamas kaltinamojo parodymus teismas analizavo bei vertino ir apžiūros metu vilkike rasto ir paimto GPS įrenginio „Pioner GPS-710“ bei atminties kortelės „Smartbuy“ duomenis, fiksuotus 2020 m. liepos 7 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1311(20) bei 2020 m. liepos 21 d. apžiūros protokole. Pastarojoje nustatytas tik vienas įrašas, kuria 2020 m. birželio 3 d. 17.07 val. (sistemos laikas UTC) buvo domėtasi arba kurioje asmuo buvo. Tai gyvenvietė (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kelyje (duomenys neskelbtini), kurioje yra krovininių automobilių stovėjimo aikštelė. Ši vietovė yra pakeliui nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pasienio posto, kas atitinka kaltinamojo parodymus apie jo važiavimo maršrutą. Vilkiko tachografo duomenimis šioje vietoje ilgesnį laiką trukęs sustojimas nėra fiksuotas. Kitų duomenų, reikšmingų nagrinėjamam klausimui, tiriant GPS įrenginius nenustatyta.
Teismas vertino ir duomenis, gautus ištyrus J. L. naudotus planšetinį kompiuterį bei tris mobilaus ryšio telefonus. Jų analizė leidžia spręsti, kad juose duomenų, patvirtinančių kaltinimo aplinkybes, kaip ir patvirtinančių ar paneigiančių kaltinamojo parodymus, nėra. Fiksuotas kontaktas bei iš jo gauti tekstiniai pranešimai sietini su kaltinamojo darbine veikla.
Apibendrindamas byloje surinktus įrodymus bei išdėstytus argumentus dėl jų teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų paneigti kaltinamojo iškeltą įvykių versiją, panaikinti kilusias abejones ir padaryti patikimą išvadą, kad J. L. žinojo apie puspriekabėje gabenamas cigaretes ir siekė jas neteisėtai pervežti per Lietuvos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei. Galimybės surinkti naujus įrodymus teismas nenustatė.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Remiantis šiuo principu būtent kaltinančioji pusė privalo pateikti asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn, kaltumo įrodymus. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas, kuris įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Europos Žmogaus T. T. 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barbera, Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją, 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją ir kt.; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-429/2013). Nagrinėjantis bylą teismas gali priimti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, jeigu išsamiai ir objektyviai ištyrus byloje esančius įrodymus nelieka jokios protingos abejonės dėl traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltės. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis.
Todėl, apibendrindamas tai, kas pasakyta, vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, teismas daro išvadą, kad įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, nėra galimybės pašalinti kilusių abejonių dėl tiesioginės tyčios J. L. veikoje buvimo, tad šis būtinasis nusikalstamos veikos požymis nėra įrodytas. Tuo pačiu nėra įrodytas ir kaltinamojo dalyvavimas nusikalstamoje veikoje, numatytoje BK 199 straipsnio 3 dalyje. J. L. yra išteisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.
Dėl kaltinamajam skirtų kardomųjų priemonių, daiktų, kitų klausimų
J. L. šiuo metu yra taikomos trys kardomosios priemonės – asmens dokumento (Rusijos Federacijos piliečio paso) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš pasirinktos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate) kiekvieną antradienį nuo 16.00 iki 17.00 val. Parinktos priemonės buvo efektyvios, užtikrino visų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimą. Kaltinamasis į visus teisiamuosius posėdžius atvyko. Duomenų, kad jis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, negauta. Todėl teismas sprendžia, kad būtinybės toliau taikyti kaltinamojo atžvilgiu dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nebėra, tad šios kardomosios priemonės yra naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina tik viena kardomoji priemonė, mažiausiai varžanti jo judėjimo laisvę, o būtent įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant šį įpareigojimą vykdyti telefonu kiekvieną antradienį, nuo 16.00 iki 17.00 val. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.
Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai, o būtent 36 000 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, 21 pakelis tabako kaljanui, yra saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. , b. l. 33, 55, 61). Asmuo, atsakingas už šių daiktų neteisėtą patekimą į (duomenys neskelbtini) Respublikos teritoriją, šiuo metu nėra nustatytas. Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 6 dalimi po nuosprendžio įsiteisėjimo byla bus perduoda prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti. Todėl minėti daiktai perduotini prokuroro žinion, nes tokių daiktų klausimo sprendimas priskiriamas būtent jo kompetencijai (BPK 94 straipsnio 2 dalis).
Apžiūrų metu rasti ir paimti daiktai, o būtent GPS navigacija „Pionier“ Nr. GPSX1909200534 bei atminties kortelė „Smartbuy“, planšetinis kompiuteris „Prestigio PMT3101_4G“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia GSM 105“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas „Huawei CUN-U29“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir microSD kortele; mobiliojo ryšio telefonas „H. H. Pro AUM-L29“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir microSD kortele; vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini), saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74, 101, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Sulaikyta transporto priemonė vilkikas Scania, valst. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Kassbohrer, (duomenys neskelbtini), bei deklaruotas rinktinis krovinys 2020 m. liepos 17 d. prokuroro nutarimu buvo grąžinti RAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 43-45, 55).
Priėmus išteisinamąjį nuosprendį pagrindo priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas, tai yra sulaikytų prekių saugojimo, transporto priemonių transportavimo ir saugojimo išlaidas, nėra (BPK 105 straipsnio 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
J. L. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje.
Kardomąsias priemones, o būtent rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. L. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant šią pareigą vykdyti skambinant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvieną antradienį nuo 16.00 iki 17.00 val. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.
J. L. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) Federacijos piliečio pasą grąžinti J. L. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Daiktus, o būtent:
1. 36 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 21 pakelį tabako kaljanui, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prokuroro žinion.
2. GPS navigaciją „Pionier“ Nr. GPSX1909200534 bei atminties kortelę „Smartbuy“, planšetinį kompiuterį „Prestigio PMT3101_4G“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM 105“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefoną „Huawei CUN-U29“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir microSD kortele; mobiliojo ryšio telefoną „H. H. Pro AUM-L29“ (duomenys neskelbtini) SIM kortele ir microSD kortele; vairuotojo kortelę (duomenys neskelbtini), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. L.
Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Aušra Bielskė