Civilinė byla Nr. 2-16-228/2014

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00652-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                    77.6.; 78.2.1.; 82.2.2.; 113.1.; 116.1.

(S)

               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                      SPRENDIMAS

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           

                                                              2014 m. lapkričio 28 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo Utenos apylinkės prokuratūros prokurorei Aušrai Gylytei, atsakovei A. S. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, dalyvaujant atsakovui G. M., trečiajam asmeniui K. M., institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui Broniui Varnui, institucijos, teikiančios išvadą, (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Utenos apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams A. S. ir G. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. M., institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t o:

Ieškovas Utenos apylinkės prokuratūra prašė neterminuotai apriboti motinos A. S. ir tėvo G. M. valdžią jų dukters M. M. atžvilgiu, nustatyti vaikui M. M. nuolatinę globą, nuolatine globėja ir turto administratore paskirti K. M., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su globėja K. M., priteisti iš atsakovų A. S. ir G. M. dukters išlaikymui po 1MGL (130 Lt) dydžio periodines mėnesines išmokas už laikotarpį nuo 2009-04-26 iki M. M. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovas ieškinyje ir atstovė posėdžio metu nurodė, kad atsakovai turi dukrą M. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Abu vaiko tėvai girtavo, nesirūpino dukra, todėl (duomenys neskelbtini) vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas Utenos vaikų socialinės paramos ir ugdymo centras, pagerėjus situacijai, vaikas buvo sugrąžintas į šeimą. 2010-05-10 M. M. vėl buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), nuo 2010-09-16 mergaitei nustatyta laikinoji globa pas tetą – K. M..

Tėvai nuo to laiko nevykdo savo pareigų, nesirūpina vaiko sveikata, mokymusi, auklėjimu, nesudaro savo vaikui tinkamų sąlygų gyventi šeimoje, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nes atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą.

Atsakovė A. S. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Atsakovas G. M. ieškiniui iš esmės neprieštaravo, nurodė, jog vaiką kartu su vaiko motina augino iki (duomenys neskelbtini), gyvena bendrabutyje su bendra virtuve, jo kambarys areštuotas už skolas, nedirba, paskutinį kartą dirbo 2007 metais, stovi darbo biržoje, kai birža pasiūlo darbą, nepraeina med. komisijos dėl plaučių, kraujo tyrimų, šiuo metu nebegirtauja, vaiką myli, tačiau mano, kad vienas vaiko auginti nesugebėtų. Kai turi, duoda vaikui pinigų. Apie vaiko motiną nieko nežino.

Trečiasis asmuo K. M. su ieškiniu sutinka, posėdžio metu nurodė, kad ji yra pasiruošusi globoti mergaitę, turi savo du vaikus, viena dukra pilnametė, kita nepilnametė. Santykiai su globojama M. geri, mergaitei mokslai sekasi vidutiniškai, rūpintis vaiku reikia, nes mergaitė turi visokių problemų. K. M. dirba, gyvenamąjį būstą nuomoja, per visą laikotarpį, kai globoja M., motina nei karto nepasidomėjo vaiku, tėvas bendrauja su vaiku priklausomai nuo gyvenimo būdo. N. M. mano, jog tėvas vienas savarankiškai dukra rūpintis negali.

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (168 b.l.), kurioje nurodė, jog atsakovams tikslinga apriboti tėvų valdžią dukters atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą, globėja paskirti K. M., priteisti iš tėvų išlaikymą dukrai, kadangi tėvai nevykdo savo pareigų vaiko atžvilgiu, neaugina jos. Atstovas posėdžio metu palaikė išvadą.

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyrius posėdyje nedalyvavo, pateikė išvadą (44-45, 164 b.l.), kurioje pritarė  ieškovo ieškiniui, kadangi tėvai nesistengė pakeisti gyvenimo būdo, nesiekia susigrąžinti vaiko gyventi į šeimą, nurodė, jog A. S. gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu, augina dukrą E. S., gimusią (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. M. gimė (duomenys neskelbtini) (16 b.l.). (duomenys neskelbtini) M. M. dėl tėvų netinkamo gyvenimo būdo ir vaiko nepriežiūros buvo laikinai paimta iš tėvų A. S. ir G. M. ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-1 vaikui nustatyta laikinoji globa (27-29 b.l.), (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-30 A. S. ir G. M. įrašyti į socialinės rizikos, šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (14 b.l.), (duomenys neskelbtini) M. M. grąžinta motinai (25-26 b.l.). Dėl netinkamo tėvų elgesio ir vaiko nepriežiūros Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. V9-31 (13.9) M. M. laikinai paimta iš tėvų, gyvenusių adresu J(duomenys neskelbtini),  ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (23-24 b.l.) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. AĮ-597 M. M., likusiai be tėvų globos, nustatyta laikina globa, vaiko globėja paskirta K. M., globėjos gyvenamojoje vietoje nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta (17, 19 b.l.). Šiuo metu globojama mergaitė kartu su globėja gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Globėja K. M. neteista, administracine tvarka nebausta, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini), kur vidutiniškai gauna apie 1640 Lt darbo užmokestį, (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus sprendimu yra pripažinta tinkama būti paskirta vaiko globėju (21-22, 135, 142, 153, 173 b.l.).

Atsakovė K. S. byloje esančiais duomenimis neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, jokio nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu augina dukrą E. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (43, 70, 145-146,177 b.l.). Atsakovas G. M. byloje esančiais duomenimis teistas, kaip nurodė pats posėdžio metu už vagystes, teistumai išnykę, laikotarpiu nuo 2005 metų administracine tvarka baustas 12 kartų, tame tarpe 9 kartus už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu niekur nedirba, turi bendrabučio tipo vieno kambario su bendro naudojimo patalpomis butą, tačiau butas už skolas areštuotas (30-31, 141, 147-152, 175 b.l.).

Liudytoja D. S. parodė, kad atsakovas turi būstą, tačiau turi dideles skolas už būstą, gyvenimo sąlygos minimalios, bute atjungta elektra. Atsakovas apie vaiką žino, atsakomybės nevengia, tačiau jis neturi galimybių ir pasirengimo auginti vaiką savarankiškai.

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Už netinkamą tėvų pareigos vykdymą pagal LR civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. gali būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Pagal LR civilinio kodekso 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai visiškai vaikais nesirūpina, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Ieškovo nurodytos aplinkybės, atsakovo paaiškinimai, trečiojo asmens paaiškinimai, vaikų teisių apsaugos tarnybų duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojos parodymai leidžia teismui pripažinti, jog vaiko M. motina ir tėvas nevykdo savo pareigos auginti, auklėti, rūpintis ir materialiai išlaikyti savo vaiką, tai yra jie neatliko ir dabar neatlieka savo kaip tėvų pareigų. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių duomenų, kad atsakovai siektų auginti savo dukrą patys, pastoviai rūpintųsi ja ir nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti, kadangi motina visiškai nesidomi vaiko gyvenimu, tėvas retkarčiais aplanko dukrą, tačiau ir pats mano, kad jis neturi galimybių ir negali pats savarankiškai auginti dukrą ir rūpintis ja, todėl atsakovams A. S. ir G. M. neterminuotai apribotina motinos ir tėvo valdžia dukters M. M. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.1 d., 2 d.).

Neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią, atsakovams A. S. ir G. M. sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išskyrus pareigą išlaikyti vaiką (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Šiuo metu vaikui M. M. (duomenys neskelbtini) metų. Vaiko nuomonė išklausyta Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojų. Neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžią, vaikui M. M., kuri yra sveika ir pagal sveikatos būklę gali būti globojama, nustatytina nuolatinė globa, (178 b.l.), nuolatiniu vaiko globėju skirtina K. M., su kuria mergaitė gyvena ir dabar, globėja irgi yra sveika (179 b.l.) ir sutinka globoti M. M. (18, 21-22 b.l.), byloje esančiais duomenimis ji nuo (duomenys neskelbtini) tinkamai rūpinasi vaiku (5, 49 b.l.), mergaitei sudarytos sąlygas augti, vystytis, tobulintis, todėl vaiko M. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja K. M. (LR CK 3.249 str.1 d.1 p., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.260 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str.1 d. 1 p.).      

Pagal LR išmokų vaikams įstatymo (1994-11-03 Nr.I-621) 8 str. vaikui, kuriam nustatyta globa, jo globos laikotarpiu skiriamos išmokos, taip pat gali būti priteistas išlaikymas iš tėvų. Pagal LR CK 3.275 str. nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, todėl M. M. globėja K. M. skirtina vaiko turto administratore (LR CPK 3.245 str.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, kuri yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims - LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis.

Lietuvoje ratifikuotos J. T. Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.  

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl jie negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus bei jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį.

Teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą, o tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 1035 Lt.

Kaip jau minėta, tėvų pareiga išlaikyti vaikus atsiranda įstatymo pagrindu, todėl šios pareigos nevykdymas gali būti pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų patekimas į sunkią turtinę padėtį dėl savo kaltės negali būti pateisinama priežastimi iš tėvo ar motinos nepriteisti išlaikymo vaikams.

Nors šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus  bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.), o objektyviai nesant galimybių įrodyti tam tikras teisiškai reikšmingas aplinkybes, teismas visas abejones turi vertinti vaiko interesų naudai ir priima vaiko teises ir interesus apsaugantį teismo sprendimą, nes išlaikymas savo prigimtimi išimtinai skirtas ir naudojamas tik nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai maitinti, rengti, prižiūrėti jo sveikatą, sudaryti sąlygas mokytis, socialiai vystytis.

Teismas, nagrinėjant ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, yra nesaistomas pareikštų reikalavimų ribų, gali priimti sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 2 d., LR CPK 406-407 straipsniai).

Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovų A. S. ir G. M. nuo 2009-04-26 po 1 MGL (130 Lt) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tai yra prašoma priteisti išlaikymą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau negali būti išieškotas daugiau kaip trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. tėvai augino iki (duomenys neskelbtini), kol ji buvo paimta iš jų ir apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (23-24 b.l.), todėl laikytina, jog teisė į išlaikymą atsiranda nuo (duomenys neskelbtini).

Atsakovų dukra yra mažametė, šiuo metu yra išlaikoma valstybės ir globėjos, mokosi, savo turto neturi, taigi darytina išvada, kad labiausiai atsakovų dukters poreikius tenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovai nepateikė įrodymų (LR CPK 178 str.), kad savo vaikams teikia išlaikymą arba įrodymų, kad buvo ar gali būti atleisti nuo pareigos patiems išlaikyti savo vaikus vykdymo.

Tėvų turtinė padėtis yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

Minėta, kad atsakovė A. S. byloje esančiais duomenimis jokio nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba nes šiuo metu augina dukrą E. S., gimusią  (duomenys neskelbtini) (43, 70, 145-146,177 b.l.).

Atsakovas G. M. turi bendrabučio tipo vieno kambario su bendro naudojimo patalpomis, tačiau butas už skolas areštuotas, kaip pripažino pats ir kaip matyti iš Sodros duomenų bazės, atsakovas nuo 2007 metų niekur nedirba (171 b.l.).

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad abu atsakovai yra darbingi, vaikui išlaikymo neteikė nuo (duomenys neskelbtini), į šiuo laikotarpiu nustatytą MMA dydį, į tai, kad atsakovė A. S. šiuo metu augina mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tėvai dėl objektyvių priežasčių nepajėgūs išlaikyti dukrą, vadovaujantis atsakovų dukros M. interesais, iš atsakovės A. S. priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį po 170 Lt dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo G. M. kas mėnesį po 300 Lt dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CPK 376 str. 3 d., LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.200 str.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, iš atsakovės A. S. ir atsakovo G. M. valstybės biudžeto naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 83 str.), ir kuris sudaro po 100 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią iš kiekvieno iš atsakovų, 61 Lt už priteistą išlaikymą vaikui iš atsakovės A. S. (skaičiuojama: 170x12x3:100), ir 108 Lt už priteistą išlaikymą iš atsakovo G. M. (skaičiuojama: 300x12x3:100), viso sudaro 161 Lt žyminio mokesčio iš atsakovės A. S. bei 208 Lt iš atsakovo G. M. bei po 25,43 Lt iš kiekvieno atsakovo teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str., 96 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK  178, 185, 268, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos A. S. valdžią dukters M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo  G. M. valdžią dukters M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus motinos A. S. ir tėvo G. M. valdžią dukters M. M. atžvilgiu, sustabdyti atsakovams A. S. ir G. M. asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą.

Nustatyti vaikui M. M. nuolatinę globą šeimoje.

Paskirti vaiko M. M. globėja ir turto administratore K. M..

Nustatyti M. M. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja K. M..

Priteisti iš atsakovės A. S. nepilnametės dukters M. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 170 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko M. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. M. nepilnametės dukters M. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko M. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės biudžeto naudai iš atsakovės A. S. 161 Lt žyminio mokesčio ir 25,43 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, (įmokos kodas 5660), šią sumą sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Priteisti valstybės biudžeto naudai iš atsakovo G. M. 208 Lt žyminio mokesčio ir 25,43 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, (įmokos kodas 5660), šią sumą sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               Irena Stacevičienė