Administracinė byla Nr. ATP-1023-209/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11204-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 3.26.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo I. N. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 1300 eurų dydžio bauda be automobilio „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,
n u s t a t ė:
I. N. nubaustas už tai, kad 2016-08-22, apie 14.45 val., Vilniaus mieste, ties Lazdynėlių – Šiltnamių gatvių sankryža vairavo automobilį „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti neblaivus, kai nustatytas po paklaidos vidutinis 2,14 promilių girtumas.
Apeliaciniu skundu I. N. prašo piniginę baudą pakeisti į viešuosius darbus. Nurodo, kad teismo posėdžio metu apeliantas pareiškė prašymą dėl sunkios materialinės padėties skirti viešuosius darbus, tačiau teismas šiuo klausimu nepasisakė. Teigia, kad atlyginimas per mėnesį sudaro maždaug 275 eurus, turi daug įsipareigojimų, moka kreditą, kitas baudas.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas I. N. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtą 1300 eurų baudą į nemokamus viešuosius darbus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos. Tačiau tai galima tik jei yra pažeidėjo motyvuotas prašymas ir tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda (ATPK 313 straipsnio 4 dalis). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos ir teismo posėdžio protokolo matyti, kad toks prašymas apylinkės teismui nebuvo pateiktas, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus viešuosius darbus vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis nėra teisinio pagrindo.
ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
ATPK 304 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 313 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Be to, ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu< ...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Tai reiškia, kad pažeidėjui baudos nesumokėjus, nutarimas skirti baudą, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniuose reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą.
ATPK 314 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taigi, tik gavus iš antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda priverstinai, ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo kita nuobaudos rūšimi. Šiuo metu pažeidėjo atžvilgiu priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymo procesas dar nėra pradėtas, jo skunde nurodytas teiginys, kad jo materialinė padėtis sunki nėra įrodytas tam būtinu antstolio surašomu aktu apie baudos išieškojimo negalimumą, todėl prašymas baudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, nes keisti baudą viešaisiais darbais kitaip, nei įtvirtinta įstatyme, nėra pagrindo.
Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą nepakeistą ir I. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Lemežis