Administracinė byla Nr. eI-364-189/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02795-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės,
dalyvaujant pareiškėjai G. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–11), prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, ir Agentūra) 2017 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Skolos Sprendimas); 2) panaikinti NMA 2017 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. BR6-2039470 „Sprendimas dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – Sankcijų sprendimas); 3) priteisti G. K. naudai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad iš skundžiamų sprendimų visiškai neaišku, kodėl jai sprendimu apskaičiuota 723,20 Eur grąžintinų išmokų suma ir sprendimo išrašu taikoma 604,19 Eur sankcija pagrindinei išmokai už žemės ūkio naudmenų plotus už neteisingą deklaravimą. Pareiškėjos teigimu, Agentūros Skolos sprendimas ir Sprendimo išrašas yra neaiškūs, nemotyvuoti, nenurodytos Pareiškėjos neva padarytų pažeidimų faktinės aplinkybės, todėl neatitinkantys Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje keliamų reikalavimų.
NMA veiksmai pažeidžia šios institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto, pareigą veikti aiškiai ir nedviprasmiškai. Nei iš Sankcijos sprendimo, nei iš Skolos sprendimo turinio pareiškėjai nėra galimybių suprasti apie jos NMA neva nustatytą teisės akto pažeidimą - neteisingą deklaravimą. Ginčijamuose sprendimuose nurodoma klaidinga, netiksli, neaiški informacija, neleidžianti pareiškėjai suprasti nei skolos ir sankcijos taikymo priežasčių, nei apskaičiuotų piniginių dydžių pagrindų. Šie Sankcijos ir Skolos sprendimų neatitikimai reikalavimams, keliamiems individualiam administraciniam aktui, apsunkina galimybę pareiškėjai tinkamai ginti savo pažeistas teises bei suvokti, kokiu teisiniu pagrindu jai yra skiriama sankcija. Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, jog Sankcijos ir Skolos sprendimai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms, todėl yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
Be to, NMA prieš taikydama pareiškėjai individualią jai nepalankią priemonę nesuteikė teisės būti išklausytai, nors beveik prieš du metus Paraiškos administravimas jau buvo užbaigtas. NMA 2015 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. BR6-11679 „Dėl atsakymo į prašymą“ informavo pareiškėją, jog jokios sankcijos už jos 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje Paraiškoje deklaruotos plotus nėra taikomos. NMA, atsižvelgdama į praėjusį ilgą laiko tarpą po Paraiškos administravimo užbaigimo bei siekdama nepažeisti pareiškėjos teisėtų lūkesčių dėl Paraiškos teisingumo, privalėjo pareiškėjai suteikti galimybę pateikti paaiškinimus dėl Sankcijos ir Skolos sprendimų, tačiau NMA tokios teisės neužtikrino. Vadovaujantis Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžtu gero administravimo principo turiniu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, NMA pareiškėjos atžvilgiu neužtikrino gero viešojo administravimo principo laikymąsi, kadangi NMA vykdydama administracinės procedūras bei priimdama administracinius aktus pareiškėjos atžvilgiu elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, netinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei neužtikrino pareiškėjos teisės būti išklausytai (b. l. 1–11).
Pareiškėja ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti (2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas).
Atsakovė atsiliepime su skundu sutinka, prašo jį tenkinti (b. l. 60–64).
Nurodo, kad Agentūra, peržiūrėjusi pareiškėjos skundžiamus sprendimus, nustatė, kad jie neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų, todėl sutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais dėl šių sprendimų panaikinimo.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė nedalyvavo. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 98).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje ginčas kilo dėl NMA 2017 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir 2017 m. liepos 14 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2014 m. birželio 13 d. NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (reg. Nr. 14-1005444212-1) (toliau - Paraiška).
2015 m. sausio 28-29 d. NMA Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas atliko Paraiškos patikrą (toliau - Patikra Nr. 1) bei 2015 m. sausio 29 d. užpildė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 14-1005444212-D4-1 (toliau - Ataskaita Nr. 1).
2015 m. vasario 3 d. NMA Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyrius raštu Nr. 445 „Pranešimas apie patikros vietoje/nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, jog paraiškoje yra nustatyti deklaruotų duomenų neatitikimai.
Pareiškėja, nesutikdama su patikros rezultatais, 2015 m. vasario 9 d. raštu „Dėl patikros rezultatų“ kreipėsi į NMA Kontrolės departamentą, išdėstydama nesutikimo argumentus.
NMA 2015 m. vasario 12 d. rašte Nr. BR6-1820(7.9) „Dėl atsakymo į raštą“ nurodė, kad pareiškėjos prašymas pakeisti patikros išvadą į pozityvią negali būti tenkinamas, tačiau tuo pačiu raštu informavo, kad NMA pareiškėjos valdoje nusprendė atlikti pakartotinę patikrą vietoje ir patikrinti, ar kontroliniame žemės sklype Nr. 228506-1689 esančiame lauke Nr. 1 yra laikomasi nustatytų nuostatų.
2015 m. vasario 25 d. NMA Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas tikrindamas kontroliniame žemės sklype Nr. 228506-1689 esantį lauką Nr. 1 atliko pakartotinę Paraiškos patikrą (toliau - Patikra Nr. 2) ir užpildė kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą Nr. 14-1005444212-D5-1 (toliau - Ataskaita Nr. 2).
NMA 2015 m. balandžio 1 d. raštu Nr. BR6-5232(11.2.6) „Dėl atsakymo į prašymą“ informavo pareiškėją, kad „<...> atsižvelgus į Jūsų prašyme bei 2015 m. kovo 18 d. gautame Pakruojo r. savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 31 d. rašte Nr. S-9 (7.16) „Dėl G. K. žemės sklypo patikrinimo“ (reg. Nr. BR5.1-6314) išdėstytas aplinkybes dėl negalėjimo apsėti žemės ūkio augalais deklaruoto dalies pūdymo lauko, nuspręsta Jums pagal 2014 m. Paraišką netaikyti sankcijų už patikrų vietoje metu kontroliniame žemės sklype Nr. 228506-1689 esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas 11,11 ha plotas 5 PD-1) nustatytą Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo“, 1.1 papunktyje nurodyto GAAB reikalavimo <...> pažeidimą“.
NMA Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas pagal pasitikėjimo linija gautą pranešimą 2015 m. balandžio 3 d. atliko dar kartą Paraiškos patikrą (toliau - Patikra Nr. 3) bei užpildė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 14-1005444212-DE-2 (toliau - Ataskaita Nr. 3).
Pareiškėja 2015 m. liepos 22 d. prašymu kreipėsi į NMA dėl informacijos pateikimo apie mokėtinas išmokas bei taikomas sankcijas.
NMA 2015 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. BR6-11679 „Dėl atsakymo į prašymą“ atsakė į pareiškėjos 2015 m. liepos 22 d. prašymą ir nurodė, kad sankcijos už pareiškėjos 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje Paraiškoje deklaruotos plotus taikomos nebuvo bei taip pat prie šio rašto pridėjo NMA 2015 m. rugpjūčio 10 d. raštą Nr. BR6-10 „Pranešimas, nurodantis mokėtiną išmokos sumą“, iš kurio matyti, kad pareiškėjai už 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje Paraiškoje deklaruotos plotus buvo apskaičiuotos tik mokėtinos išmokos, o jokios sankcijos netaikomos.
Pareiškėja 2017 m. sausio 25 d. raštu „Dėl nesumokėtos paramos“ kreipėsi į NMA dėl neišmokėtų išmokų už 2014 m. birželio 13 d. pateiktoje Paraiškoje deklaruotos plotus išmokėjimo.
NMA 2017 m. vasario 8 d. raštu Nr. BR6-1563 „Dėl atsakymo į raštą“, be kita ko, pareiškėjai priminė, kad ji 2015 m. balandžio 4 d. raštu „Dėl atsakymo į prašymą“ buvo informuota, kad nebus taikomos sankcijos už Aprašo1 1.1 papunktyje nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimą, taip pat nurodė, kad kol paraiškose yra neišspręstų neatitikimų, paraiškų administravimas gali būti pabaigtas ir po teisės aktuose nustatyto termino.
NMA 2017 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriame nurodyta, jog NMA įvertino Paraišką bei nustatė, kad pareiškėjai dėl neteisingo deklaravimo buvo išmokėta didesnė nei priklauso išmoka, todėl susidarė 732,20 Eur grąžintinų išmokų suma, kurią pareiškėja privalo grąžinti NMA.
NMA 2017 m. liepos 14 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BR6-2039470 „Sprendimas dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ , kuriame nurodė, kad pareiškėjai taikoma sankcija programai pagrindinė tiesioginė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus už neteisingą plotų deklaravimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažįsta visiškai, teismas sprendime gali surašyti sutrumpintus motyvus, nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su pareiškėjos skundu sutinka visiškai, teismas vadovaudamasis ABTĮ 84 straipsnio 4 dalimi šiame sprendime nurodys sutrumpintus motyvus.
Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad skundžiami sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų.
VAĮ 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui. Tiek Sankcijos sprendimas, tiek Skolos sprendimas yra individualūs administraciniai aktai, kadangi jie skirti konkrečiam asmeniui, t. y. pareiškėjai.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Įvertinus skundžiamus sprendimus teisės aktų kontekste, darytina išvada, kad nei Sankcijos sprendimas, nei Skolos sprendimas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, nustatytų VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamuose sprendimuose neanalizuojamos aplinkybės kaip konkrečiai pasireiškė pareiškėjos atliktas pažeidimas - neteisingas žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimas Paraiškoje, nenurodoma kokiuose Paraiškoje deklaruotose kontroliniuose žemės sklypuose bei kokiais plotas pasireiškė pažeidimas, nepateikiamas šio sustatyto skirtumo ploto - 5,28 ha apskaičiavimas, taip pat neinformuojama, kada ir kaip šis pažeidimas nustatytas, nenurodyta aiškiai kodėl buvo pritaikyta sankcija, kaip konkrečiai pasireiškė pažeidimo pobūdis ir pan. Pažymėtina, kad Skolos sprendime iš viso nenurodomos jokios faktinės pažeidimo aplinkybės, tiesiog nurodomas NMA nustatytas pažeidimas, kuris sugretinamas tik su tam tikrais Taisyklių punktais (su keliais punktas sugretinta net neteisingai), bet ne su šiuose punktuose įtvirtintomis nuostatomis (faktinių aplinkybių prasme). Todėl pareiškėjos teiginiai, kad jai nesuprantama, kaip NMA nustatė jos padarytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus vertinti kaip pagrįsti.
Pažymėtina, kad tiek Sankcijos sprendimo, tiek Skolos sprendimo sudaro teisės aktų nuostatų, kuriomis vadovaujantis pareiškėjai buvo pritaikyta sankcija bei apskaičiuota skola, išvardijimas, tačiau tai negali būti laikoma tinkamu ir aiškiu motyvu skirti sankcijas pareiškėjui, nes teisės aktų nuostatos gali būti pritaikytos įvairiausioms situacijoms, todėl NMA privalėjo tiksliai motyvuoti teisės aktų normos taikymą šiam konkrečiam Sankcijos ir Skolos sprendimuose aptariamam atvejui. Be to, Sankcijos sprendime nenurodoma kokiomis teisės aktų redakcijomis vadovautasi, kas pareiškėjai taip pat gali sukelti neaiškumų, kadangi papildomai reikia aiškintis pagal kokią teisės akto redakciją pažeidimai nustatyti.
Be to, Skolos sprendime nurodoma, kad pareiškėjos atveju taikytas Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) ne tik Taisyklių 42.1.1 papunktis, bet ir 42.1.2 ir 42.1.4 papunkčiai, nors šiuose punktuose nurodomi didesni negu NMA nustatytas pareiškėjos pažeidimas neteisingo deklaravimo pažeidimo atvejai: kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 proc., bet ne daugiau kaip 50 proc., pagrindinė išmoka už naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama (Taisyklių 42.1.2 p.) ir kai nustatytas didesnis kaip 0,5 proc. arba 1 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, pagrindinė išmoka už visus naudmenas einamaisiais metais nemokama (Taisyklių 42.1.4 p.). Todėl pareiškėjos teiginiai, kad jog nesuprantama, už kokį teisės akto nuostatos pažeidimą pareiškėjai buvo apskaičiuota skola už Paraišką.
Įvertinus bylos faktinę medžiagą, darytina išvada, kad Sankcijos sprendimo lentelėje, kurioje pateikiami duomenys apie žemės sklypus, padaryta klaida nurodant kontrolinio žemės sklypo numerį (nurodyta 227506-8684, nors turėtų būti Nr. 228506-1689). Todėl darytina išvada, kad NMA Sankcijos sprendime nurodo pažeidimą už tam tikrą kontrolinio žemės sklypo lauką, kurio Pareiškėja net nedeklaravo bei kuris nebuvo tikrinamas.
Be to, NMA Sankcijos ir Skolos sprendimuose nurodo piniginius sankcijos ir skolos už Paraišką išraiškos dydžius, tačiau iš šiuose sprendimuose pateiktos informacijos negalima suprasti šių piniginių dydžių apskaičiavimų, kadangi nepateikiama jokių paaiškinimų, kaip ir nuo kokių sumų buvo skaičiuojama sankcija ir skola. Be to, Skolos sprendime nurodyta skola didesnė nei Sankcijos sprendime pateikiama sankcija (t. y. nurodyti sankcijų dydžiai skiriasi). NMA nepateikus jokių tikslių apskaičiavimų apie piniginius sankcijos ir skolos už Paraišką išraiškos dydžius, nenurodžius jokių paaiškinimų, o tiesiog pateikus piniginius dydžius, kurie iš esmės skiriasi, nėra galimybės suprasti tikslių skolos ir sankcijos dydžių, nors asmens atžvilgiu taikomos neigiamos sankcijos turi būti aiškiai atskleistos, pagrįstos motyvais ir argumentais, kad asmuo aiškiai suprastų, kodėl iš jo, kaip ir šiuo atveju, reikalaujama piniginių lėšų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad NMA Sankcijos ir Skolos sprendimai priimti pareiškėjos atžvilgiu neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, todėl Sankcijos ir Skolos sprendimai yra neteisėti, nepagrįsti ir naikintini.
Pareiškėja taip pat skunde prašė priteisti jos naudai iš NMA bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pareiškėja tik suformulavo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau detalaus išlaidų paskaičiavimo ir jo pagrindimo teismui nepateikė, todėl pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo negali būti sprendžiamas. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo paduoti teismui prašymą dėl šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu pateikiant atitinkamus įrodymus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos G. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. SP1-1901 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. BR6-2039470 „Sprendimas dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Tomas Blinstrubis
Bronius Januška
Irena Paulauskienė