Administracinio nusižengimo byla

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., jo atstovui advokatui Aleksandrui Gončarko,

nukentėjusiajai A. Š.,

vertėjai Oksanai Tereščenko, Maženai Andruškevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. J., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. rugpjūčio 16 d. 21.50 val. (duomenys neskelbtini), S. J. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis, atsitrenkė į metalinius vartus, eismo įvykio metu apgadinti vartai ir transporto priemonė. 

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas.

Nukentėjusioji A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad namas priklauso jai su vyru. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 21.40 val. pro langą pamatė tamsiai mėlyną automobilį, už kurio vairo buvo S. J.. Išbėgo į lauką, bet stovėjo už tujų, todėl S. J. jos nematė, vartai buvo uždaryti, kairysis automobilio ratas buvo pasuktas link vartų, automobilis buvo užvestas ir išgirdo stiprų smūgį, kurio metu buvo numušta vartų sklendė. Tada iš karto nubėgo į namus kviesti policijos. Vartams buvo padaryta žala, kurią vertina 10 (dešimt) eurų. Paaiškino, kad jos sutuoktinis J. Š. pats suremontavo vartus, atliko virinimo darbus.

Apklaustas liudytojas J. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. J. yra jo pažįstamas. Buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), sutiko S. J., paprašė, kad jis pavežtų jį (J. F.) iki namų, jis pasakė, kad nuveš, bet pirma jam reikia kažkur nuvažiuoti. Tuomet jis (J. F.) atsisėdo už S. J. automobilio VW Passat vairo, jie nuvažiavo, pakeliui S. J. išgėrinėjo automobilyje, tiksliai kiek, nežino, taip pat ilgai pykosi telefonu su žmona, paskui negalėjo jai prisiskambinti ir nusprendė nuvažiuoti iki jos namų, tiksliai adreso nežino. Liudytojas paaiškino, kad jis pats vairavo ir buvo blaivus, kartu su S. J. nevartojo alkoholio. Atvažiavę sustojo prie vartų, pats išėjo pasiimti iš bagažinės striukę ir alkoholį, kuris priklausė jiems abiem, atidarė bagažinę, automobilis įriedėjo, gal pats jį pastūmė, į kiemą, S. J. tuo metu paspaudė stabdį. Kiek prisimena, vartai buvo atidaryti, apgadinimų ant transporto priemonės ir tvoros nematė. Tuo metu iš namo išėjo kažkokie vyrai, moters nematė, pamatęs, kad jie nedraugiškai nusiteikę, nusprendė išeiti iš ten, paėjo ir laukė nuošaliau, girdėjo, kaip jie pykosi ir tada išėjo. S. J. eismo įvykio nesukėlė. Liudytojas teismui paaiškino, kad pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada gyvenime nebuvo įgijęs. 

Apklausta liudytoja V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. J. yra jos sutuoktinis. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. vakare guldė vaiką miegoti, kai pro langą pamatė, kad atvažiavo automobiliu sutuoktinis, tada vaiką atidavė mamai, ir nuėjo į lauką, pamatė, kad S. J. su tėčiu ir broliu yra tarp automobilio ir lauko virtuvės, priėjus išgirdo, kad jie tarpusavyje kalba agresyviai. Paklausė jo (S. J.), ką čia veikia tokiu laiku, jis pasakė, kad atvažiavo išsiaiškinti tarpusavio santykius. Paskui jis nuėjo į lauko virtuvę, kur buvo kitas vaikas, kurį ji paėmė ir irgi nunešė mamai. Grįžus sutuoktinis su jos tėčiu ir broliu stovėjo lauke, po poros minučių į lauką išėjo mama ir pasakė, kad iškvietė policiją, dėl ko S. J. labai supyko, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, ji (liudytoja) bandė jį raminti. Po kelių minučių atėjo brolis ir pasakė, kad eitų namo, nes vaikai labai verkia ir mama negali nuraminti. Nuėjo namo ir liko su vaikais, kas vyko toliau, nežino. Jokių svetimų žmonių nematė, liudytojo, kuris pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavo automobilį, J. F. nepažįsta. Nematė, ar vartai buvo sugadinti, bet mama sakė, kad vartai yra sulaužyti. Tarp sutuoktinio ir mamos santykiai nelabai geri, nes jos pačios ir vyro santykiai yra komplikuoti.

Apklaustas liudytojas J. (J.) Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.40 val. uždaręs šiltnamį ėjo į vasarnamį, kai pamatė šalia vasarnamio stovintį automobilį, o šalia jo iš kairės pusės S. J., vartai buvo atidaryti, nors iki to buvo viską užrakinęs. Paklausė jo, kam atvažiavo, jis pasakė, kad atvažiavo išsiaiškinti santykių. Tada atėjo liudytojo (J. Š.) sūnus M. Š., jie visi pasišnekėjo ir nuėjo į vasarnamį, ten ilgai nebuvo, S. J. paprašė išeiti, lauke vėl vyko pokalbis. Atvažiavus policijos pareigūnams pastebėjo, kad numušta vartų sklendė, iki tol sklendė buvo tvarkinga, pareigūnai paklausė, kokia žala, jiems pasakė, kad 10 Eur. Vėliau vartus pats sutaisė, suvirino, žalą vertina 10 Eur. Nematė S. J. vairuojančio transporto priemonę, namas priklauso jam (J. Š.). Žmonos lauke nebuvo.

Apklaustas liudytojas M. (M.) Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 22 val. pamatė įvažiuojančio į kiemą automobilio šviesas, pats išėjo į kiemą ir pamatė, kad automobilis stovi prie įėjimo, įvažiavęs į kiemą, vartai buvo atidaryti, šalia vairuotojo durelių stovėjo S. J.. Paklausė jo, ko nori, jis buvo agresyvus. Buvo sulaužyta vartų rankena, iki tol vartai nebuvo sulaužyti. Nematė S. J. vairuojančio transporto priemonę. Mamos lauke nebuvo. Kiek žino, tarp mamos ir S. J. santykiai yra nelabai geri. Jokių pašalinių asmenų daugiau nematė, S. J. šalia automobilio buvo vienas.

N. S. J. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau jo kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios A. Š., liudytojų J. Š., M. Š. ir V. J. parodymais, administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūnų darytu vaizdo įrašu, policijos pareigūno S. Č. tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, M. Š. paaiškinimu, V. J. paaiškinimu, G. V. parodymais, S. J. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, blaivumo testų duomenimis, policijos pareigūno I. B. tarnybiniu pranešimu, A. Š. apklausos protokolu, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, automobilio registravimo duomenimis, VĮ „Emprekis“ duomenimis. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad S. J. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis, atsitrenkė į metalinius vartus, eismo įvykio metu apgadinti vartai ir transporto priemonė, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė iš chuliganiškų paskatų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas), kadangi kaip matyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. pasiaiškinime jis nurodė, kad nenorėjo lipti iš automobilio ir nusprendė važiuodamas išlaužti vartus, taip pat byloje nustatyta, kad S. J. važiavo aiškintis santykių su giminėmis, taigi aiškiai suvokdamas, kad bus sugadintas ne tik jo paties automobilis, bet ir svetimas turtas – vartai ir dėl mažareikšmės priežasties, nusprendė sulaužyti spyną, taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir jų nuosavybės teisėms, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, viešoje vietoje. Skirdamas nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į S. J. elgesį po administracinio nusižengimo padarymo – buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl to jam buvo taip pat skirta nuobauda. Teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, kaltininko asmenybę, taip pat tai, kad jis yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ne kartą baustas už nusižengimus, kuriuos padarė būdamas apsvaigęs, be to, akivaizdžiai meluodamas siekė išvengti atsakomybės, daro išvadą, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti S. J. už nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą, didesnę už vidurkį (ANK 34 straipsnis). 

Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas yra tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjui, todėl kliūčių transporto priemonės konfiskavimui nėra. Teismas, atsižvelgdamas į automobilio vertę, mano, kad automobilio konfiskavimas yra proporcinga priemonė, siekiant įgyvendinti ANK numatytus tikslus.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs, tai kad automobilis S. J. nėra būtinas darbo funkcijų atlikimui, kitas bylos aplinkybes bei S. J. asmenybę (anksčiau jau buvo baustas už nusižengimus, kurios padarė būdamas neblaivus, nesigaili, nevertina savo elgesio kritiškai ir nepadaro atitinkamų išvadų), taip pat ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilės girtumo laipsnis, administraciniu nusižengimu padarė žalą kitam asmeniui, skiria didesnį už vidurkį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – trejus metus ir šešis mėnesius.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju S. J. nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos savanoriškai neatlygino, nesusitarė dėl jos atlyginimo. Teismas nustatė, kad žala vartams buvo padaryta, nukentėjusioji žalą įvertino 10 eurų suma ir nors nukentėjusioji nepateikė teismui žalos pašalinimo išlaidas patvirtinančių dokumentų, tačiau teismo vertinimu 10 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimas atitinka protingumo ir teisingumo principus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, nukentėjusiosios naudai priteistinas 10 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Nustatyti žalos atlyginimo terminą – vieną savaitę nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1400 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams ir automobilio Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Priteisti nukentėjusiajai A. Š. iš S. J. 10 Eur (dešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

N. S. J. žalos atlyginimo terminą – vieną savaitę nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Bauda mokama į sąskaitą LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo ROIK: 20123171470. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                                    Erlandas Stanislovaitis