Civilinė byla Nr. 2-1463/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00325-2010-8

                                          Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 110.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MG BALTIC INVESTMENT“ (pagal priešieškinį – atsakovo) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „MG BALTIC INVESTMENT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-3158-590/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „MG BALTIC INVESTMENT“ ieškinį atsakovams V. G. ir E. R. dėl žalos atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, uždraudimo naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis ir pagal atsakovės V. G. priešieškinį ieškovams uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „MG BALTIC INVESTMENT“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, žalos grėsmę keliančių veiksmų uždraudimo, tretieji asmenys – B. R., K. M., R. K., I. Ž..

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3158-590/2012 pagal ieškovų UAB „Mitnija“ ir UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ ieškinį atsakovams V. G. ir E. R. dėl žalos atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, uždraudimo naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis.

Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1376-475/2011 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovams UAB „MG Baltic Investment“ ir UAB „Mitnija“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir dėl uždraudimo priimti akcininkų susirinkimuose sprendimus dėl UAB „Mitnija“ įstatinio kapitalo didinimo. Ieškovė V. G. prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki prevencinio ieškinio išnagrinėjimo uždrausti atsakovo UAB „Mitnija" organui - akcininkų susirinkimui - priimti sprendimus dėl UAB„Mitnija“ įstatinio kapitalo didinimo bei uždrausti atsakovui UAB „Mitnija“ tokius sprendimus registruoti Juridinių asmenų registre; atsakovui UAB „MG Baltic Investment“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims (teisių perėmėjams/įgijėjams) balsuoti UAB „Mitnija“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose klausimu dėl UAB „Mitnija“ įstatinio kapitalo didinimo ir bet kokiais su minėtu klausimu susijusiais klausimais. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1376-475/2011 2011 m. gruodžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3158-590/2012 pagal UAB „Mitnija“ ir UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ ieškinį atsakovams V. G. ir E. R. dėl žalos atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, uždraudimo naudotis akcininko neturtinėmis teisėmis.

2012 m. kovo 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovų UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ ir UAB „Mitnija“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. panaikinti draudimą UAB „Mitnija“ organui – akcininkų susirinkimui – priimti sprendimus dėl UAB „Mitnija“ įstatinio kapitalo didinimo bei uždrausti UAB „Mitnija“ tokius sprendimus registruoti Juridinių asmenų registre; panaikinti draudimą UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims (teisių perėmėjams/įgijėjams) balsuoti UAB „Mitnija“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose klausimu dėl UAB „Mitnija“ įstatinio kapitalo didinimo ir bet kokiais su minėtu klausimu susijusiais klausimais. Ieškovai nurodė, kad dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ draudžiama vykdyti imperatyviose Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatose numatytas privalomas akcininko pareigas, t. y. pareigą užtikrinti nuosavo ir įstatinio kapitalo santykį. Ieškovai pažymėjo, jog UAB „Mitnija“ negali vykdyti įsipareigojimo kredito įstaigoms užtikrinti nuosavo ir įstatinio kapitalo santykį, kas yra laikoma esminiu kredito sutarčių pažeidimu, todėl kredito įstaigos gali bet kada pareikalauti grąžinti suteiktus kreditus, nepratęsti sutarčių galiojimo termino. Be to, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertino atsakovės reikalavimų pagrįstumo.

2012 m. balandžio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieškovų prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad siekiant atkurti nuosavą kapitalą taip, kad jis nebūtų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, ABĮ numato galimybę tai padaryti ne tik didinant, bet ir mažinant įstatinį kapitalą. Teismas pažymėjo, kad ieškovai nepateikė su bankais sudarytų kredito sutarčių, iš kurių teismas galėtų spręsti, jog ieškovai nevykdydami minėto įsipareigojimo iš esmės pažeidžia kredito sutartis. Teismas pažymėjo, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pagal atsakovės pareikštą priešieškinio reikalavimą negalėtų būti priimtas atsakovei palankus sprendimas. 2012 m. balandžio 10 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

2012 m. balandžio 24 d. ieškovai Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame ieškovai nurodė, jog atsižvelgdami į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodytus argumentus, teikia papildomus dokumentus ir papildomus paaiškinimus. Ieškovai pateikė UAB ,,Mitnija“ ir AS UniCredit Bank Lietuvos skyriaus pasirašytą sutartį dėl 1 500 000 EUR kredito limito suteikimo. Nurodė, kad jei ieškovai iki 2012 m. gegužės mėnesio nepadidins įstatinio kapitalo iki priimtinos ribos, bankas neatnaujins 2 mln. EUR garantijų limito sutarties. Ieškovai pateikė UAB ,,Mitnija“ ir Danske Bank A/S Lietuvos filialo sudarytą kredito limito sutartį, pagal kurią ieškovas UAB ,,Mitnija“ turi užtikrinti, kad nuosavo kapitalo santykis su turtu būtų ne mažesnis nei 25 proc., tačiau UAB ,,Mitnija“ nurodytas rodiklis yra neigiamas. Ieškovai nurodė, kad pateiktame UAB „PricewaterhouseCoopers" rašte nurodyta, kad įstatinio kapitalo mažinimas, kuris yra skirtas panaikinti bendrovės balanse įrašytus nuostolius, sumažina įstatinį kapitalą, tačiau niekaip neįtakoja faktiško nuosavo kapitalo dydžio, todėl būtina leisti UAB ,,Mitnija“ akcininkui UAB ,,MG BALTIC INVESTMENT” priimti sprendimą padidinti UAB ,,Mitnija“ įstatinį kapitalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų UAB „Mitnija” bei UAB „MG BALTIC INVESTMENT” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teismas nurodė, kad ieškovų prašymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi, kuria ieškovų prašymas buvo netenkintas.  2012 m. balandžio 10 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas pažymėjo, kad pakartotinai teikiamame prašyme ieškovai naujų aplinkybių nenurodė, tai reiškia, kad ieškovai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikė tuo pačiu pagrindu. Teismas nurodė, kad pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Teismas pažymėjo, kad ši CPK norma pagal įstatymo analogiją taikytina ir prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl to paties klausimo, tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu (CPK 3 str. 6 d.) ir šiuo pagrindu ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „MG BALTIC INVESTMENT” atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų UAB „Mitnija” bei UAB „MG BALTIC INVESTMENT” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2012 m. balandžio 24 d. prašymą, kadangi nėra pagrindo teigti, jog 2012 m. kovo 8 d. prašymas ir 2012 m. balandžio 24 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra tapatūs. Kartu su 2012 m. balandžio 24 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ieškovai pateikė naujus dokumentus, kurie nebuvo pateikti kartu su 2012 m. kovo 8 d. prašymu, t.y. kredito sutartis ir UAB „PricewaterhouseCoopers" raštą, kurie patvirtina naujas aplinkybes - tas, kurios Vilniaus apygardos teismui nebuvo žinomos, priimant 2012 m. balandžio 10 d. nutartį.

2. Teismas neįvertino, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovai patiria itin ženklius nuostolius. Jeigu ieškovai nedelsiant nesiims veiksmų atkurti nuosavo ir įstatinio kapitalo santykio, t.y. nepadidins įstatinio kapitalo iki priimtinos ribos, bankas bet kada gali pareikalauti grąžinti suteiktą kreditą, kaip nurodyta Danske Bank A/S 2012 m. vasario 23 d. rašte ir neatnaujinti 2 mln. EUR garantijų limito sutarties, kaip nurodyta AS UniCredit Bank rašte. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartyje nevertino ieškovų argumentų dėl esminių kredito sutarčių pažeidimų ir šių pažeidimų itin neigiamų pasekmių, kadangi nebuvo pateiktos kredito sutartys, nors pažeidimas akivaizdus iš ieškovų pateiktų kredito įstaigų raštų.

3. 2012 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje neįvertinti 2012 m. kovo 8 d. prašymo argumentai, kad įstatinio kapitalo mažinimo veiksmu yra neįmanoma atstatyti UAB ,,Mitnija“ nuosavo kapitalo dydžio iki ABĮ įtvirtintos normos. Ieškovo UAB ,,Mitnija” nuosavas kapitalas yra neigiamas (-8 443 771 Lt), todėl įstatinio kapitalo mažinimo veiksmu yra neįmanoma atstatyti UAB ,,Mitnija“ nuosavo kapitalo dydžio iki ABĮ įtvirtintos normos. Esant tokiai situacijai vienintelis įmanomas būdas atstatyti UAB ,,Mitnija“ nuosavo kapitalo dydį iki ABĮ įtvirtintos normos yra įstatinio kapitalo didinimas papildomais įnašais. Be to, ieškovai kartu su 2012 m. balandžio 24 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikė naują įrodymą - UAB „PricewaterhouseCoopers" raštą, kuriame nurodyta, kad įstatinio kapitalo mažinimas, kuris yra skirtas panaikinti bendrovės balanse įrašytus nuostolius, sumažina įstatinį kapitalą, tačiau niekaip neįtakoja faktiško nuosavo kapitalo dydžio. Siekiant užtikrinti UAB ,,Mitnija“ veiklos tęstinumą, būtina leisti UAB ,,Mitnija“ akcininkui UAB ,,MG BALTIC INVESTMENT” priimti sprendimą padidinti UAB ,,Mitnija“ įstatinį kapitalą.

4. Teismas neįvertino, kad atsakovės priešieškinis yra nepagrįstas. Atsakovė, turėdama tik 10 proc. visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų, iš esmės negali ir negalės daryti įtakos sprendimo dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo priėmimui. Be to, sprendimus, kuriuos ketino priimti ieškovas UAB ,,Mitnija”, priimti imperatyviai įpareigoja įstatymas. Atsakovė kartu su ieškovu UAB ,,MG BALTIC INVESTMENT” privalo užtikrinti UAB ,,Mitnija” nuosavo ir įstatinio kapitalo santykį. Sprendimas, kuriuo akcininkui draudžiama papildomais inašais finansuoti bendrovę, pažeidžia tiek pačios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus, yra skirta apginti išimtinai tik nesąžiningo smulkiojo akcininko, kurio turimu akcijų skaičius net neturi įtakos ginčijamo sprendimo priėmimui, asmeninius interesus.

Ieškovas UAB ,,Mitnija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su ieškovo UAB ,,MG BALTIC INVESTMENT” atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Tretieji asmenys I. Ž. ir R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su ieškovo UAB ,,MG BALTIC INVESTMENT” atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Atsakovė V. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismo atsisakytas priimti ieškovų prašymas yra jau antras (pakartotinis) prašymas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Procesiniai dokumentai laikomi tapačiais, jeigu sutampa jų dalykas ir pagrindas, tuo tarpu šalies pateikiamų įrodymų apimtis procesinių dokumentų tapatumui įtakos neturi. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties neskundė, t.y. pripažino jos pagrįstumą ir teisėtumą. Skundžiamos 2012 m. balandžio 27 d. nutarties esmė buvo ne laikinosios apsaugos priemonės ar jų panaikinimas, bet atsisakymas priimti ieškovų prašymą, todėl atskirojo skundo ribos apima tik ieškovų prašymo priimtinumo klausimą, bet neapima prašymo pagrįstumo klausimo.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų UAB ,,Mitnija“ ir UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisėjų kolegija nenagrinėja atskirajame skunde išdėstyto prašymo, panaikinus skundžiamą nutartį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išspręsti iš esmės, kadangi skundžiama nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas pagal ieškovų pateiktą 2012 m. balandžio 24 d. prašymą nebuvo nagrinėjamas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata taikytina ir prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl to paties klausimo, tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tapatumo kriterijus, kuris taikomas materialaus teisinio ginčo esmės nagrinėjimui, netaikomas procesinių klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, keitimu ar panaikinimu sprendimui. Pakartotinis prašymas taikyti, keisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones teismo nutartimi gali būti patenkintas (visiškai ar iš dalies) ar atmestas, bet negali būti paliktas nenagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-512/2011). Teismas, atsižvelgdamas į pakartotiniame prašyme nurodytą faktinį laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą, gali tokias priemones panaikinti arba atsisakyti jas naikinti, tačiau toks prašymas turi būti išnagrinėtas, o jo pakartotinis teikimas negali būti pagrindu atsisakyti priimti prašymą. Aplinkybė, kad teismo nutartis, kuria laikinąsias apsaugos priemones buvo atsisakyta panaikinti, nebuvo skundžiama, taip pat nėra kliūtimi tokį prašymą pateikti iš naujo.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų 2012 m. balandžio 24 d. pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nėra analogiškas prieš tai ieškovų teiktam prašymui, kuris išspręstas pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi. Ieškovai, teikdami pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsižvelgė į pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties motyvus, ir pateikė naujus įrodymus -  sutartis su bankais Danske Bank A/S ir AS UniCredit Bank bei UAB „PricewaterhouseCoopers" raštą – kuriais grindžiamos ieškovų nurodytos aplinkybės ir kurie nebuvo pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teikiant pirmą kartą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti teisiniai pagrindai, nei faktinės aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi priimdamas skundžiamą nutartį, negalėjo būti pagrindu atsisakyti priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl skundžiama nutartis naikinama dėl netinkamo CPK normų taikymo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir ieškovų 2012 m. balandžio 24 d. pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priimamas.

Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad civilinė byla pagal ieškovų UAB „Mitnija“ ir UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ ieškinį ir atsakovės V. G. priešieškinį pirmosios instancijos teisme yra iš esmės išnagrinėta ir kartu su apeliaciniu skundu perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Tai reiškia, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu civilinė byla yra iš esmės nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Tokiu atveju, priėmus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, šio prašymo nagrinėjimui būtina atlikti CPK 319 straipsnyje reglamentuotus veiksmus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.

Ieškovų UAB ,,Mitnija“ bei UAB „MG BALTIC INVESTMENT“ 2012 m. balandžio 24 d prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priimti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kartu su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.