Civilinė byla Nr. 2VP-1494-433/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27049-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

 (S)

3.2.7.2; 3.5.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,

dalyvaujant suinteresuotam asmens J. L.,

suinteresuotam asmeniui R. T. ir jo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimą dėl baudos už sprendimo neįvykdymą skyrimo, suinteresuotieji asmenys J. L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T., UAB „Elma“. 

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis Gintautas Puodžiukas kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos J. L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T. už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo iki 290 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdymo sprendimą dieną išieškotojo UAB „Elma“ naudai.  Pareiškime antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-18 išduotą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo skolininkams J. L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T. nugriauti metalinių konstrukcijų priestatus (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutvarkyti statybvietę, išmontuoti oro kondicionavimo – vėdinimo sistemas, esančias pastate – stoginėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019-07-29 skolininkams buvo išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus įpareigojimus. 2019-08-05 skolininkas R. T. informavo, jog visi aukščiau minėti teismo sprendime nurodyti įpareigojimai yra visiškai įvykdyti. 2019-08-13 išieškotojo UAB „Elma“ direktorius pranešė, jog teismo įpareigojimas nėra visiškai įvykdytas, nes metalinių konstrukcijų priestatai (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose), esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra visiškai nugriauti, liko metalinės konstrukcijos, stogas, pamatas, o oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, tiesiog perkeltos į kitą vietą. 2019 m. rugpjūčio 21 d. tikrinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 įvykdymą, antstolis nustatė, jog sprendimas nėra visiškai įvykdytas, nes 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei apžiūrėjus pastatą nustatyta, kad pastato kieme yra vis dar neišmontuoti metalinių konstrukcijų karkasai, jų stogas bei po konstrukcijomis esantis betoninis pamatas. Be to, nustatyta, kad virš stoginės yra sumontuotas oro kondicionierius bei prie pastato yra sumontuota metalinė dėžė, kur, pasak išieškotojo atstovo, yra perkeltos oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, kurias teismas įpareigojo išmontuoti, todėl buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Suinteresuotieji asmenys J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašo antstolio pareiškimą skirti jiems baudą atmesti bei, esant pagrindui, išspręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo, o antstolio pareiškimą skirti baudą R. T. spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad skolininkai J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ sprendimą įvykdė tinkamai ir sprendimas įvykdytas iki vykdomojo rašto priėmimo vykdyti, o išieškotojas visiškai sutiko su 2019 m. spalio 10 d. susitarime nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 įvykdymo tvarka ir atsakomybės pasiskirstymu tarp skolininku. Anot suinteresuotų asmenų, kadangi metalinių konstrukcijų priestatas (žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 punkte), yra faktiškai valdomas R. T. ir šis priestatas yra prie jo valdomo nekilnojamojo daikto, tai atsakovai J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ objektyviai negalėjo ir negali nugriauti R. T. metalinių konstrukcijų priestatą (žemės sklypo plane pažymėtas pastabų 2 punkte), dėl šių aplinkybių J. L., E. B. ir UAB „Sevalga“ civilinė atsakomybė netaikytina. 

Suinteresuoto asmens R. T. atsiliepime į pareiškimą nurodoma, jog antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo R. T. yra nepagrįstas ir neteisėtas ir turi būti atmestas.  Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodoma, jog R. T. ir kiti atsakovai 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 buvo įpareigoti per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nugriauti statinius - lauko terasą (žemės sklypo plane pažymėtą pastabų 1 punkte), metalinių konstrukcijų priestatus (žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 - 3 punktuose), esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsiliepimo pateikimo dienai suinteresuotas asmuo R. T. yra pilnai įvykdęs teismo sprendimą, pateikė antstolio S. Virbicko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio, anot suinteresuoto asmens R. T., matyti, kad metalinių konstrukcijų priestatai (apskardinta stoginė) ir ant jos buvusi pakabinta oro kondicionavimo - vėdinimo ir video sistemos yra išmontuotos, ir ši pastato dalis yra tokios būkles ir stovio, kokia ji buvo iki jis šias patalpas įsigijo 2004 metais.

 Suinteresuotas asmuo UAB „Elma“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

 Suinteresuotieji asmenys E. B. ir UAB „Sevalga“ į teismo poėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai.

 Suinteresuotas asmuo UAB „Elma“ į teismo posėdį neatvyko.

             Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. L. palaikė savo atsiliepimą jame išdėstytais argumentais. Pakartojo, kad jis tinkamai įvykdė visus įpareigojimus, skirtus jam teismo sprendimu. Prašė antstolio pareiškimą dėl baudos jam skyrimo atmesti.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. T. bei jo atstovas prašė antstolio pareiškimą skirti R. T. baudą atmesti. Iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.  Papildomai nurodė, jog teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas. t. y. pagal teismo sprendimą turėjo nugriauti stoginę, rampą su metalinėmis konstrukcijomis, išardyti vėdinimo-kondicionavimo sistemą.  Nurodė, jog viską nugriovė ir liko nenugriauti tik laipteliai (tarp lauko grindų ir durų, per kurias įeinamą į patalpas), kurie anot suinteresuoto asmens nėra rampos dalis. Be to, nurodė, jog, kondicionavimo sistema pašalinta. Metalinėje dėžėje yra kompresorius, dėl kurio teisme ginčo nebuvo, todėl antstolis  negali reikalauti šią dėžę pašalinti.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-524-861/2018 pagal ieškovo UAB „Elma“ ieškinį atsakovams R. T., UAB „Sevalga“, E. B. ir J. L. dėl valdymo teisių pažeidimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2018 m. balandžio 30 d.  priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovus R. T., E. B., J. L. ir UAB „Sevalga“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius – lauko terasą (Žemės sklypo plane pažymėtą pastabų 1 punkte), metalinių konstrukcijų priestatus (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose), esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę bei įpareigojo atsakovą R. T. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti oro kondicionavimo – vėdinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 17 d., todėl 2019 m. liepos 18 d. ieškovui UAB „Elma“ buvo išduotas vykdomasis raštas. Vykdomasis raštas priverstiniam vykdymui Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai pateiktas 2019-07-26, buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0019/19/00884. 2019-07-29 skolininkams buvo išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus įsipareigojimus. 2019 m. rugpjūčio 21 d. antstolis Gintautas Puodžiukas, patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 vykdymo rezultatus, surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktą Nr. 19-S19-993, kuriame konstatavo, jog apžiūrėjus pastatą nustatyta, jog pastato kieme yra vis dar neišmontuoti metalinių konstrukcijų karkasai, jų stogas bei po konstukcijomis esantis betoninis pamatas, kad virš stoginės yra sumontuotas oro kondicionierius bei prie pastato yra sumontuota metalinė dėžė, kur pasak išieškotojos atstovo, yra perkeltos oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, kurias teismas įpareigojo išmontuoti. Pareiškimas dėl baudos skolininkams skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-09-11. Antstolis Gintautas Puodžiukas 2019-10-29 pateikė teismui antstolių kontoroje gautą 2019-10-16 skolininkų UAB „Sevalga“, E. B., J. L. prašymą vykdomąją bylą Nr. 0019/19/00884 jų atžvilgiu nutraukti, nes jie teismui jiems skirtus įpareigojmus įvykdė, bei 2019-10-10 UAB „Sevalga“, E. B., J. L., R. T. bei UAB „Elma“ pasirašytą susitarimą „Dėl teismo sprendimo Nr. e2-524-861/2018 vykdymo“ (toliau – Susitarimas). Minėtame Susitarime išieškotojas UAB „Elma“ patvirtino, jog skolininkai J. L., E. B., ir UAB „Sevalga“ sprendimą įvykdė tinkamai, likusią sprendimo dalį turi įvykdyti R. T.. 2019 m. lapkričio 15 d. antstolis Gintautas Puodžiukas, patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 vykdymo rezultatus, surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktą Nr. 19-S19-1202, kuriame konstatavo, jog apžiūrėjus pastatą nustatyta, jog pastato kieme yra vis dar neišmontuoti metalinių konstrukcijų karkasai, jų stogas bei po konstrukcijomis esantis betoninis pamatas (plane pažymėti sutartiniais taškais 17-26), prie pastato yra sumontuota metalinė dėžė, kur pasak išieškotojo atstovo, yra perkeltos oro kondicionavimo – vėdinimo sistemos, kurias teismas įpareigojo išmontuoti. Atsakovas R. T. 2019-11-21 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu dėl 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, išaiškinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovo R. T. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, 2020 m. vasario 10 d. priėmė nutartį, kuria išaiškino, jog 2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, teismas įpareigojo atsakovus R. T., E. B., J. L. ir UAB „Sevalga“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinius – lauko terasą (Žemės sklypo plane pažymėtą pastabų 1 punkte), metalinių konstrukcijų priestatus (Žemės sklypo plane pažymėtus pastabų 2 – 3 punktuose), esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę bei įpareigojo atsakovą R. T. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti oro kondicionavimo – vėdinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tame tarpe išmontuoti metalinių konstrukcijų karkasus, jų stogą bei po konstrukcijomis esantį betoninį pamatą. Minėta nutartis įsiteisėjo, Vilniaus apygardos teismui 2020 m. balandžio 16 d. priėmus nutartį palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį nepakeistą. Byloje suinteresuotas asmuo R. T. pateikė įrodymus (fotonuotrauką) dėl sprendimo įvykdymo, iš kurios matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimas nėra pilnai įvykdytas, t. y. iki šiol nėra pilnai nugriauta dalis nedidelė dalis betoninių pamatų.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nemato pagrindo tenkinti antstolio prašymą skirti skolininkams J. L., E. B., UAB „Sevalga“, R. T. iki 290 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, nes šios baudos skyrimas neatitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Byloje nustatyta, jog atsakovai J. L., E. B., UAB „Sevalga“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą įvykdė tinkamai, tai pavirtina išieškotojo UAB „Elma“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. teismui pateiktas prašymas, kuriame išieškotojas nurodo, kad atsakovams J. L., E. B., UAB „Sevalga“ pretenzijų neturi. Nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog skolininkas R. T. pilnai įvykdė Vilniaus miesto apylinkė teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą. Antstolis įstatymo nustatyta tvarka konstatavo teismo sprendimo neįvykdymo faktą, todėl skolininko R. T. atžvilgiu turi būti taikomos įstatymo nustatytos sankcijos už tokio įpareigojimo nevykdymą. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad didžioji dalis teismo sprendimo įvykdyta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais yra teisinga skirti skolininkui R. T. 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą dieną (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 4 ir 6 dalys). Ši bauda turi būti išieškoto išieškotojo UAB „Elma“ naudai (CPK 771 straipsnio 6 d.).

Teismas pažymi, kad bauda turi būti skaičiuojama nuo 2020 m. balandžio 6 d., nes kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų bei dokumentų, Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo priėmęs atsakovo R. T. prašymą dėl 2018-04-30 teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, išaiškinimo, nes tarp bylos šalių buvo kilęs ginčas dėl tinkamo sprendimo įvykdymo. Prašymas buvo išnagrinėtas, sprendimas išaiškintas, todėl būtent nuo nutarties, kuria buvo išaiškintas sprendimas, įsiteisėjimo dienos, t. y. Vilniaus apygardos teismo nutarties, priimtos 2020 m. balandžio 16 d., ir turi būti skaičiuojama bauda.  

Teismas atmeta suinteresuoto asmens R. T. ir jo atstovo argumentus, kad likusi nepašalinta betoninio pamato dalis yra laipteliai tarp lauko grindų ir durų, per kurias įeinamą į patalpas, nes nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 sprendime, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-10 nutartyje jokie laipteliai nėra minimi, o nurodytas tik po konstukcijomis esantis betoninis pamatas.

Dėl tos pačios priežasties teismas nenagrinėja klausimo, ar skolininkai privalo išmontuoti prie pastato sumontuotą metalinę dėžę, nes nėra jokių duomenų, kad ši dėžė yra oro kondicionavimo – vėsinimo sistemos dalis. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 sprendimą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-10 nutartį atsakovas R. T. buvo įpareigotas išmontuoti oro kondicionavimo – vėsinimo ir video sistemas, esančias pastate – stoginėje, bet ne kažkokias metalines dėžes, esančias ant žemės prie pastato.

Taip pat atmestinas suinteresuoto asmens R. T. ir jo atstovo argumentas, kad ši civilinė byla turi būti sustabdyta, nes pasikeitė faktinės aplinkybės, R. T. tapo žemės sklypo bendraturčiu ir perėmė iš trečiųjų asmenų jų teises ir pareigas, tarp bendraturčių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu, ant kurio stovi pastatas, tvarkos. Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-30 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).     

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 293, 294, 771 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimą patenkinti iš dalies.

  Skirti skolininkui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penki eurai) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-524-861/2018 dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 6 d. Baudą išieškoti išieškotojo UAB „Elme, juridinio asmens kodas 120347956, naudai.

  Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

  Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 Teisėjas                                         Edvardas Juozėnas