Administracinė byla Nr. eAS-82-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08161-2022-5

                Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareis?ke?jo V. K. atskira?ji? skunda? de?l Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo V. K. skunda? atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos ministerijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) (toliau – ir atsakovas) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 2S-2927 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio  7 d. sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. argumentuoti, kodėl Sprendimas turi būti panaikintas ir kokios teisinės pasekmės kils pareiškėjui, jeigu Sprendimas bus panaikintas; nurodyti, ar pageidauja skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, jog jis neturi pinigų žyminio mokesčio sumokėjimui.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, jog  pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties įteikimo skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, sumokėti žyminį mokestį. Pareiškėjas žyminio mokesčio nesumokėjo ir 2022 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad jo padėtis yra materialiai sunki, pridėjo „Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį“, tačiau jokio prašymo nepareiškė.

Teismas nurodė, kad terminas skundo trūkumams pašalinti suėjo 2022 m. gruodžio 14 d., tačiau pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio, taip pat neprašė pratęsti termino skundo trūkumams pašalinti.

Teismas pareiškėjui taip pat išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl teikti to paties skundo teismui, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir grąžinti skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nurodo, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė prašymą dėl papildomų duomenų pateikimo su pridėta pažyma, kad neturi pinigų sumokėti žyminį mokestį, tačiau pirmosios instancijos teismas prašymą palaikė netinkamu ir nepagrįstai atsisakė priimti skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nes per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui; dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors teismo nutartis dėl skundų trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jos pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje AS-679-520/2022 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismas skundo priėmimo stadijoje turi vertinti tik formalią skundo atitiktį reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nespręsti dėl pareikštų skundo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010); teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-736-520/2019).

Pažymėtina, kad ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose nustatyta, jog skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta, bei pareiškėjo reikalavimas. Suinteresuoto asmens, kuris paduota skundą teismui, suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teisė į teisminę gynybą grindžiama dispozityvumo principu, pagal kurį būtent suinteresuotas asmuo, kurio teisės ir (ar) įstatymų saugomi interesai pažeisti, pats sprendžia, ar kreiptis į teismą, ir pats renkasi savo teisių ir (ar) įstatymų saugomų interesų gynybos būdus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008; 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-6-520/2023). Todėl iš skunde išdėstytų aplinkybių ir jame suformuluoto (-ų) reikalavimo (-ų) turi būti aišku, kodėl kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš konkretaus atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kokį sprendimą apskritai gali priimti teismas ( ABTĮ 88 str.). Teismas neturi teisinio pagrindo pats suformuluoti skundo dalyką.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybą. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos viršininko pavaduotojas 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė Sprendimą. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo, kuriuo jis prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat nustatė terminą iki 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjas privalo argumentuoti, kodėl jo manymu, Sprendimas turi būti panaikinamas, taip pat nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, sumokėti žyminį mokestį. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, jeigu administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui pateikiama minimali būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo pobūdį, skundo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą, neturėtų būti nustatomas terminas trūkumams pašalinti arba skundas grąžinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. eAS-92-556/2022).

Nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti turi būti aiški, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo turinį ir jame suformuotą reikalavimą, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai, kuriais pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, yra nepagrįsti. Iš skunde suformuluoto reikalavimo nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato pareiškėjas siekia, paduodamas jį teismui. Skunde iš esmės nėra teisinių argumentų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiškėją argumentuoti, kodėl Sprendimas turi būti panaikintas ir kokias teisines pasekmes pareiškėjui sukels, jeigu bus panaikintas. Nors pareiškėjas 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau nepašalino šio skundo trūkumo.

Be kita ko, pirmosios instancijos teismas buvo nurodęs, kad pareiškėjas turi pareikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui teiktame procesiniame dokumente nurodė, kad prašo bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvaujant vaizdo konferencijos būdu. Taigi, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas pašalino šį skundo trūkumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 7 d. netekino pareiškėjo prašymo, kuriuo jis prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas yra laisvas pasirinkti, kuri leisti gautas lėšas. Teismas akcentavo, kad vien aplinkybė, kad pareiškėjo skundo pateikimo dieną jo sąskaitoje buvo 5 Eur (bylos duomenys patvirtina, kad -5,60 Eur (b. l. 15)), nepatvirtina sunkios pareiškėjo turtinės padėties. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. gruodžio mėnesį pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2 skundus, įpareigojo pareiškėją sumokėti žyminį mokestį. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas po Sprendimo priėmimo (2022 m. lapkričio 11 d.) buvo gavęs pinigų (b. l. 13), todėl žinodamas apie priimtą Sprendimą galėjo sumokėti žyminį mokestį. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 5 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d., taigi, pirmosios instancijos teismas remdamasis ABTĮ 36 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai įpareigojo pareiškėją sumokėti žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio. Nors pareiškėjas 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų panaikinimo, kuriame nurodė, kad sąskaitos likutį sudaro -16,96 Eur ir pateikė „Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį“ (b. l. 23), tačiau tai nepaneigia teismo išvados, kad pareiškėjas po Sprendimo priėmimo buvo gavęs pinigų ir galėjo sumokėti žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad formalaus pobūdžio reikalavimai asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nėra savitiksliai, jie yra skirti efektyviam bylos nagrinėjimui užtikrinti. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi ne tik teisę kreiptis į teismą, bet ir pozityvias pareigas elgtis atsakingai, savo procesines teises įgyvendinti sąžiningai, bendradarbiauti procese ir vykdyti teismo reikalavimus pateikti teismui tinkamus ABTĮ įtvirtintas nuostatas atitinkančius procesinius dokumentus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-647-502/2021).

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas pareiškėjo skundo trūkumus, pareiškėjui sudarė galimybę pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise per nustatytą laiką juos pašalinti. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria: 

Pareis?ke?jo V. K. atskira?ji? atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                         Audrius Bakaveckas

                                                                                           Ramūnas Gadliauskas