Baudžiamoji byla Nr. e1-1248-1034/2022

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00986-2022-2

 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Minko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Teismas  

n u s t a t ė : 

D. Ž. 2022 m. sausio 8 d. apie 6.00 val. būdamas viešoje vietoje – Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, esančiame Vilniuje, Rodūnios kelias 2, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra konflikto metu tyčia sudavė du smūgius M. Š. ranka į veidą, dėl ko pastarasis suklupo bei jį pastūmė rankomis ties krūtinės sritimi, taip padarydamas jam kraujosruvą smilkinio priekinėje dalyje ties riba su kakta, kraujosruvas su pažeidimais, nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, kraujosruvą apatinėje lūpoje, viršutinio dešinio 2-o danties lūžį, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą kairiame žaste, kraujosruvas krūtinės kairėje, nubrozdinimą dešinio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Šiais savo veiksmais D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. norėjo išskristi į Norvegiją, skrydis buvo numatytas 6.45 val. Praėjo Vilniaus Tarptautiniame oro uoste patikrą ir kartu su kitais keleiviais įlipo į autobusą, kuris veža keleivius prie orlaivio. Važiuojant autobusu prie orlaivio, prieš jį stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo netaisyklingai užsidėjęs medicininę kaukę, t. y. kaukė nedengė nosies, dengė tik burną. Kelis kartus vyriškio gražiai paprašė užsidėti kaukę pagal nustatytus reikalavimus, nes autobuse buvo pakankamai daug žmonių ir jie buvo priversti stovėti vienas arti kito. Tačiau šis asmuo į jo prašymą nereagavo, atsakė „tau reikia tu ir užsidėk“ ir dar kažką panašaus. Dar kartą paprašė užsidėti kaukę, tačiau vyriškis pradėjo jį įžeidinėti viešoje vietoje kitiems asmens matant, sakydamas „asile, kas toks būsi per debilas“, aiškino jam, kad negali kvėpuoti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis atsakė, kad jiems visiems yra sunku kvėpuoti per kaukę, bet prašė ją užsidėti. Vyriškis vis tiek tyčia neužsidėjo kaukės. Šalia vyriškio stovėjo, kaip suprato, jo draugė, kurios taip pat paprašė, kad jos draugas užsidėtų kaukę, bet ji nereagavo. Jis susinervinęs minėtam asmeniui nuo kaklo pakėlė kaukę ant veido, kad dengtų jo nosį ir burną. Tada jis kaukę nusiėmė vėl, dar kartą jam pataisė kaukę, tačiau jis nieko nesakęs staiga jam sudavė ne mažiau negu du smūgius į veidą, į nosį ir lūpas, po ko jis pajuto fizinį skausmą veide. Tuo metu autobusas jau sustojo ir atsidarė autobuso durys, jis sugrėbė minėtą asmenį už pečių ir paguldė jį ant žemės ant nugaros bei prispaudė jį laikydamas už pečių ir klausė jo, ką jis daro. Minėtas asmuo nenusiramino, bandė išsilaisvinti, muistėsi, pradėjo spardytis, galimai trenkė jam dar kartą, bet dėl streso jis nejautė tuo metu skausmo. Kiti keleiviai juos išskyrė, o atėjusi stiuardesė pasakė, kad jų abiejų į lėktuvą neįleis ir tas pats autobusas nuvežė juos atgal į oro uosto patalpas. Jis nuėjo paklausti, kur jam reikia kreiptis, dėl įvykusio incidento, ten jam nurodė, kad reikia eiti į registratūrą, tačiau nuėjus jam nurodė, kad jis neišskris, taip pat pas juos paklausė, kur reikia rašyti pretenzijas dėl įvykio, šie nurodė kreiptis į policiją. Einant link išėjimo paskambino draugui G. B., kuris gyvena Vilniuje, kad atvyktų jo pasiimti, nes neišvyko. Prie išėjimo durų susitiko ta patį asmenį, su kuriuo konfliktavo autobuse. Asmuo vėl kitų žmonių akivaizdoje pradėjo jį įžeidinėti bei grasinti, kad susiras jį ir tada išsiaiškins. Jis jam pasakė savo asmens duomenis. Taip pat jam atsakė „einam į lauką išsiaiškinsim“. Išėjus į lauką, toliau jis jį įžeidinėjo, susinervinęs jis jam trenkė į veidą, o jis jam atgal, tada jis jam vėl trenkė į veidą ir jis nukrito. Pasiėmė savo daiktus bei pastebėjo, kad šalia jo daiktai šone numesti, kuriuos jis paėmė, panešė iki automobilio bei garsiai sakydamas jam, kad jau nereikia nei daiktų. Susidėjo savo daiktus į mašiną, o jo paneštus daiktus padėjo šalia automobilio ant šaligatvio. Vyriškis išsitraukė telefoną bei pradėjo filmuoti jo atvykusio draugo automobilį. Jis filmuodamas šūkavo „jūs nežinot su kuo susidėjot, kad dabar abu negyvensit“. Išlipęs iš automobilio jo draugas jam pasakė, kad nusiramintų, nerėkautų bei nustotų filmuoti. Tačiau vyriškis vis tiek filmavo, jo draugas dar kartą paprašė, tačiau jis nenustojo. Pradėjo draugas eiti link jo, o jis pradėjo bėgti, draugas paskui (b. l. 94-96). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklaustas kaip įtariamasis D. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būnant Vilniaus oro uoste ir vykstant link lėktuvo, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir M. Š., dėl ko jis šiam sudavė du smūgius į veido sritį. M. Š. buvo suklupęs ir vėl atsistojo, tęsiantis konfliktui jis M. Š. pastūmė rankomis ties krūtine. Visą jų konfliktą matė aplinkiniai asmenys, nes tai vyko Vilniaus oro uosto teritorijoje. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, dirba ir gyvena Norvegijoje, ten turi darbą ir pastovias pajamas, todėl galėtų susimokėti baudą (b. l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. Š. parodė, kad didžiąją metų dalį praleidžia užsienyje, o būtent Norvegijoje. Į Norvegiją planavo išskristi 2022 m. sausio 8 d. 6.45 val., kada grįžtų į Lietuvą nežino. Į Lietuvą grįžęs buvo 2021 gruodžio mėn. pabaigoje, bilietus atgal į Norvegiją buvo nusipirkęs prieš atvykstant į Lietuvą. 2021 m. sausio 8 d. 6.45 val. turėjo skristi į Norvegiją. 2022 m. sausio 7 d. vakaro metu vartojo alkoholinius gėrimus, tokius kaip degtinę, po ko nuėjo miegoti, kadangi 2022 m. sausio 8 d. apie 04.00 val. turėjo būti oro uoste į Norvegiją. Turėjo išvykti ne vienas, o su drauge – S. P. Jiems su S. jau būnant autobuse, kuris gabena žmones iš Tarptautinio Vilniaus oro uosto patalpų link lėktuvo, nepažįstamas jam vyriškis pradėjo vartoti jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius bei piktintis, kad neteisingai dėvi veido kaukę, jis nekreipė į jį dėmesio, tačiau viso to eigoje vyriškis priėjo prie jo ir jo kaukę užtempė jam ant akių, jis vyriškį atstūmė nuo savęs, jokio fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko jau atsidarant autobuso durims, vyriškis užbėgo jam iš priekio, atsisuko į jį bei savo rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į jo burnos sritį, po vyriškio suduoto smūgio pajuto stiptų fizinį skausmą, o liežuviu palietęs dantis pajuto, kad nėra pusės priekinio, dešinėje pusėje esančio danties, o kitas esantis priekyje kliba. Po suduoto smūgio jis išbėgo paskui minėtą vyriškį, kadangi matė, kaip jis bėga link lėktuvo, bet jis jį pasivijo, t. y. griebė už jo striukės galinės dalies, tačiau jokių veiksmų nedarė, kadangi jo draugė, tiek kiti žmonės, juos išskyrė, po ko iškart prisistatė Tarptautinio Vilniaus oro uosto apsaugos darbuotojai, kurie žodžiu juos išprašė ir nurodė, kad tiek jis, tiek vyriškis į lėktuvą nesės ir turi palikti teritoriją,. Jam bei vyriškiui vykstant į Vilniaus oro uosto patalpas atsiimti bagažo, Vilniaus oro uosto darbuotojas iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą, kuri atvyko, apžiūrėjo jį ir nurodė, kad turėtų vykti į ligoninę, kad būtų išsamiau apžiūrėtas, tačiau jis atsisakė, daugiau greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jam nieko nenurodė. Po jų apžiūros paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, belaukiant policijos pareigūnų, būnant prie įėjimo į Vilniaus oro uostą durų, prie jo priėjo minėtas vyriškis su galimai savo draugu. Asmenys priėję prie jo pradėjo jį stumdyti, užgaulioti, po ko vienas jų, tiksliai nepamena kuris, spėja, kad vyriškis, o ne jo draugas, pakartotinai sudavė jam vieną smūgį į jo burnos sritį, dėl tokių vyriškio veiksmų juto stiprų fizinį skausmą. Maža to, kad kažkuris iš jų jam sudavė smūgį, kažkuris iš jų pasiėmė ant grindų jo gulinčius lagaminus bei bandė juos įsidėti į savo tamsios spalvos automobilį „Volvo“, tačiau jiems to nepavyko padaryti, kadangi atvyko policijos pareigūnai. Iki tol kol atvyko policijos pareigūnai vyriškio draugas griebė jo rankoje buvusį jo mobilaus ryšio telefoną, dėl to, kadangi pradėjo juos filmuoti, tačiau galimai išsigandę, kad tai vyksta viešoje vietoje, kad tai mato daug žmonių, telefonas jam buvo grąžintas. Greitu metu atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai pakartotinai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvykusi brigada užklijavo pleistrą jam ant viršutinės jo lūpos, dešinėje pusėje. Būnant prie įėjimo į Vilniaus oro uostą durų, vyriškis jam grasino susidorojimu, spėja, jie norėjo įsodinti jį į automobilį ir išvežti, kadangi jis žodžiu nurodė, kad išveš jį ir užmuš (b. l. 21-23, 24-25, 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad su D. Ž. yra draugai. Jis D. 2022 m. sausio 8 d. apie 6.00 val. atvežė į Vilniaus oro uostą. D. galėjo būti šiek tiek išgėręs, bet labai girtas nebuvo. Paleidęs D. prie įėjimo jis išvažiavo. Grįžo namo ir apie 07.00 val. jam paskambino D., paprašė atvažiuoti jį pasiimti, nes jo neįleido į lėktuvą, sakė atsirado problemų, susimušė autobuse. Jis atvažiavo pasiimti D. prie įėjimo, išlipęs iš automobilio pamatė, kad nuo jo striukės gaubtuvo nuplėštas kailis. Šalia D. stovėjo kitas asmuo. Matė, kad D. išlinkusi nosis, galimai nuo smūgio. Ant kito vyro buvusio šalia jis nematė jokių smurto žymių, jis buvo girtas. Jam priėjus, abudu vyrai kalbėjosi, šalia buvęs vyras pradėjo įžeidinėti D., sakė, kad tuoj atvažiuos jo draugai ir bus jiems abiem blogai. Po šių žodžių D. dešinės rankos kumščiu trenkė minėtam vyrui į veidą. Pamatė, kad vyrui pradėjo bėgti kraujas. D. pasakė, kad viskas einam į automobilį ir paėmė to vyro lagaminus, kuriuos panešė iki jo automobilio. Kodėl D. tai darė nežino, gal norėjo pagąsdinti, bet lagaminų niekas į automobilį nekėlė. Minėtas vyras pradėjo filmuoti jo automobilį, jis pasakė, kad ištrintų įrašą, nes negalima filmuoti jo automobilio. Jis ėjo link jo ir norėjo paimti telefoną, vyras pradėjo nuo jo bėgti, o jis vijosi, nes norėjo ištrinti įrašą. Bėgant vyrui iškrito telefonas, kurį jis paėmė ir norėjo ištrinti įrašą, bet buvo slaptažodis. Oro uosto darbuotojai jam pasakė, kad grąžintų telefoną, nes bus problemų. Telefoną jis atidavė ir atvyko policijos pareigūnai (b. l. 33-35).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus protokole-pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas M. Š. pareiškė, jog 2022 m. sausio 8 d. apie 6.00 val., jam būnant viešoje vietoje, t. y. autobuse, Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kelias 2, Vilniuje, nepažįstamas vyriškis pradėjo vartoti jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius bei piktintis, kad neteisingai dėvi veido kaukę, konflikto eigoje vyriškis savo rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į jo burnos sritį, Tarptautinio Vilniaus oro uosto apsaugos darbuotojai išprašė juos iš autobuso lauk. Jiems būnant lauke, prie įėjimo į Vilniaus oro uostą durų, minėtas vyriškis pasikvietė kitą jam nepažįstamą vyriškį (spėja savo pažįstamą) bei pakartotinai sudavė jam vieną smūgį į jo burnos sritį, dėl tokių vyriškio veiksmų juto stiprų fizinį skausmą. Iškvietus greitąją medicinos pagalbą, jos darbuotojai jį apžiūrėjo bei nurodė, kad jam išmušti du dantys (b. l. 4-8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio tarnybiniame pranešime nuodyta, kad 2022 m. sausio 8 d. apie 07.30 val. buvo gautas iškvietimas, kad Vilniuje, Rodūnios kelias 2, prie pagrindinio išvykimo įėjimo, pasitiks. Prieš 20 min. pranešėjui lėktuve, besiruošiant skristi į Oslą, nepažįstamas asmuo išmušė dantį. Pranešėjas ir smurtautojas išlaipinti iš lėktuvo. Buvo atvykę medikai, suteikė jam pagalbą. Pranešėjas turi pretenzijų, laukia. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi M. Š. ir paaiškino, kad važiuojant autobusu nuo oro uosto iki lėktuvo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai yra D. Ž., paėmė už veido kaukės ir užtraukė ant nosies ir davė vieną smūgį į veido sritį. Po ko M. Š. pastūmė pastarąjį atgal. Lėktuvo įgula atsisakė juos skraidinti ir išprašė iš lėktuvo. Išėjus į lauką prie oro uosto pagrindinių durų D. Ž. griebė už jo daiktų ir pradėjo traukti, kai jis daiktų nepaleido, D. Ž. smogė jam du kartus į veido sritį ir išmušė dantį, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmą. D. Ž. paaiškino, kad važiuojant autobusu nuo oro uosto link lėktuvo davė pastabą M. Š., kad jis užsidėtų veido kaukę, bet M. Š. į jų perspėjimus neragavo, tada pats paėmė ir uždėjo jam veido kaukę, kaip pridera, o M. Š. smogė su ranka jam į nosį. Išėjus į lauką bandė jam padėti nunešti daiktus, bet M. Š. neleido jam to daryti ir grasino, jis stvėrė už jo daiktų ir davė du smūgius su ranka į veido sritį, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmą. Tada atvažiavo D. Ž. draugas G. B. jo pasiimti, bet tada atėjo apsauga ir užlaikė juos. D. Ž. ir M. Š. buvo sulaikyti 08.40 val. (b. l. 13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra šaligatvio atkarpa, esanti Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kl. 2, Vilniuje. Šaligatvio kelio danga betoninė, ties apžiūrima vieta yra įėjimas į Vilniaus oro uostą. Įėjimo duris atidaromos automatiškai, virš jų užrašas „IŠVYKIMAS DEPARTURES“, kairiau nuo įėjimo į Vilniaus oro uostą durų yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į apžiūrimą kelio atkarpą, dešinėje pusėje nuo įėjimo į Vilniaus oro uostą yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja priešingos pusės vaizdą. Prie pat įėjimo į Vilniaus oro uostą durų yra pėsčiųjų perėja bei keletas stovėjimo vietų, skirtų aptarnaujančiam transportui sustoti. Apžiūrima kelio danga nėra aptverta, apžiūros metu kitų daiktų ar objektų paimta nebuvo (b. l. 15-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 57/2022 (02) nurodyta, kad M. Š. nustatyta: kraujosruva dešinio smilkinio priekinėje dalyje ties riba su kakta, kraujosruvos su pažeidimais, nubrozdinimais viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinėje lūpoje, viršutinio dešinio 2-o danties lūžis, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos krūtinės kairėje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip šešių poveikių; vienas, padarant kraujosruvą dešinio smilkinio priekinėje dalyje ties riba su kakta; vienas, padarant kraujosruvas su pažeidimais, nubrozdinimais viršutinėje lūpoje, kraujosruvą apatinėje lūpoje, viršutinio 2-o danties lūžį; vienas, padarant kraujosruvą dešiniame žaste; du, padarant kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvas krūtinės kairėje; vienas, padarant nubrozdinimą dešinio kelio srityje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo tikslių sužalojimų padarymo aplinkybių. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 38-40).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą Nr. 2022_0108_072850_012 kairiame apatiniame kampe matyti užrašas VLN_KPV_619596 bei data ir laikas 2022/01/08 07:28:43. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu vykstantys į iškvietimą. 07:29:00 policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio prie Vilniaus oro uosto įėjimo, prie kurio stovi penki asmenys – šviesiai rudų, trumpai kirptų plaukų vyras vilkintis žalią striukę su gaubtuvu, nuo kurio nuplyšęs kailis (toliau – Vyras1), trumpai kirptų šviesiai rudų plaukų vyras, vilkintis sportinį tamsios spalvos kostiumą bei tamsios spalvos dygsniuotą striukę, jo apatinė ir viršutinė lūpos kruvinos, patinusios (toliau – Vyras2), plikai kirptas vyras, dėvintis juodos spalvos kaklaskarę bei tamsios spalvos striukę (toliau – Vyras3) bei du oro uosto apsaugos darbuotojai vilkintys skiriamąsias striukes. Kitų objektų protokole užfiksuotas bendravimas, pokalbis tarp minėtų asmenų (b. l. 43-44).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. 

Kaltinamasis D. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būnant Vilniaus oro uoste ir vykstant link lėktuvo, kilo žodinis konfliktas tarp jo ir M. Š., dėl ko jis jam sudavė du smūgius į veido sritį, M. Š. buvo suklupęs ir vėl atsistojo, tęsiantis konfliktui jis M. Š. pastūmė rankomis ties krūtine. Visą jų konfliktą matė aplinkiniai asmenys, nes tai vyko Vilniaus oro uosto teritorijoje. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiojo M. Š. bei liudytojo G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada bei kiti byloje esantys duomenys. 

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. Ž. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Ž. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 107-108). Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 109). 

Dėl D. Ž. skirtinos bausmės

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai). Be to, teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. Ž. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neteistas (b. l. 75-76), administracine tvarka baustas (b. l. 77-81), dirbantis (b. l. 83-84). 

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 51 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. Ž. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2022 m. sausio 8 d. 8.40 val. iki 2022 m. sausio 8 d. 14.05 val. (b. l. 87, 90). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

D. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, o asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina teisėtam savininkui – D. Ž. (b. l. 102-104). 

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a : 

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Ž. 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 8 d. 08.40 val. iki 2022 m. sausio 8 d. 14.05 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir D. Ž. skirti galutinę bausmę – 32 MGL (1600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

D. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui D. Ž.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

Išaiškinti D. Ž., kad:

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                Ramūnas Keidūnas