Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00929-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.6.11.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 4 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Neringa Budriūnienė ir (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas A. R. (toliau – Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolės patvarkymą , kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo turto-žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,9369 ha, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,5500 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,7761 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,6105 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 2,3444 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo turto žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,9369 ha, žemės sklypas(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,5500 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,7761 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,6105 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 2,3444 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynės būtų atšauktos. 3) paskirti pareiškėjo turto: žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,9369 ha, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,5500 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,7761 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,6105 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo , kurio bendras plotas 2,3444 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
2. Nurodė, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš Pareiškėjo turto. Antstolė paskelbė bei vykdo Pareiškėjo turto varžytynes. Pareiškėjas mano, kad antstolės vykdomosiose bylose turto verčių nustatymo procesas bei varžytynių paskelbimas buvo atliktas netinkamai, kadangi turtas parduodamas žemesne nei jo rinkos kaina. Pažymi, kad šiuo atveju antstolės Pareiškėjo turtas įkainotas net 50-80 proc. mažiau nei reali turto rinkos vertė.
3. Antstolė Neringa Budriūnienė (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakė tenkinti Pareiškėjo skundą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) išieškotojas (duomenys neskelbtini) pateikė vykdyti (duomenys neskelbtini) Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš skolininko A. R.. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo Pareiškėjo turtui, ekspertizė pavesta atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui išsiųstas pranešimas apie atliktą ekspertizę, informuojant apie areštuotų daiktų įvertinimo kainas. Antstolė pažymi, kad Pareiškėjas antstolei jokio prieštaravimo dėl ekspertizės aktuose nustatytų kainų nepareiškė.
4. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad antstolės veiksmai buvo atlikti tinkamai, kaip to reikalauja Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 681 str. Siekiant tinkamai įkainoti įkeistą turtą, kad turtas atitiktų realias rinkos kainas, antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turtas buvo įvertintas atsižvelgiant į rinkos vertę. Kreditorius (duomenys neskelbtini) gavo antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą vykdomojoje byloje dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos pateikimo. Skolininkas A. R. nepasinaudojo savo kaip proceso dalyvio teisėmis, kaip tai numato CPK 681 str., ginčyti nustatytą turto rinkos vertę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Turto kaina varžytinėse paskelbta tinkamai, kaip tai numato CPK 681 str. 4 d.
5. Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą. Tiek Pareiškėjui, tiek išieškotojui buvo sudarytos galimybės išreikšti pageidavimą dėl žodinio proceso, toks pageidavimas nebuvo išreikštas, teismas skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.
Skundas atmetamas.
6. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).
8. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės (duomenys neskelbtini) (toliau ir kreditorė) prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš skolininko A. R.. A. R. yra skolingas kreditorei 81 155,77 Eur sumą. Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ragino per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos atsiskaityti su išieškotoju. Nepaimtai siuntai grįžus, (duomenys neskelbtini) antstolė dokumentus išsiuntė el. paštu. A. R. atrašė antstolei, prašė leisti skolą išdėstyti ir sumokėti iki liepos galo. Antstolė (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą –nekilnojamąjį turtą – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą – unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Areštuojant turtą, jo vertė buvo nenustatyta. Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo paskyrė ekspertizę turto (1,9369 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,5500 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7761 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,6105 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3,7109 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas gyvenamas namas su terasa, su priklausiniais, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2,3444 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertei nustatyti ir ekspertizę pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir kreditorius buvo informuoti apie objekto apžiūrą. Antstolė (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto įkainojimo, informavo išieškotoją ir kreditorius (el. paštu), kad atliktas vertinimas areštuotam turtui ir turtas įvertintas sekančiai: žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,9369 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaina (10 400 Eur); žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,5500 ha, (duomenys neskelbtini), kaina (8300 Eur); žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,7761 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaina (3700 Eur); žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,6105 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaina (3300 Eur); žemės sklypo, kurio bendras plotas 2,3444 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaina (12 600 Eur); žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šis turtas vertinamas kaip nedaloma visuma, kaina (103600 Eur). Kreditoriams ir išieškotojui papildomai išaiškinta teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, t. y. per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Antstolė, negavus prieštaravimų dėl turto įkainojimo, (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Pareiškėjas pateikė nagrinėjamą skundą.
9. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad, jo manymu, neteisingai buvo įkainotas turtas, kadangi nebuvo atliktas turto vertinimas.
10. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
11. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti paskyrė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo pareikšta nušalinimų antstolės paskirtam ekspertui. Todėl Pareiškėjo prašymo argumentas, kad nebuvo paskirta ekspertizė ir antstolė pati nustatė turto kainą, yra klaidingas ir neatitinkantis tikrovės bei yra nepagrįstas.
12. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 681 straipsnį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis). Pagal 681 straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Nagrinėjamu atveju, nors ekspertui vykdant turto apžiūrą, pats pareiškėjas nedalyvavo, tačiau skunde A. R. nenurodė, kad antstolės patvarkymai dėl ekspertizės skyrimo ir turto įvertinimo jam įteikti nebuvo, todėl teismas negali daryti net prielaidos, kad Pareiškėjas nežinojo apie turto vertės nustatymo ekspertizę ir jos rezultatus, o Pareiškėjui skunde dėl antstolės veiksmų nepateikus informacijos apie atliktą ekspertizę ir prašant ją atlikti, tokie Pareiškėjo veiksmai labiau vertinami kaip proceso vilkinimas ir bandymas nuo teismo nuslėpti tam tikrus svarbius faktus.
13. Civilinis procesas (išimties nesudaro ir vykdymo procese iškilusių klausimų nagrinėjimas) grindžiamas rungimosi principu, pagal kurį šalims tenka pareiga pagrįsti savo argumentus įrodymais (CPK 12 straipsnis), todėl pareiga įrodyti neteisingą turto rinkos vertės įkainojimą tenka būtent Pareiškėjui. Pareiškėjas, siekdamas įrodyti, jog nustatyta turto vertė nėra teisinga, turi pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir juos pagrįsti ne tik deklaratyviais teiginiais. Pareiškėjas ne tik kad neskundė nei ekspertų, nei ekspertizės akto dėl turto vertės nustatymo, bet ir jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, kad turtas ekspertizės metu buvo įvertintas netinkamai, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusio eksperto kompetencija (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Ekspertizės aktas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, o kol jis galioja, antstolis ir vykdomosios bylos šalys privalo juo vadovautis. Be to, teismas pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., dėl to potencialūs pirkėjai, tarpusavyje varžydamiesi, varžytynių metu nustato optimaliausią šiuo metu esančią nekilnojamojo turto kainą.
14. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, nes antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Pareiškėjo skundas dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2VP-10163-620/2025 (duomenys neskelbtini) nutartimi - antstolės vykdomo priverstinio pareiškėjo turto – žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,9369 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,7761 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,6105 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 2,3444 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,5500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,7109 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios namų valdos su priklausiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),- pardavimo iš varžytynių sustabdymą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.
Teisėjas Saulius Vanagas