Baudžiamoji byla Nr. 1S-178-202/2018

                Proceso Nr. 1-02-7-00010-2016-0                                Procesinio sprendimo kategorijos:

2.14.3; 2.14.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro Kažio, Aloyzo Kruopio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, padarymu.

1.1. Toje pačioje byloje kaltinimai pareikšti E. M., V. G., Š. G., G. S., juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui politinei partijai(duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui politinei partijai (duomenys neskelbtini).

2. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teisme, metu kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas G. Danėlius pateikė teismui prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimams neatitinkančio kaltinamojo akto. Bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija minėtą kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G. Danėliaus prašymą kartu su kitų proceso dalyvių prašymais išsprendė pasitarimų kambaryje bei protokoline nutartimi advokato G. Danėliaus prašymą dėl bylos perdavimo prokurorui atmetė.

3. Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas G. Danėlius 2018 m. birželio 21 d. per Vilniaus apygardos teismą minėtą 2018 m. birželio 15 d. protokolinę nutartį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Skunde gynėjas nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. protokolinė nutartis yra ydinga formos atžvilgiu, kadangi tokia nutartis privalomai turėjo būti surašyta atskiru dokumentu ir turi būti panaikinta. 

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G. Danėliaus skundą, motyvuodamas tuo, kad, remiantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, kurioje imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo, 2018 m. birželio 15 d. protokolinė nutartis yra neskundžiama.

5. Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir jo 2018 m. birželio 21 d. skundą priimti, taip pat panaikinti 2018 m. birželio 15 d. protokolinę nutartį ir perduoti bylą (bei pareikštus prašymus dėl bylos perdavimo prokurorui) atskiro dokumento surašymui kaip tai numatyta BPK 253 straipsnio 2 dalyje.

5.1. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad 2018 m. birželio 15 d. nutartis dėl bylos neperdavimo prokurorui priimta pasitarimų kambaryje, per didesnę nei pusvalandžio pertrauką, todėl, remiantis BPK 253 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tokia nutartis privalomai turėjo būti surašyta atskiru dokumentu. Tokiu būdu teismas neužtikrino proceso dalyvių teisės į atskirai surašytą, argumentuotą teismo dokumentą, tuo apsunkino ne tik bylos nagrinėjimą, bet ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies bei BPK 44 straipsnio 5 ir 7 dalių nuostatas. Anot gynėjo, 2018 m. birželio 21 d. skundu jis prašė ištaisyti dokumento formos klaidą, kurią padarė teismas, nagrinėdamas prašymą pasitarimų kambaryje. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis. BPK 440 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

6. Kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas atmetamas.

7. Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek 2018 m. birželio 21 d. kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G. Danėliaus skunde, kurį Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, tiek ir nagrinėjamame skunde akcentuojama tai, kad 2018 m. birželio 15 d. teisiamajame posėdyje priimta protokolinė nutartis, kuria atmestas advokato G. Danėliaus prašymas perduoti bylą prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimams neatitinkančio kaltinamojo akto,  savo forma yra ydinga, neatitinkanti įstatymo reikalavimų.

8. BPK 253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas išsprendžia nutartimis, prieš tai išklausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylą teisme asmenų nuomones. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas nusprendžia, ar nutartis surašyti kaip atskirus dokumentus ir priimti pasitarimų kambaryje, ar jas priimti pačioje posėdžių salėje ir įrašyti į teisiamojo posėdžio protokolą. Minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę nuspręsti, kokios formos – rašytinės ar protokolinės – nutartis priimti, išsprendus proceso dalyvių prašymus. Todėl, vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje žemesnysis teismas pasitarimų kambaryje nusprendė priimti protokolinę nutartį dėl proceso dalyvių, tarp jų ir kaltinamojo R. K. gynėjo advokato G. Danėliaus, prašymų, pareikštų teisiamajame posėdyje, savaime nedaro minėtos nutarties teisiškai ydingos ar niekinės dėl nutarties formos. Žemesnysis teismas, pasitarimų kambaryje nusprendęs priimti ne rašytinę, bet protokolinę nutartį dėl proceso dalyvių prašymų, pareikštų teisiamajame posėdyje, esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė.    

9. Kaltinamojo gynėjas savo skunde teisingai nurodo, kad BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis. Tačiau minėto straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodytos nutartys, kurios BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė žemesnysis teismas, nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo BPK X straipsnio tvarka neskundžiamos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, teisingas yra žemesniojo teismo sprendimas atsisakyti priimti kaltinamojo R. K. gynėjo skundą dėl 2018 m. birželio 15 d. teisiamajame posėdyje priimtos protokolinės nutarties formos.

10. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                     Valdimaras Bavėjanas

                                                                                                       Viktoras Kažys  

                                                                                                        Aloyzas Kruopys