LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Artūro Driuko ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2401-273/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ ieškinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Expolita“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Dangų centras“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomame viešajame pirkime „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytaus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“, pirkimo Nr. 174885“ (toliau – Pirkimas, Konkursas), priimtą 2016-06-21 sprendimą (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2016-06-03 pateikė pasiūlymą, o 2016-06-21 raštu Nr. 52-S-30308 buvo informuota, kad Pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Expolita“. Turėdama pagrindo manyti, kad UAB „Expolita“ neatitinka Pirkimo konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto kvalifikacinio reikalavimo: „Tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto, reikalavimus“, 2016-07-07 atsakovui pateikė pretenziją, kuria prašė peržiūrėti sprendimą dėl UAB „Expolita“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja ir jį panaikinti. Atsakovė 2016-07-07 raštu Nr. 52-S-32517 ieškovės pretenziją atmetė. Ieškovei paprašius, atsakovas leido susipažinti su UAB „Expolita“ pateiktais dokumentais, įskaitant ir su UAB „Expolita“ 2016-01-19 ūkio subjekto UAB „Isolita“ išduotu atitikties sertifikatu Nr. 160/1. Nustačiusi, kad minėtas sertifikatas neapima visų statybos darbų sričių, kurios sudaro pirkimo objektą, ieškovė 2016-07-19 pateikė atsakovui naują pretenziją, kurią atsakovas 2016-07-22 raštu Nr. 52-S-34658 vėl atmetė kaip nepagrįstą.
3. Ieškovės teigimu, Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto, reikalavimus“, turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, kad tiekėjo įdiegta kokybės vadybos sistema turi apimti ne kuriuos nors pavienius, o visus perkamus darbus. UAB „Expolita“ pateiktas atsakovui atitikties sertifikatas Nr. 160/1 apima tik šiuos statybos darbus: žemės darbus, statybinių konstrukcijų (betono, mūro, medžio) statybą ir montavimą, stogų įrengimą ir apdailos darbus, tačiau neapima tokių perkamų darbų, kaip: elektros tinklų, vandentiekio ir nuotekų sistemos inžinerinių sistemų, šildymo, vėdinimo ir vėsinimo inžinerinių sistemų, gaisrinės ir apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų, elektroninių ryšių inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbai. Atsižvelgdama į tai bei į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013, 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014), ieškovė nurodė, kad atsakovo sprendimas pripažinti trečiojo asmens „Expolita“ kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo konkurso sąlygų 3.1.8. punkto kvalifikacinį reikalavimą, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016, pateiktais išaiškinimais, nurodė, kad, kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokią ir kokios apimties kvalifikaciją turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma įvertinus lingvistinę to reikalavimo išraišką, ją sistemiškai aiškinant kartu su pirkimo sąlygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektą, techninius reikalavimus jam, pavyzdžiui, reikalavimo turėti teisę verstis veikla, reikalinga perkamiems darbams atlikti, turinys nustatomas įvertinus techninę specifikaciją, kurioje detalizuotas pirkimo objektas.
6. Įvertinęs Pirkimo sąlygų 2.5 punkto, 3.1 punkto 1 lentelės 3.1.5 punkto bei 3.1 punkto 2 lentelės 3.1.8 punkto nuostatų turinį, teismas sprendė, kad Pirkimo sąlygose buvo keliamas reikalavimas atitikti atitinkamą standartą, neįvardijant konkrečių veiklos rūšių, kuriose tiekėjas turėjo būti sertifikuotas, todėl sertifikato, galiojančio bendrųjų statybos darbų srityje, turėjimas pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus, buvo pakankamas tiekėjo atitikimo Konkurso sąlygoms požiūriu.
7. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8 punktas, kuris numato, kad reikalingas kokybės vadybos sistemos ISO 9001 sertifikatas, turėjo būti aiškus ir suprantamas vidutiniams, patirtį turintiems ir gerai informuotiems viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektams. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pirkimo objektas – statybos darbai neypatingame statinyje, bei pačios sutarties paskirtis nėra specifinė, todėl aukštų kvalifikacijos reikalavimų taikymas tiekėjams būtų buvęs neproporcingas.
8. Teismo vertinimu, trečiojo asmens UAB „Expolita“ pateiktas 2016-01-19 ūkio subjekto UAB „Isolita“ išduotas atitikties sertifikatas Nr. 1601/1, kuriame nurodyti bendrieji statybos darbai ir nustatyta, kad UAB „Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema apima šiuos statybos darbus: žemės darbus, statybinių konstrukcijų (betono, mūro, medžio) statybą ir montavimą, stogų įrengimą ir apdailos darbus, įrodė pastarojo tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkte numatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui. Be to, teismas įvertino ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Expolita“ į bylą pateikė ir maksimalius standartus atitinkantį ISO 9001 sertifikatą, išduotą UAB „Isolita“, kuriame nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai. Teismo nuomone, šis sertifikatas perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktas, nes jo nebuvo reikalaujama. Iš pateiktų sertifikatų teismas darė išvadą, kad trečiasis asmuo turi minimalius ir maksimalius standartus atitinkančius ISO 9001 sertifikatus.
9. Atmesdamas ieškinį, teismas pažymėjo ir tai, kad pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl Pirkimo konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto kvalifikacinio reikalavimo turinio bei netinkamai jį aiškino ir taikė. Ginčijamame kvalifikaciniam reikalavime nebuvo nurodyta, kokiose srityse turi būti įdiegta reikalaujama kokybės vadybos sistema. Iš Pirkimo sąlygų visumos, inter alia nuostatų dėl techninio projekto, ir teismų praktikos šiuos klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-379/2014), darytina išvada, kad reikalavimas, jog: „Tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto, reikalavimus“, turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, kad tiekėjo įdiegta kokybės vadybos sistema turi apimti ne kuriuos nors pavienius, o visus perkamus darbus.
2. Siekdamas įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkte įtvirtinam reikalavimui, tiekėjas turėjo pateikti kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatą statybos darbų veiklos sričiai. Kadangi Pirkimo objektą sudaro ne viena statybos darbų sritis, o keletas (bendrieji ir specialieji darbai), tiekėjo pateiktas kokybės vadybos sistemos sertifikatas turėjo apimti visas perkamas statybos darbų sritis, o ne kurią nors vieną ar kelias iš jų. Jeigu sutiktume su tuo, kad pagal Pirkimo sąlygas užteko, jog vadybos sistema būtų įdiegta bet kuriai statybos darbų sričiai, tai tokiu atveju tektų daryti išvadą, kad tiekėjas galėjo pateikti ISO kokybės vadybos sistemos sertifikatą, kuris apima darbus, kurie net neapima darbų, sudarančių Pirkimo objektą. Atsakovui, kaip būsimam darbų užsakovui, turėtų būti aktualu įsitikinti tuo, kad tiekėjas laikosi kokybės vadybos sistemos reikalavimų perkamiems darbams.
3. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktos išvados, kuri patvirtina ieškovės poziciją.
4. Trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas 2016 m. sausio 19 d. ISO kokybės vadybos sertifikatas Nr. 160/1 apima tik tam tikrus bendruosius statybos darbus, o į bylą pateiktas 2016 m. sausio 19 d. kokybės vadybos sertifikatas Nr. 160/1 apima tiek bendruosius, tiek specialiuosius statybos darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek su pasiūlymu, tiek į bylą pateikti skirtingo turinio sertifikatai yra išduoti tą pačią dieną ir tuo pačiu pagrindu, kas kelia abejonių dėl į bylą pateikto sertifikato tikrumo, kadangi negali būti, jog tą pačią dieną, tuo pačiu numeriu bei tuo pačiu pagrindu išduoti tie patys dokumentai yra skirtingo turinio, t. y. juose nurodytos skirtingos darbų apimtys. Tuo labiau, kad UAB „Ekspolita“ tik nuo 2016 m. birželio 27 d. yra atestuota vykdyti specialiuosius statybos darbus, kurie jau yra nurodyti 2016 m. sausio 19 d. sertifikate.
11. Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Apeliantės nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-379/2014) nagrinėjamu atveju yra neaktuali, kadangi minėtu atveju teismas pasisakė dėl minimalaus kvalifikacijos reikalavimo turinyje expressis verbis nurodytos konkrečios srities, kurioje turėjo būti įdiegta atitinka kokybės vadybos sistema, o nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose numatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo turinyje neišskirta perkamų darbų ar kita sritis, kurioje turėjo būti įdiegta kokybės vadybos sistema. Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkte numatytas reikalavimas tiekėjui turėti įdiegtą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią tam tikrus standartus ar jiems lygiaverčius, tačiau neišskiriamos konkrečios sritys, kuriose turėtų būti įdiegta kokybės valdymo sistema. Minėtame punkte expressis verbis įvardinta, jog atitiktį tiekėjams keliamam kvalifikacijos reikalavimui patvirtina galiojančio kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikato, galiojančio statybos darbų veiklos sričiai, arba kito lygiaverčio kokybės vadybos sistemos reikalavimus atitinkančio dokumento turėjimas. Atsižvelgiant į minėtos nuostatos lingvistinę išraišką ir sisteminį aiškinimą kartu su kitomis Pirkimo dokumentų nuostatomis, įskaitant 3.1.5 punktą, numačiusį, kad tiekėjas turi būti registruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis statybos darbų veikla, tiekėjo besiverčiančio statybos darbų veikla ir šioje srityje turinčio įdiegtą kokybės valdymo sistemą, kvalifikacija atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.
2. Apeliantė dėl Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8 punkto paaiškinimo ar patikslinimo į perkančiąją organizaciją nesikreipė, pretenzijos buvo pareikštos tik sužinojus apie Konkursą laimėjusį trečiąjį asmenį, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad apeliantei Pirkimo sąlygos buvo neaiškios ar nesuprantamos.
3. Apeliantės pasirinktas Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto aiškinimas ne tik susiaurina tiekėjų, atitikusių nustatytą minimalios kvalifikacijos reikalavimą, ratą, bet ir yra palankesnis pačiai ieškovei. Tiek plečiamasis kvalifikacinio reikalavimo aiškinimas ir taikymas, tiek ir tiekėjų kvalifikacijos vertinimas remiantis kitokiais nei nustatyta pirkimo dokumentuose kriterijais, teismų praktikoje yra vertinamas kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnyje įtvirtintiems principams, be to, ieškovės pateikiamas 3.1.8 punkto aiškinimas prieštarautų ir 32 straipsnio 21 dalyje įtvirtintam draudimui dirbtinai riboti konkurenciją.
4. Apeliantė ir kvestionuoja Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkte įtvirtinto reikalavimo reikalingumą ir tikslingumą, tačiau būtent perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytų principų, yra suteikiama teisė apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini, norint užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą.
5. Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui jas vertinti, jeigu pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija jau yra priėmusi sprendimą remdamasi tomis sąlygomis, kurios nebuvo ginčijamos iškart, kai apie jas buvo sužinota. Tokiuose ginčuose pagal kasacinio teismo praktiką teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai taikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
6. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra tik vienas iš rašytinių įrodymų, kuris byloje vertinamas kartu su kitais rašytiniais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo išvadoje pateikti išaiškinimais nesaistė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2016-05-25 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 174885 „Alytaus aps. VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8 Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“. Ieškovė UAB „Dangų centras“ 2016-06-03 pateikė pasiūlymą. 2016-06-21 ieškovė gavo atsakovo raštą Nr. 52-S-30308 „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, kuriuo buvo informuota, kad atsakovo viešųjų pirkimo komisijos sprendimu pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Expolita“. Ieškovė, turėdama pagrindo manyti, kad trečiasis asmuo UAB „Expolita“ neatitinka Pirkimo konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3.1.8 punkto kvalifikacinio reikalavimo: „Tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto, reikalavimus“, 2016-07-07 atsakovui pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Expolita“. Atsakovas 2016-07-07 raštu Nr. 52-S-32517 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad UAB „Expolita“ pateikė Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto reikalaujamą kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatą (statybos darbų veiklos sričiai) arba kitą lygiavertį kokybės vadybos sistemos reikalavimus atitinkantį dokumentą, todėl atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus.
14. Ieškovė, susipažinusi su trečiajam asmeniui išduotu kokybės vadybos sistemos sertifikatu (UAB „Expolita“ 2016-01-19 ūkio subjekto „Isolita“ išduotas atitikties sertifikatas Nr. 160/1) ir nustačiusi, kad minėtas sertifikatas neapima visų statybos darbų sričių, kurios sudaro pirkimo objektą, atsakovui 2016-07-19 pateikė naują pretenziją, kuri 2016-07-22 raštu taip pat buvo atmesta, nurodant, kad Pirkimo konkurso sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3.1.8 punkto kvalifikacinis reikalavimas negali būti suprantamas ir aiškinamas taip, kad tiekėjo įdiegta kokybės vadybos sistema turi apimti ne kuriuos nors pavienius, o visus perkamus darbus.
15. Atmetus antrą pretenziją, ieškovė kreipėsi į teismą, kurio prašė panaikinti atsakovo 2016 m. birželio 21 d. sprendimą (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė, kadangi sprendė, jog Pirkimo sąlygose keliant reikalavimą atitikti atitinkamą standartą, neįvardijant konkrečių veiklos rūšių, kuriose tiekėjas turėjo būti sertifikuotas, reiškia tai, kad sertifikato, galiojančio bendrųjų statybos darbų srityje, turėjimas pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus, buvo pakankamas tiekėjo atitikimo Konkurso sąlygoms požiūriu.
16. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto kvalifikacinio reikalavimo turinio bei netinkamai jį aiškino ir taikė; 2) kadangi Pirkimo objektą sudaro ne viena statybos darbų sritis, o keletas (bendrieji ir specialieji darbai), tiekėjo pateiktas kokybės vadybos sistemos sertifikatas turėjo apimti visas perkamas statybos darbų sritis, o ne kurią nors vieną ar kelias iš jų; 3) pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktos išvados; 4) trečiojo asmens į bylą pateiktas 2016 m. sausio 19 d. kokybės vadybos sertifikatas Nr. 160/1, kuris apima tiek bendruosius, tiek specialiuosius statybos darbus, gali būti netikras.

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto aiškinimo ir taikymo

17. VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
18. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3.1.8 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo ir taikymo vertinant tiekėjų kvalifikaciją. Šalys nesutaria, kokia apimtimi tiekėjas, siekdamas įrodyti atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, turi turėti kokybės vadybos sistemos sertifikatą – visiems atsakovo perkamiems darbams ar tik kuriai nors perkamų darbų sričiai.
19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3.1.8 punkte keliamas reikalavimas atitikti atitinkamą standartą, neįvardijant konkrečių veiklos rūšių, kuriose tiekėjas turėjo būti sertifikuotas, reiškia, jog sertifikato, galiojančio bendrųjų statybos darbų srityje, turėjimas pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus, buvo pakankamas tiekėjo atitikimo Konkurso sąlygoms požiūriu.
20. VPĮ 24 straipsnio 8 dalis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija).
22. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokią ir kokios apimties kvalifikaciją turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma įvertinus lentelėje nurodytą lingvistinę to reikalavimo išraišką, ją sistemiškai aiškinant kartu su pirkimo sąlygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektą bei techninius reikalavimus (pavyzdžiui, reikalavimo turėti teisę verstis veikla, reikalinga perkamiems statybos darbams atlikti, turinys nustatomas įvertinus techninę specifikaciją, kurioje detalizuotas pirkimo objektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).
23. Be to, kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys būtų nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).
24. Nagrinėjamu atveju vien iš Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3.1.8 punkto formuluotės negalima nustatyti, kokiems konkretiems darbams jis taikomas. Tam, kad naudojant lingvistinį aiškinimo metodą Pirkimo sąlygomis nebūtų taikomas neproporcingas reikalavimas ir nebūtų sukuriamas nepagrįstas konkurencijos ribojimas, siekiant nustatyti, kokie konkretūs darbai patenka į minėto punkto apimtį, kaip jau buvo minėta, šio punkto reikalavimą būtina aiškinti sistemiškai, kartu su Pirkimo objektą apibrėžiančiomis sąlygomis.
25. Pirkimo sąlygų 1.1 punkte numatyta, kad atsakovas perka Alytaus apskrities VPK administracinio pastato, Jotvingių g. 8, Alytus, remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbus. Remonto darbai perkami pagal techninį projektą Nr. 151101, perkamų darbų savybės nustatytos pateiktame techniniame projekte – numatoma vietoje remonto dirbtuvių pirmame aukšte įrengti darbo kabinetus, esamuose garažuose pakeisti medinius vartus į automatinius pakeliamus metalinius, numatyti avarinį išvažiavimą (Pirkimo sąlygų 2.2 p.). Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad, vykdant rangos sutartį, turės būti atlikti bendrieji statybos darbai, elektros tinklų, vandentiekio ir nuotekų sistemos inžinerinių sistemų, šildymo, vėdinimo ir vėsinimo inžinerinių sistemų, gaisrinės ir apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų, elektroninių ryšių inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbai.
26. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos apibrėžtą pirkimo objektą (darbus), kurį sudaro ne viena statybos darbų sritis, o keletas jų, t. y. bendrieji ir specialieji statybos darbai, bei remiantis pirmiau nurodytomis pirkimo dokumentų aiškinimo taisyklėmis, aiškinant Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punktą, darytina išvada, kad, perkančiajai organizacijai aiškiai nenurodžius, kuriems konkrečiai darbams yra taikomas reikalavimas taikyti kokybės vadybos užtikrinimo priemones, šis reikalavimas turi būti taikomas visiems atsakovės perkamiems, o ne pavieniams darbams.
27. Aiškinimas, kuriuo atsakovė bando pagrįsti savo veiksmų teisėtumą, t. y. sistema turi (gali) būti įdiegta ne visų rūšių darbams, iš esmės reiškia, kad ši aptariamam reikalavimui suteikė reikšmę, esmingai priešingą pradinei lingvistinei jo reikšmei, todėl de facto nukrypo nuo savo pačios paskelbtų Konkurso sąlygų. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sąlygų, vertindama tiekėjo kvalifikaciją atsižvelgti į kitus nei iš anksto paskelbtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-340/2013, ir joje nurodyta kasacinio teismo jurisprudencija).
28. Papildomai minėtą išvadą patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. rugsėjo 9 d. išvada Nr. 4S-3004, kuri, nors nėra privaloma teismui, tačiau turi būti vertinama kaip rašytinis įrodymas. Minėtoje išvadoje Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turėtų būti taikomas visam Pirkimo objektui, o ne pavieniams statybos darbams, todėl tiekėjai, siekdami įrodyti atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui, turėjo pateikti galiojantį kokybės vadybos sertifikatą, išduotą visiems atsakovo perkamiems darbams.
29. Trečiasis asmuo UAB „Expolita“ pateikė 2016-01-19 ūkio subjekto UAB „Isolita“ išduotą atitikties sertifikatą Nr. 1601/1, kuriame nurodyti bendrieji statybos darbai ir nustatyta, kad UAB „Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema apima šiuos statybos darbus: žemės darbus, statybinių konstrukcijų (betono, mūro, medžio) statybą ir montavimą, stogų įrengimą ir apdailos darbus. Kadangi trečiojo asmens pateiktas atitikties sertifikatas Nr. 160/1 neapima specialiesiems statybos darbams priskiriamų darbų, pavyzdžiui, elektros tinklų, vandentiekio ir nuotekų sistemos inžinerinių sistemų, šildymo, vėdinimo ir vėsinimo inžinerinių sistemų, gaisrinės ir apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų, elektroninių ryšių inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbų (STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedas), kurie yra perkami, todėl atsakovo sprendimas pripažinti trečiojo asmens UAB „Expolita“ kvalifikaciją atitinkančia Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto kvalifikacinį reikalavimą negali būti vertinamas kaip pagrįstas.
30. Nors trečiasis asmuo UAB „Expolita“ į bylą pateikė kitą ISO 9001 sertifikatą, išduotą UAB „Isolita“, kuriame nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, tačiau šis sertifikatas perkančiajai organizacijai su pasiūlymu nebuvo pateiktas, todėl jis negali būti vertinamas, sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens atitikties Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Be to sutiktina su apeliante, kad vienu ir tuo pačiu numeriu tą pačia data bei tos pačios organizacijos išduoti skirtingo turinio sertifikatai gali kelti įtarimą dėl vieno iš jų tikrumo, todėl pateiktas vėliau sertifikatas negalėjo būti vertinamas kaip pagrindžiantis tiekėjo kvalifikaciją ir dėl nurodytos aplinkybės.
31. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Analogiška nuostata numatyta ir Pirkimo sąlygų 9.6.1 punkte.
32. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 2016-06-21 sprendimo (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ pripažinimo negaliojančiu.
33. Pripažinus, jog trečiasis asmuo UAB „Expolita“ neatitinka Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkto reikalavimo ir panaikinus atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-21 sprendimą (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėtoja pripažinta UAB „Expolita“, viešojo pirkimo procedūros turės būti vykdomos įstatymo nustatyta tvarka.
34. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad nagrinėjamoje byloje negalima remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014, pateiktais išaiškinimais, nes joje tariamai buvo aiškintos skirtingos pirkimo sąlygos, taip pat skyrėsi faktinės bylos aplinkybės. Vien tam tikri faktinių aplinkybių skirtumai nesudaro pagrindo atsisakyti remtis bendro pobūdžio kasacinio teismo išaiškinimais, kad konkrečios sąvokos prasmei atskleisti naudotinas tiek lingvistinis, tiek sisteminis aiškinimas, atsižvelgiant į kitas pirkimo sąlygas, ypač apibrėžiančias pirkimo objektą, taikytinas ir kitose bylose, net jei dalis jų faktinių aplinkybių skiriasi, jeigu šie skirtumai nėra esminiai ir nepaneigia galimybės taikyti suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).
35. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą, remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Kadangi tokiuose ginčuose teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar pirkimo sąlygos yra teisėtos, nagrinėjamu atveju nekonstatavus viešojo intereso poreikio, teisėjų kolegija dėl Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo ir tikslingumo nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Nurodytų argumentų kontekste darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė Konkurso sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės 3.1.8. punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, kas ir sąlygojo neteisėto teismo sprendimo priėmimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas ieškovės UAB „Dangų centras“ apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Dangų centras“ ieškinį tenkinti, panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomame viešajame pirkime „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytaus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“, pirkimo Nr. 174885“, priimtą 2016-06-21 sprendimą (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

37. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, ieškovės ieškinį atmetant, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.
38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir ieškovės ieškinys yra tenkinamas, daro išvadą, kad ieškovė įgyja teisę į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro tik 289 Eur žyminis mokestis, kuris ir priteistinas ieškovei iš atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
40. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė už apeliacinį skundą buvo sumokėjo 289 Eur žyminio mokesčio, jokių kitų dokumentų, patvirtinančių kitas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, į bylą pateiktą nebuvo, todėl ieškovei UAB „Dangų centras“ iš atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteistina 289 Eur.
41. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 578 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ ieškinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo tenkinti.

Panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomame viešajame pirkime „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytaus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“, pirkimo Nr. 174885“, priimtą 2016-06-21 sprendimą (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dangų centras“ (j.a.k. 300025405) iš atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (j.a.k. 191008762) 578 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                                                                                Goda Ambrasaitė – Balynienė

Artūras Driukas

Romualda Janovičienė