Bylos Nr. A 2.8-5357-271/2015

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04643-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 47.11.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

Vilnius,  2015 m. birželio 12 d.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. G., jo atstovui adv. P. Gruodžiui, Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamento Reguliuojamos rinkos priežiūros skyriaus vyriausiajai juriskonsultei Oksanai Fruzerovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini),

dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos  Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1735 straipsnio 4 dalyje,

NUSTATĖ :

M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1-3 dalyse nustatytą draudimą naudotis viešai neatskleista informacija, t.y. neteisėtai pasinaudojo viešai neatskleista informacija apie būsimą AB „Agrowill Group“ susijungimą su kitomis įmonėmis, šiomis aplinkybėmis:

2013 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos bankui, vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi, buvo pateiktas AB „Agrowill Group“ konfidencialus pranešimas, dėl pasirašyto ketinimų protokolo su UAB „Baltic Champs“ siekiant inicijuoti derybas dėl šių bendrovių susijungimo. Pranešime buvo nurodyta, kad susijungimas planuojamas įgyvendinti išleidžiant naują AB „Agrowill Group“ akcijų emisiją, ją apmokant nepiniginiu įnašu - 100 proc. UAB „Baltic Champs“ ir susijusių įmonių akcijomis.

Tik 2014 m. vasario 20 d. per biržos Nasdaq Vilnius naujienų sistemą buvo pranešta, kad pasirašyta sutartis dėl AB „Agrowill Group“  susijungimo su UAB „Baltic Champs“, t. y. Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio nustatyta tvarka buvo atskleista informacija apie bendrovių susijungimą - viešai paskelbta Lietuvos bankui 2013 m. rugpjūčio 13 d. konfidencialiai pateikta informacija. Atsižvelgiant į tai, finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1-3 dalyse nustatytas draudimas naudotis šia informacija galiojo iki 2014 m. vasario 20 d.

Vykdydami kasdienę viešosios erdvės stebėseną, Lietuvos banko tarnautojai nustatė, kad forumo www.traders.lt vartotojas „ABCDEFG“ rašė žinutes, kurių turinio analizė rodo, kad žinutes rašiusiam asmeniui buvo žinoma viešai neatskleista informacija apie vykstančias derybas dėl AB „Agrowill Group“ susijungimo, iki šios informacijos viešo paskelbimo 2014 m. vasario 20 d. Minėtas vartotojas rašė šias  frazes: „<...> su AWG vykdomas kažkoks didelis projektas <...>" (2013-09-02); „<...> artimiausiu metu AWG mestels keletą naujienų-bombų. Turėtų būti linksma." (2013-09-18); „Agrowill Group + Baltic Champignons Comming soon ;)" (2013-12-25); „<...> vyksta kažkokios derybos dėl AWG susijungimo su didžiausiu Baltijos šalyje grybų augintoju „Baltic champignons“ - tas sandoris turėtų išspręsti ir AWG skolų klausimą. <...> Šiaip vienas ORN makleriukas sakė, kad Orion darbuotojams yra uždrausta pirkti AWG akcijas, nes vyksta derybos dėl kažkokio didelio AWG sandorio. Tipo, kad darbuotojai insaidu nepasinaudotų." (2014-01-27). Tyrimo metu nustatyta, kad  vartotojas „ABCDEFG“ yra M. G..

2014-04-08 Vilniaus apygardos administraciniam teismui nutartimi tenkinus  Lietuvos banko prašymą išduoti leidimą atlikti veiksmus, numatytus FPRĮ 81 str. 2 d. 3 p. ir  2014 m. birželio 10 d. atlikus patikrinimą M. G. darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini),  paimti duomenys iš M. G. asmeninio kompiuterio. Paimtų duomenų peržiūros metu rastas Skype susirašinėjimas tarp  vartotojų M. G. ir (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad Skype vartotojo vardas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB FMĮ „Orion Securities“ vertybinių popierių apskaitininkei. UAB FMĮ „Orion Securities" tarpininkavo AB „Agrowill Group“ derybų dėl susijungimo metu ir disponavo viešai neatskleista informacija apie vykstančias derybas. Dalis susirašinėjimo buvo ištrinta (žiūrint Skype susirašinėjimo istoriją buvo rodomos tuščios eilutės). Techninėmis priemonėmis ištrintos vietos Lietuvos banko tarnautojų buvo atkurtos. Minėtas susirašinėjimas Skype leido daryti šias išvadas: 1) UAB FMĮ „Orion Securities“ darbuotoja M. G. perdavė viešai neatskleistą informaciją apie vykstančias derybas dėl būsimo bendrovių susijungimo; 2) M. G. nuolat aktyviai domėjosi vykstančių derybų eiga, t. y. viešai neatskleista informacija; 3) UAB FMĮ „Orion Securities“ darbuotoja M. G. atskleidė, kad AB „Agrowill Group“  akcijų kaina kils; 4) tiek UAB FMĮ „Orion Securities“, tiek M. G. suprato savo atliekamų veiksmų neteisėtą pobūdį ir šiuos veiksmus siekė nuslėpti (ragindami vienas kitą ištrinti žinutes ir viešai neatskleistą informaciją aptarinėti ne Skype). M. G. apie teisės aktuose nustatytus draudimus naudotis viešai neatskleista informacija buvo žinoma atsižvelgiant į anksčiau turėtą maklerio statusą, taip pat į tai, kad M. G. jau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už draudimo naudotis viešai neatskleista informacija pažeidimą. Žinodamas iš UAB FMĮ „Orion Securities“ darbuotojos gautą viešai neatskleistą informaciją, M. G. galėjo pagrįstai tikėtis, kad ateityje AB „Agrowill Group“ akcijų kaina kils.

2014 m. birželio 12 d. M. G. oficialaus siūlymo metu pardavė 80000 vnt. AB „Agrowill Group“ akcijų (vienos akcijos kaina - 0,29 EUR), iš viso už 23200 EUR (80104,96 LT). Oficialaus siūlymo metu turimas AB „Agrowill Group" akcijas taip pat pardavė M. G. giminės: tėvas G. G. pardavė 44000 AB „Agrowill Group“ akcijų už 4640,87 EUR, pusbrolis D. D. pardavė 16003 AB „Agrowill Group“ akcijų už 4640,87 EUR, brolis Š. G. pardavė 16640 AB „Agrowill Group“ akcijų už 4825,60 EUR.

Tyrimo metu M. G. kompiuteryje rastas el. laiškas, kuris parodo, kad 2014 m. birželio 9 d. M. G. AB banko Finasta makleriui E. V. išsiuntė el. laišką su savo ir aukščiau išvardintų giminių asmens kodais ir akcijų kiekiais, o E. V. patvirtino, kad „Yra visi“ (vienetai). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad M. G. iš UAB FMĮ „Orion Securities“ darbuotojos gautą viešai neatskleistą informaciją naudojo tiek savo, tiek savo giminių asmeniniams interesams, t. y. žinodamas apie būsimą bendrovių susijungimą ir oficialaus siūlymo teikimą, tikėjosi pelningai parduoti ne tik savo turimas AB „Agrowill Group“ akcijas, bet ir užtikrinti savo giminių pelningą akcijų pardavimą oficialus siūlymo metu.

Tokiu būdu nustatyta, kad M. G. buvo žinoma viešai neatskleista informacija apie būsimą AB „Agrowill Group“ susijungimą, kurią jis sužinojo iš UAB FMĮ „Orion Securities" darbuotojos. Atsižvelgiant į M. G. patirtį, jis suprato arba turėjo suprasti jam žinomos viešai neatskleistos informacijos pobūdį ir teisės aktuose įtvirtintus draudimus. Atsižvelgiant į viešai neatskleistos informacijos pobūdį, į sudėtingą AB „Agrowill Group“  finansinę padėtį, taip pat į neteisėtai jam perduotą informaciją apie sėkmingą derybų dėl susijungimo eigą, M. G. galėjo pagrįstai tikėtis, kad AB „Agrowill Group“ akcijų kaina ateityje kils ir žinojo žymiai daugiau informacijos, negu kiti rinkos dalyviai, kurie informaciją apie būsimą AB „Agrowill Group“ susijungimą sužinojo tik viešo jos paskelbimo metu 2014 m. vasario 20 d. Tarp M. G. ir kitų investuotojų buvo reikšminga informacijos asimetrija ir M. G. turėjo galimybę investicinius sprendimus priimti remdamasis jam žinoma reikšminga viešai neatskleista informacija, t.y. būdamas nesąžiningas kitų rinkos dalyvių atžvilgiu. Jo neteisėtai sužinota viešai neatskleista informacija apie būsimą AB „Agrowill Group“  susijungimą jam buvo naudinga. M. G. (taip pat jo giminės) viešai neatskleistos informacijos žinojimo momentu disponavo AB „Agrowill Group“ akcijomis ir turėjo galimybę įvertinti, kad ateityje jų turimų akcijų kaina didės, ir minėtos akcijos galės būti parduotos už didesnę kainą. M. G. galėjo priimti pagrįstą investicinį sprendimą išlaikyti turimas akcijas (jų neparduoti už mažesnę kainą), kol teisės aktų nustatyta tvarka bus paskelbta informacija apie būsimą AB „Agrowill Group“ susijungimą. M. G. iš jam žinomos viešai neatskleistos informacijos gavo turtinės naudos: 2013 m. gruodžio 18 d., M. G. buvo neteisėtai perduota viešai neatskleista informacija apie AB „Agrowill Group“, minėtos bendrovės akcijų kaina buvo 0,198 EUR, tuo tarpu oficialus siūlymas įgyvendintas mokant po 0,29 EUR už akciją, todėl pasinaudodamas viešai neatskleista informacija apie būsimą bendrovių susijungimą, M. G. papildomai uždirbo (0,29-0,198)*80000=7360 EUR, t. y. 25412,61 LTL. Atsižvelgiant į tai, kad dauguma Skype žinučių, kuriomis M. G.
buvo perduota viešai neatskleista informacija apie būsimą AB „Agrowill Group“  susijungimą, buvo pašalintos, taip pat į M. G. pastovius pokalbius apie būtinybę ištrinti žinutes, į išsakomus nuogąstavimus, kad Lietuvos bankas gali patikrinti jų sandorius, kad pokalbius reikia tęsti ne Skype, akivaizdu, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį, todėl veikė tiesiogine tyčia. Be to M. G., forume www.traders.lt, naudodamas vartotojo vardą „ABCDEFG",
paskleidė jam žinomą viešai neatskleistą informaciją apie būsimą AB „Agrowill Group"
susijungimą su UAB „Baltic Champs" iki minėtos informacijos viešo paskelbimo 2014 m. vasario 20 d., t. y. neteisėtai perdavė viešai neatskleistą informaciją kitiems asmenims.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jis yra finansų analitikas ir  ilgalaikis investuotojas, nuo 2007 metų perka akcijas, jas laiko, o tuo metu intensyviai domisi, kas su jomis vyksta, nuolat renka ir analizuoja rinkos informaciją, kadangi priešingu atveju rizikuotų prarasti  pinigus. Brolis ir tėvas investuoja savo lėšas į akcijas tuo pačiu principu, kaip ir jis. Jei jis perka akcijas, perka jie, jis parduoda – parduoda jie. AB „Agrowill Group“ akcijas įsigijo 2012 m., jų vertė buvo 0,12 euro, o jo paskaičiavimais po metų turėjo augti iki 0,70 euro. Todėl laikė jas ir laukė situacijos pasikeitimo. Apie tai, kad UAB „Agrowill Group“ svarsto apie sujungimą, jau buvo rašoma žiniasklaidoje žymiai anksčiau. Jie daug kalbėjo apie norą parduoti žemes. 2012-2013 m.  pasirodė straipsnis, kad UAB “Baltic Champs“ ieško pirkti žemių. Atsižvelgiant, kad AB „Agrowill Group“ parduoda, o ši įmonė ieško, galimybė susijungti yra didelė. Nuolatos susitikinėjo su kolegomis, domėjosi investavimu. Jau 2013 m. vasaros pradžioje bendraudamas su kolega, kuris taip pat yra buvęs investuotojas, kalbėjosi apie tai, kad „Agrowill Group“ parduoda žemes, į kurias pretenduoja “Baltic Champs“. Ne iš vieno žmogaus buvo girdėjęs, kad ruošiamasi susijungti. Todėl laikė akcijas ir laukė geros jų kainos. Su UAB „Orion Securities“ darbuotoja K. B. yra geri draugai, susirašinėja su ja 6 metus,  matydamas, kad AB „Agrowill Group“ akcijų kaina kyla, paklausė jos apie „Agrowill Group“ ir „Baltic Champs“ reikalus, nes tokie dalykai nevyksta be priežasties. Įmonė, kurioje dirba K. B., galėjo turėti informacijos apie sujungimą, ji galėjo matyti, kad vyksta kažkokios derybos, galima buvo paklausti apie tai  ir atitinkamai pačiam pasidaryti išvadas. Kai akcijų kaina staiga kyla, normalu domėtis ir klausinėti, kas vyksta. Paklausė jos, ką jie daro su „Agrowill Group“, ji atsakė, kad yra toks J. ir daugiau nieko. Gandus apie susijungimą jau buvo ir taip girdėjęs prieš pusę metų. K. B. nėra nei maklerė, nei finansų analitikė, todėl konkrečiai jos nieko ir neklausinėjo. Jis nebandė prisipirkti daugiau akcijų, kiek jų turėjo įgijęs, tiek ir turėjo, o sulaukęs palankaus momento pardavė. Neįžvelgia savo veiksmuose nieko  neteisėto.

Liudytojas A. N. paaiškino teismui, kad M. G. pažįsta daugiau nei 10 metų, kartu yra dirbę „Finastoje“, yra kaimynai. Apie tai, kad „Baltic Champs“ ketina pirkti „Agrowill Group“ žemes, jis buvo girdėjęs pakankamai seniai, pats kurį laiką stebėjo pastarosios įmonės veiklą, nes daug prarado investuodamas į pastarosios akcijas. Investuotojams įmonių derybų faktas buvo žinomas. Apie tai keletą kartų kalbėjosi ir su M. G., kadangi žinojo, kad šis turi „Agrowill Group“ akcijų. Šie pokalbiai vyko 2013 m. pavasario pabaigoje, vasarą. Nemato šiuose pokalbiuose nieko draudžiamo. Iš kur jis pats sužinojo apie galimą dviejų įmonių susijungimą, jau neatsimena, turi daug informatorių. Informacijos šaltinio nebeatsimena. Kad deryboms dėl susijungimo tarpininkauja „Orion Securities“, jis nežinojo. Žino tik, kad šioje bendrovėje yra dirbęs M. G.

Liudytojas P.L. paaiškino teismui, kad yra Lietuvos banko IT specialistas. Vykdydamas pirmininko įsakymą atvažiavo į nurodytą vietą, gavo prieigą prie M. G. kompiuterio, prijungė prie jo išorinį diską ir perkėlė informaciją, kad galėtų ją atstatyti. Tam buvo naudojama speciali įranga „FTK Imager“, rekomenduota FNTT. Šiuo metu bankas turi ir naudoja „Incase“ programinę įrangą. Informacijos  atstatymus šioje byloje darė su abiem programiniais  įrenginiais – „Incase“ ir „FTK Imager“. Abiem joms turėjo licencijas. Atstatymo procese asmeniškai nedalyvavo, tuo užsiima atskiras skyrius, tačiau jo eiga jam yra žinoma. Yra pajungiamas kompiuterio atvaizdas ir paleidžiamas programos atstatymas, visi failai indeksuojami, šis procesas vyksta apie savaitę, tuomet parenkami raktiniai žodžiai, jų pagalba programa pati randa atitinkamą turinį ir jį atidaro, tuomet atspausdinamas tekstas. Skype pokalbių atstatymas susideda iš trijų dalių. Net pašalinus failus iš Skype, jie nėra iki galo pašalinami, lieka pėdsakas ir sinchronizacijos, kurių pagalba galima atstatyti pašalintus failus. Tokiu būdu atstatomas vartotojo ištrintas susirašinėjimas. Kiekvieną kartą pirmininko įsakymu atstatydami failus, daro vienodus veiksmus: kopijuoja, planuoja ir atstato. Galutinį atstatymą daro jo kolegos iš priežiūros tarnybos, o jo darbas nuvykti į vietą, suplanuoti kompiuterį, paleisti paieškos procesą ir gautą atvaizdą perduoti kolegoms. Teisingu duomenų atkūrimu  yra visiškai tikras. Abi programos, kurias naudojo duomenų atstatymui, pagal savo funkcionalumą yra vienodos, abi buvo licencijuotos ir jokiu būdu ne eksperimentinės. Vieną iš programų rekomendavo FNTT, su jais konsultavosi ne tiek dėl programos naudojimo, kiek dėl duomenų paėmimo procedūrų, kad nebūtų pažeisti įstatymai. Kitą programą turėjo pats bankas.

              Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

LR ATPK 1735 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatyme numatytų draudimo naudotis viešai neatskleista informacija prekiaujant finansinėmis priemonėmis ir draudimo manipuliuoti rinka pažeidimus.

              Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kurie viešai neatskleistą informaciją turi dėl to, kad yra emitento administracijos darbuotojai, valdymo ar priežiūros organų nariai ar tokia informacija jiems yra prieinama dėl jų tarnybinės padėties, profesijos, pareigų arba dėl buvimo emitento akcininku, ar dėl to, kad ją gavo nusikalstamu būdu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai bandyti sudaryti ar sudaryti savo ar trečiojo asmens sąskaita sandorius dėl finansinių priemonių, su kuriomis informacija susijusi, kol ji bus viešai atskleista. Jeigu nurodytas asmuo yra juridinis asmuo, atitinkamas draudimas taip pat taikomas fiziniams asmenims, dalyvaujantiems priimant sprendimus dėl sandorių to juridinio asmens sąskaita sudarymo.

Minėto įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims taip pat draudžiama: 1) tiesiogiai ar netiesiogiai perduoti viešai neatskleistą informaciją kitam asmeniui, išskyrus atvejus, kai informacija atskleidžiama įprastai vykdant tarnybinę, profesinę veiklą arba pareigas; 2) remiantis viešai neatskleista informacija rekomenduoti, paskatinti ar pasiūlyti kitam asmeniui sudaryti sandorį dėl finansinių priemonių, su kuriomis viešai neatskleista informacija yra susijusi.

Minėto įstatymo 62 straipsnio 3 dalis numato, kad draudimai, nustatyti šiame straipsnyje, taip pat taikomi kiekvienam viešai neatskleistą informaciją turinčiam asmeniui, kuris žino ar turi žinoti, kad ta informacija nėra viešai atskleista.

Remiantis Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 3 straipsnio 44 dalimi, viešai neatskleista informacija - tai tiesiogiai ar netiesiogiai su vienu ar keliais emitentais ar finansinėmis priemonėmis susijusi tikslaus pobūdžio informacija apie planuojamus ar įvykusius esminius įvykius ir kita informacija, kurios atskleidimas gali turėti didelės įtakos šių finansinių priemonių ar su jomis susietų išvestinių priemonių kainai, jeigu ši informacija nėra viešai atskleista.

              Lietuvos banko valdybos 2013 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 03-46 patvirtintų Viešai neatskleistos informacijos konfidencialumo užtikrinimo ir atskleidimo taisyklių 4-5 punktai numato, kad viešai neatskleista informacija yra tiksli, jeigu ji nurodo aplinkybes, kurios egzistuoja arba pagrįstai gali atsirasti, arba įvykį, kuris įvyko arba pagrįstai gali įvykti, ir jeigu ji pakankamai konkreti, kad būtų galima padaryti išvadą dėl galimos tų aplinkybių ar įvykio įtakos finansinių priemonių kainai. Informacija, kurios viešas atskleidimas gali turėti didelę įtaką emitento išleistų finansinių priemonių rinkos kainai, laikoma tokia informacija, kuria protingas investuotojas greičiausiai pasinaudotų savo investiciniams sprendimams visiškai ar iš dalies pagrįsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „Agrowill Group“ Lietuvos banko priežiūros tarnybai pateikė konfidencialią informaciją dėl viešo informacijos neatskleidimo ir jos konfidencialumo, informuodami pastarąją apie AB „Agrowill Group“ esminį įvykį – derybas dėl bendrovės susijungimo su UAB „Baltic Champs“ ir kitomis bendrovėmis (t. 1, b.l. 15-16).

Lietuvos banko priežiūros tarnyba savo 2014-12-12 d. tyrimo išvadoje Nr. 260-360 konstatavo, kad konfidencialiame pranešime pateikta informacija atitiko viešai neatskleistos informacijos, kaip ji apibrėžta FPRĮ 3 straipsnio 44 dalyje, kriterijus, nes:

• tai tiesiogiai su emitentu AB „Agrowill Group“ ir jo finansinėmis priemonėmis susijusi tikslaus pobūdžio informacija apie vykdomas derybas dėl AB „Agrowill Group“ susijungimo;
• ši informacija yra tikslaus pobūdžio, kadangi nurodo aplinkybes, kurios pagrįstai gali atsirasti ateityje, t. y. AB „Agrowill Group“ gali susijungti su kita įmone ar įmonėmis, ir šiam tikslui pasiekti emitentas atlieka aktyvius veiksmus;

- ši informacija buvo pakankamai konkreti, kad būtų galima daryti išvadą dėl galimos šios informacijos įtakos AB „Agrowill Group“ akcijų kainos kilimui, nes:

- AB „Agrowill Group“ finansinė padėtis buvo pakankamai sudėtinga ir tai atspindėjo viešai skelbiama informacija: dėl didelių pradelstų skolų 2010 m. įmonei buvo pradėta restruktūrizavimo byla. Remiantis restruktūrizavimo planu, įmonės skolos sudarė apie 124,3 mln. LTL, trečiaisiais restruktūrizavimo metais įmonė turėjo grąžinti 15 proc. nuo bendro įsiskolinimo, ketvirtaisiais - 85 proc. 2013 m. įmonės nuostolis siekė apie 3,5 mln. LTL, 2012 m. pelnas - apie 5,9 mln. LTL, 2011 m. nuostolis - apie 5 mln. LTL. Siekdama optimizuoti veiklą ir grąžinti skolas, įmonė pradėjo turimų žemės sklypų pardavimą. Susijungus su finansiškai stipria grupe, pagerėtų AB „Agrowill Group“ finansinė padėtis, naujoji įmonė galėtų generuoti stabilų pinigų srautą, kurio pagalba galėtų sėkmingai įgyvendinti restruktūrizavimo procesą ir būtų mažiau priklausoma nuo sezoninių svyravimų (derliaus, grūdinių kultūrų, pieno supirkimo kainų), pagerėtų įmonės finansiniai rodikliai, įmonė galėtų lengviau pritraukti finansavimą.

- įmonių susijungimas taip pat sukurtų AB „Agrowill Group“ sinergijos efektą, nes būtų efektyviau išnaudojami nedirbamos žemės plotai, kuriuose būtų galima auginti žolines kultūras šienui, kuris yra pagrindinė žaliava grybienos auginimui, taip sumažinant substrato gamybos kaštus. Pievagrybių gamybos atlieka - naudotas grybų substratas - gali būti naudojama kaip organinė trąša kitoms AB „Agrowill Group“ kultūroms auginti. Galėtų atsirasti pardavimų kanalų sinergija, didėtų produkcijos realizacijos rinkų skaičius ir pardavimai. Minėti faktoriai efektyvintų AB „Agrowill Group“ veiklą ir tuo pačiu lemtų akcijų vertės didėjimą ilgalaikėje perspektyvoje;

- protingas investuotojas šia informacija greičiausiai pasinaudotų savo
investiciniams sprendimams visiškai ar iš dalies pagrįsti, kadangi ši informacija suteikia
galimybę priimti investicinį sprendimą įsigyti ar išlaikyti turimas AB „Agrowill Group“
akcijas. Šis sprendimas po bendrovių susijungimo ir išaugus AB „Agrowill Group“ akcijų
kainai, investuotojui leistų uždirbti atitinkamą pelną;

- ši informacija iki 2014 m. vasario 20 d. nebuvo viešai atskleista, o ją žinantiems asmenims galiojo prekybos akcijomis bei šios informacijos atskleidimo draudimai, įtvirtinti FPRĮ 62 straipsnyje;

- 2014 m. vasario 20 d., paskelbus esminį įvykį apie AB „Agrowill Group“  susijungimą ir būsimą oficialų siūlymą (ši pareiga atsirado remiantis Vertybinių popierių įstatymo 31 straipsnio nuostatomis), AB „Agrowill Group“ akcijos kaina pakilo 11,5 proc. iki 0.281 EUR;

- AB „Agrowill Group“, Lietuvos bankui konfidencialiai pateikdama informaciją apie vykstančias derybas dėl susijungimo, taip pat pripažino, kad informacija yra esminė ir turi būti valdoma laikantis Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio reikalavimų.

- Lietuvos banko valdybos 2013 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 03-46 patvirtintos Viešai neatskleistos informacijos konfidencialumo užtikrinimo ir atskleidimo taisyklės, kuriose pateiktas pavyzdinis viešai neatskleistos informacijos sąrašas; tuo tarpu Lietuvos bankui konfidencialiai pateikta informacija atitiko minėtų taisyklių 6.4. punktą - stambių emitento akcininkų pasikeitimas.

Ši informacija buvo laikoma konfidencialia iki 2014-02-20 d., kai Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio nustatyta tvarka buvo oficialiai pranešta apie tarp AB „Agrowill Group“  ir UAB „Baltic Champs“ pasirašytą sutartį dėl bendrovių susijungimo, t.y. viešai paskelbta Lietuvos bankui 2013 m. rugpjūčio 13 d. konfidencialiai pateikta informacija.

              Nors M. G. neigė, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1 -3 dalyse įtvirtintus reikalavimus, kadangi gandai dėl minėtų bendrovių susijungimo procesais rinkoje besidomintiems  investuotojams buvo žinomi ir aptarinėjami dar 2013 m. pavasarį ir vasarą gerokai iki oficialaus pranešimo apie bendrovių susijungimą ir jokia konfidenciali informacija jam asmeniškai atskleista nebuvo, neatskleidė jos ir jis pats, byloje surinktų įrodymų visuma paneigia šiuos M. G. teiginius. Tiek iš M. G., tiek iš liudytojo A. N. paaiškinimų seka, kad jiems buvo žinoma, kad AB „Agrowill Group“ turi finansinių sunkumų, ketina parduoti turimus žemės sklypus, o UAB „Baltic Champs“ ieško sklypų įsigyti. Tai buvo viešai žinoma informacija, tačiau nepakankama, kad būtų galima spręsti apie šių įmonių susijungimą. Iš paties M. G. pateikto į bylą investuotojų forumo 2013-06-21 – 2014-03-06  išrašų turinio matyti, kad forumo dalyviams buvo žinoma, kad AB „Agrowill Group“ turi finansinių sunkumų ir aptarinėjamos bendrovės  galimybės parduoti turimus žemių sklypus, gauti pelną iš ūkinės veiklos, jos restruktūrizacijos  procesas ir diskutuojama apie šių procesų įtaką akcijų kainoms, tačiau jokios informacijos ar gandų apie bendrovių „Agrowill Group“  ir „Baltic Champs“ derybas dėl susijungimo, jiems, priešingai nei teigia M. G.,  žinoma nebuvo.   Nors  M. G. teigė, kad apie bendrovių ketinimus jungtis buvo žinoma dar nuo vasaros,  iš pateiktos publikacijos „Agrowill“ Naujiena be naujienos“  turinio matyti, kad rinkoje žinia apie bendrovių sujungimą pasklido ir sąmyšis kilo likus maždaug mėnesiui iki oficialaus pranešimo.   Iš paties M. G. rašytų žinučių www.traders.lt turinio matyti, kad netrukus po AB „Agrowill Group“ 2013-08-12 ketinimų protokolo pasirašymo su UAB „Baltic Champs“ , inicijuojant derybas dėl bendrovių sujungimo, ir konfidencialaus pranešimo Lietuvos bankui apie šį esminį įvykį, 2013 metų rugsėjį M. G. jau disponavo informacija apie AB „Agrowill Group“ vykdomą didelį projektą, galimai perkamas AB „Agrowill Group“ žemes, o jau gruodį jis  turėjo pakankamai tikslią neviešą informaciją, kad vyksta derybos būtent dėl bendrovių „Agrowill Group“ ir „Baltic Champs“ susijungimo, be to nurodo, kad informacija yra žinoma iš ORION darbuotojo, šios bendrovės darbuotojams uždrausta pirkti „Agrowill Group“ akcijas.  Nors liudytojas A. N. teismui teigė, kad jis pats pokalbių metu minėjo M. G. apie šių bendrovių būsimą susijungimą, kadangi jam taip pat tai buvo žinoma iki oficialaus šio fakto paskelbimo, tačiau nurodė, kad neatsimena informacijos apie bendrovių sujungimą gavimo šaltinio, be to pripažino, kad jam nebuvo žinoma, kad derybas dėl sutarties pasirašymo veda būtent FMĮ „Orion Securities“, kas duoda pagrindą abejoti, jog M. G. informacijos šalinis buvo jis. Iš „Baltic Champs Groups“ akcininko  K. J. interviu minėtoje publikacijoje matyti, kad būtent FMĮ „Orion Securities“ buvo įmonių sinergijos autorė, pasiūliusi šį variantą, ir ši įmonė vedė konfidencialias derybas dėl bendrovių sujungimo. M. G. akivaizdžiai buvo žinoma, kad derybos yra vedamos būtent tarpininkaujant bendrovei FMĮ „Orion Securities“.  Lietuvos banko priežiūros tarnybos atlikto patikrinimo metu buvo M. G. darbovietėje UAB „Čeli APS“, M. G. asmeniniame kompiuteryje rastas ir atkurtas jo ir UAB FMĮ „Orion Securities“ vertybinių popierių apskaitininkės susirašinėjimas, iš kurio turinio matyti, kad bendraudamas su ja M. G. aktyviai domėjosi derybų procesu, klausinėjo apie jų eigą, o pastaroji teikė M. G. neviešą informaciją apie derinamą „Agrowill Group“ ir „Baltic Champs“ susijungimą, ragindama neparduoti akcijų, nurodydama, kad derybos vyksta labai sėkmingai ir tuoj bus baigtos. Iš jų pokalbio turinio matyti, kad pašnekovai suvokė tokios  informacijos kaitos neteisėtumą, nes ragino vienas kitą būti atsargiais, geriau nesikalbėti šia tema per Skype ar telefonu, ištrinti žinutes, susijusias su šia tema, kas ir buvo abiejų padaryta.

Nors M. G. ir jo atstovas nesutiko, kad M. G. gali būti kaltinamas Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio nuostatų pažeidimu, kadangi jis neatitinka nei vieno iš 62 straipsnio 1 dalyje numatytų  asmenų apibrėžimo, tačiau 62 straipsnio 3 dalis numato, kad 1-2 dalyje įtvirtinti draudimai galioja bet kokiam asmeniui, turinčiam viešai neatskleistą informaciją ir  ar žinančiam ar turinčiam žinoti, kad informacija viešai neatskleista. Kaip minėta, M.G. S. pokalbių turinys leidžia konstatuoti, kad jam buvo suvokiama, jog informacija apie bendrovių derybas dėl susijungimo yra nevieša. Kaip profesionaliam investuotojui, turinčiam ilgametę patirtį finansinių priemonių rinkų srityje, M. G. buvo žinomi teisės aktų reikalavimai ir draudimai naudotis viešai neatskleista informacija. Atsižvelgiant į M. G. išsilavinimą, darbo patirtį, akivaizdu, kad jis suprato informacijos apie derybas dėl bendrovių  „Agrowill“ ir „Baltic Champs“ susijungimo, kaip viešai neatskleistos informacijos statusą, šios informacijos konfidencialumo svarbą iki jos  viešo atskleidimo bei tokios informacijos paskelbimo įtaką įmonės akcijų rinkos kainai. Nepaisant to jis, turėdamas žymiai daugiau informacijos  nei kiti rinkos dalyviai, ne tik pasinaudojo šia informacija savo asmeniniams tikslams, išlaikydamas savo ir giminaičių turimas AB „Agrowill“  akcijas ir pagrįstai tikėdamasis jų vertės augimo, tačiau šią informaciją paskleidė viešai interneto forume dar iki oficialaus AB „Agrowill“ pranešimo apie derybų rezultatą.

Nors M. G. ginčijo iš jo asmeninio kompiuterio paimto privataus pobūdžio susirašinėjimo kaip įrodymo teisėtumą, teigdamas, kad tokiu būdu buvo pažeista jo konstitucinė teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą, šie jo argumentai nepagrįsti. Privataus gyvenimo neliečiamumas nėra absoliuti teisė, kiekvienu atveju tai yra asmens ir visuomenės interesų pusiausvyra. Lietuvos Respublikos Konstitucijos  22 straipsnis numato, kad informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama motyvuotu teismo sprendimu ir pagal įstatymą. Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad informaciją apie privatų žmogaus gyvenimą galima skelbti tik to žmogaus sutikimu arba tais atvejais, kai informacijos paskelbimas nedaro žalos asmeniui, arba kai informacija padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikaltimus. Lietuvos  Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 81 str. 2 d. 3 p. numato, kad priežiūros institucija nagrinėdama finansinių priemonių rinkų veikimą reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, turi teisę įeiti ir atlikti patikrinimą kitų juridinių asmenų, susijusių su galimais pažeidimais, taip pat juridinių asmenų, kurių darbuotojai susiję su galimais pažeidimais, patalpas, peržiūrėti tyrimui reikalingus juridinio asmens dokumentus, gauti jų kopijas ir išrašus, susipažinti su juridinio asmens darbuotojų užrašais, kopijuoti juos bei kompiuteriuose ir bet kokiose laikmenose esančią informaciją. Minėto įstatymo 4 dalis numato, kad patikrinimo veiksmai, nurodyti šio straipsnio 2 dalies 3 punkte, gali būti atliekami tik turint teismo leidimą, o 5 dalis – tokio leidimo išdavimo tvarką.  Lietuvos bankas 2014-04-04 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas leisti atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos  Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 81 str. 2 d. 3 p. – įeiti ir atlikti patikrinimą M. G. darbo vietose, toks leidimas 2014-04-08 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi Nr. 1-7936-208/2014 buvo duotas. Šio leidimo pagrindu nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų buvo padarytos M. G. darbo vietoje esančio kompiuterio informacijos, tarp jų ir Skype susirašinėjimo,  kopijos. P.L. Lietuvos banko IT specialistas, paaiškino, kad ištrintos susirašinėjimo dalys buvo atkurtos dviejų teisėtų, licencijuotų (ne eksperimentinių) programų pagalba, dėl atkurtų dalių autentiškumo jis visiškai tikras. Galiausiai šio pokalbio turinio autentiškumo proceso metu neginčijo ir pats M. G..

              Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą teismas konstatuoja, kad M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 straipsnio 1-3 dalyse nustatytą draudimą naudotis viešai neatskleista informacija, kai pasinaudodamas forumu www.traders.lt, perdavė jam žinomą viešai neatskleistą informaciją apie būsimą AB „Agrowill Group" susijungimą kitiems asmenims  ir pagrįstai manydamas, kad viešai paskelbus informaciją apie būsimą AB „Agrowill Group“ susijungimą, AB „Agrowill Group" akcijų kaina kils, išlaikė turimas AB „Agrowill Group“ akcijas iki oficialus siūlymo pateikimo ir minėtas akcijas pardavė už didesnę kainą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1735 straipsnio 4 dalyje.

Nuobaudos skyrimas

         Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. G. dėl LR ATPK 1735 str. 4 d numatyto pažeidimo padarymo buvo surašytas po to, kai  Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2015-03-19  priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, konstatavusi, kad M. G. veiksmuose nėra LR BK 217 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, tačiau yra LR ATPK 1735 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pagal LR ATPK 35 str. 2 d. nuostatas nuobaudos kyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo pažeidimo nustatymo dienos, o nuo 2015-03-19 d.  nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. 2015-06-06 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų  padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lengvinančių nei sunkinančių M. G. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Dirba. Baustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jam skirtina bauda sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 1735 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

NUTARĖ :

M. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 1735  straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skirti  1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad  bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220,  banko kodas 21400. Įmokos kodas 6460. 

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Pavel    Borkovski