Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2017-01-27][nuasmenintas sprendimas už akių byloje][e2-2515-669-2016].docx
Bylos nr.: e2-2515-669/2016
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Plungës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
UAB "AC Plius" 302472006 atsakovas
UAB "AUTOMATIKOS SISTEMOS" 148363514 Ieškovas
Kategorijos:
SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Bylos dėl pirkimo-pardavimo
dėl didmeninio pirkimo-pardavimo
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
Prievolių teisė
Civilinė atsakomybė:
Civilinės atsakomybės rūšys:
Sutartinė atsakomybė
CIVILINIS PROCESAS
Procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje:
Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Teismo sprendimas:
Sprendimas už akių:
Sprendimo už akių turinys

Civilinė byla Nr

Ci­vi­li­nė by­la  Nr. e2-2515-669/2016

Procesinis Nr. 2-33-3-02086-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.

(S)

 

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2016 m. gruodžio 27 d.

Plungė

 

 

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Automatikos sistemos“ ieškinį atsakovui UAB „AC Plius“ dėl skolos priteisimo,

 

n u s t a t ė:

 

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 817,52 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas iš ieškovo įsigijo prekių už 2075,56 Lt (601,12 Eur) sumą, o už įsigytas prekes 2014 m. spalio 16 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija AUT Nr. 44069, kurią atsakovas įsipareigojo apmokėti iki 2014 m. lapkričio 15 d.

Ieškovas pateikė atsakovui prekes, tačiau atsakovas už gautas prekes pagal pateiktas sąskaitas faktūras neatsiskaitė, liko skolingas ieškovui 601,12 Eur. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo bei įrodymų apie savo prievolės įvykdymą ir įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 601,12 Eur skola (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.305 str., 6.314 str.).

Atsakovui išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija AUT Nr. 44069, atsakovas už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos.  Šalims susitarus dėl šių netesybų mokėjimo susitarimo pažeidimo atveju, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 216,40 Eur delspinigių yra tenkintinas (CK 6.258 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 126,90 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „AC Plius“ 817,52 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų penkiasdešimt du ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 126,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus devyniasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Automatikos sistemos“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                                                                Vaidas Gasiūnas


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CPK 142 str. Atsiliepimas į ieškinį
  • CK6 6.38 str. Prievolių vykdymo principai
  • CK6 6.205 str. Sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas
  • CK6 6.2 str. Prievolių atsiradimo pagrindai
  • CK6 6.258 str. Netesybos ir nuostoliai
  • CK6 6.210 str. Palūkanos