Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-360-1082/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02271-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1;

2.1.15.3.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.25.2.4.6;

2.1.8;1.1.9.7.; 2.3.6.4.6.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,

kaltinamajam N. A. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

nedalyvaujant nukentėjusiajam M. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

N. A. 2023 metų sausio 17 dieną apie 19 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), konflikto su M. Š. metu, tyčia ne mažiau kaip septynis kartus, rankomis ir kojomis spyrė, M. Š. į kairę ranką, į kairę koją ir nugarą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, M. Š. įbėgus į restorano (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vieną kartą kaire koja spyrė ir ne mažiau kaip šešių kartų nukentėjusiajam rankomis sudavė į įvairias kūno vietas, padarydamas M. Š. poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos III-ame piršte, taip nežymiai sutrikdė M. Š. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. A. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 metų rudenį, greičiausia rugsėjo mėnesį sporto klube jis susipažino su M., kuris jam paskolino dvi knygas. 2023-01-17 vakare jam paskambino M. Š. ir pasiūlė susitikti. Jie susitarė už valandos susitikti (duomenys neskelbtini). Pats M. nesakė dėl ko, bet jis suprato, jog dėl knygų. Nors jis buvo iš M. pasiėmęs dvi knygas, bet tuo metu rado tik vieną knygą, ją pasiėmęs ir atvažiavo į centrą. Jie 19.00 val. susitiko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Jis padavė M. tą vieną knygą, po ko sulaukė iš jo priekaištų. Galvoja, kad priekaištai buvo dėl knygų. Tada M., kaltindamas jį vagyste, nieko nelaukdamas iškvietė policijos ekipažą. Tiesa pasakius, jis nelabai suprato M. šnekamosios kalbos. Kai pamatė, kad M. kviečia policiją, jam visa situacija pasirodė absurdiška, nutarė, kad sulauks policijos ekipažo, jis atvažiuos ir viską paaiškins. Bet ekipažas neatvažiavo gerų 10 minučių, M. jį toliau provokavo, pradėjo jį erzinti, kad jis vagis ir t.t., todėl pagalvojo, kad nieko blogo nepadarė ir išeina, bet M. griebė jam už rankos, kaltindamas eilinį kartą, kad esu vagis. Jis tada tiesiog nusimetė M. ranką nuo peties, pradėjo eiti. M. tada vėl pradėjo jį liesti. Davė jam žodinę pastabą, kad jo neliestų, numovė M. žieminę kepurę, numetė ją į šoną ir galvojo, kad vis tiek M. nuo jo neatsikabins, todėl pradėjo bėgti pro tuneliuką, nes ten buvo palikęs savo transporto priemonę. M. jį pradėjo gaudyt rėkdamas, kad jis (N.) vagis. Kai prabėgo tunelį, jam iškrito namų raktai, todėl turėjo sustoti. M. jį pasivijo, jam besilenkiant, M. kažką traukė iš kišenės, jam kilo įtarimas, kad M. išsitrauks dujas ir prieš jį jas panaudos, todėl trenkė M. į ranką. Taip gavosi, kad prabėgant per tą tunelį, trenkė M. ne vieną sykį ir įbėgus į (duomenys neskelbtini) taip pat trenkė ne vieną sykį. Įvykio metu jis buvo blaivus. Ar M. buvo išgėręs, nežino. Jam M. elgsena ir šnekamoji kalba iš vis keista pasirodė. Kaltinamasis pripažįsta smūgių skaičių, į kur jie suduoti, ir kur tie smūgiai suduoti, viską pripažįsta. Pirmas smūgis į ranką buvo dėl savigynos suduotas, o po to M. puolė, gaudė ir atliko visus veiksmus, kas nurodyta kaltinime ir dėl to labai gailisi. Pripažįsta, kad atliko visa apimtimi tai, kas nurodyta kaltinime. Sutinka, kad jo smurtiniais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta M. Š. sveikata ir kad jam sukėlė skausmą. Kvailai pasielgė, dėl to labai gailisi, galėjo susivaldyti. Pareikštą ieškinį matė. Mano, kad tokia suma 12 000 Eur, kurios M. reikalauja iš jo, neatitinka patirtos žalos. Sutinka, kad M. patyrė kažkokią žalą, nes jis sukėlė jam skausmą, yra kraujosruvos po žastu, nubrozdintas pirštas, bet nemano, kad tokie sužalojimai atitinka tokius pinigus. Sutinka su civiliniu ieškiniu, tik nesutinka su jo dydžiu. Protingo dydžio, kokį galėtų jam atlyginti, negali įvardinti, bet sutiktų atlyginti kažkokią sumą, gal būt 300 Eur. Jam čia buvo gera gyvenimo pamoka, nenorėtų antrą kartą čia atsidurti, ateityje taip nepasikartos. Toks įvykis pirmas jo gyvenime. Po to įvykio M. Š. daugiau matyti neteko.

Iš nukentėjusiojo M. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2023-01-17 apie 19 val. susitarė susitikti su jam pažįstamu N., adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), nes N. jam pažadėjo grąžinti knygas, kurias jis pasiskolino. Susitikus N. grąžino tik vieną knygą, kurią buvo pasiėmęs paskaityti. Pasiteiravus, kur yra antra knyga, N. jam paaiškino, kad jos niekur neranda. Tada M. Š. pasakė, kad jis čia vagia knygą ir dar paaiškino, kad kviečia policiją ir pasiaiškins su policija. N., tai išgirdęs, pradėjo šalintis, o M. Š. jį iš paskos vytis, sakydamas: „kur bėgi, palauk policijos”. Priėjus M. Š. arčiau N., jis į M. Š. apsisuko ir abejomis rankomis, kojomis bendrai ne mažiau kaip septynis kartus jam pataikė į kairę ranką, į kairę koją ir į nugarą ir tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. M. Š. nuo N. atsitraukė ir nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), kur N. atsekė, ir bare jį pradėjo mušti į visas kūno vietas ne mažiau kaip septynis kartus. Kai baigė jį mušti, pažįstamas pabėgo iš kavinės. Tuo metu, kai pažįstamas pasišalino iš baro, atvažiavo policijos ekipažas. Prie M. Š. atvažiavęs policijos ekipažas jį pasisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), kur ir pamatė einantį pažįstamą N.. Sustojus jis pareigūnams papasakojo savo versiją, o N. pareigūnams papasakojo savo versiją. Jis su N. prieš du metus susipažino sporto klube. Prieš tuos du metus N. jam prisistatė kaip socialinių mokslų studentas ir teigė, kad nėra jokių knygų, iš ko mokytis, todėl M. Š. jam paskolino dvi knygas t. y A. V. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiandien N. grąžino tik vieną knygą(duomenys neskelbtini). Tos knygos priklauso jam. Prašo dėl šio įvykio N. nubausti įstatymu numatyta tvarka. Papildomai apklaustas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 12000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iš N. prašo 12000 Eur, nes tai yra pinigų suma, kurią galima uždirbti per metus laiko, dirbant tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 26-29, 32-34).

Iš liudytojo M. A. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad pakviestas dėl įvykio, kuris įvyko 2023-01-17 apie 19 val., Panevėžyje, restorane (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame restorane jis tą vakarą dirbo už baro. Staiga į restoraną (duomenys neskelbtini) įbėgo du vyrai. Vyrų apibūdinti jis negalėtų, nes neįsidėmėjo. Jam atrodo, kad abu vyriškiai buvo apsirengę tamsius drabužius. Išskirtinių bruožų ant vyriškių jis nematė. Žino, kad vienas vyriškis rankose laikė knygą. Kokią knygą, nežino. Vyriškiai į restoraną įbėgo vienas paskui kitą. Jiems įbėgus į restorano vidų, prie pat durų, matė, kad vienas vyriškis užsimojo ranka ir galimai sudavė tris smūgius vyriškiui, kuris laikė rankoje knygą, į galvos sritį. Jis negali tiksliai pasakyti, ar visi trys smūgiai buvo suduoti vyriškiui į galvos sritį, kad tris kartus užsimojo ranka, tai matė. Kur buvo suduoti trys smūgiai nėra filmuojama, nes ta viena yra prie pat lauko durų. Kad būtų suduotas smūgis vyriškio, kuris laikė knygą, kitam vyriškiui, jis nematė. Vyriškiams šiek tiek pasitraukus toliau nuo lauko durų, vyriškis, kuris laikė knygą, paėmė savo ranka, kitam vyriškiui už striukės ties krūtine ir laikė kitą vyriškį, kad jis daugiau nesimuštų. Jis buvo priėjęs prie vyriškių ir pasakė: „ką jie čia daro“, tačiau į jo pasakymą vyriškiai nereagavo. Vyriškis, kuris buvo su knyga, mėgino pasislėpti už merginos, kuri sėdėjo prie stalo, tačiau kitas vyriškis jį paleido ir iš restorano (duomenys neskelbtini) išbėgo. Jis ne viską pamena, todėl konkrečių detalių jis pasakyti negali. Jis paskambino į 112 pagalbos tarnybą ir pranešė apie vykstantį konfliktą tarp vyrų. Vyriškis, kuris rankoje laikė knygą, kartojo, kad jį muša, o kitas vyriškis visai nieko nekalbėjo. Vienam vyriškiui išbėgus į lauką, kitas liko restorane. Tačiau vyriškis, kuris išbėgo į lauką, staiga vėl grįžo į restoraną, tačiau ar jis sugrįžęs vėl mušė kitą vyrą, jis pasakyti negali.  Po to tas vyriškis vėl išėjo. Vyras su knyga rankoje išėjo iš restorano tada, kai pamatė policijos pareigūnų automobilį. Daugiau minėti vyriškiai į restoraną (duomenys neskelbtini) nesugrįžo. Minėtų vyriškių jis nepažįsta ir jie nėra restorano lankytojai. Restoranui (duomenys neskelbtini) jokia žala nepadaryta (b. l. 59-62).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Š. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos III-ame piršte. M. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai ir sukeltas fizinis skausmas (b. l. 66).

Iš 2023-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) dalyje, pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant įvykio vietos apžiūrą, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 18-20).

Iš 2023-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Panevėžio miesto duomenų operatorė J. B. pateikė laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 85).

Iš 2023-01-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas 2023-01-17 19_10_07 (UTC+02_00), kuris gautas iš Panevėžio miesto stebėjimo kamerų. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 2 s. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į Panevėžio mieste esančią (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Atidarius vaizdo įrašą, matosi kaip du tamsiai apsirengę vyriškiai, vienas iš jų su kuprine ant pečių, stovi šalia (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pastovėję abu eina (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Šiek tiek paėję į priekį, vėl sustoja. Trumpam sustoję paeina į priekį ir vėl sustoja. Taip kelis kartus paeina, sustoja, vėl paeina ir sustoja. Matosi kaip vyriškiai stovėdami vienas priešais kitą gestikuliuoja rankomis. Staiga vienas iš vyriškių, galimai su kuprine susigūžia, kelis žingsnius paeina atgal, o kitas vyriškis kažką nuo jo nuima, galimai kepurę ir numeta ant žemės. Tuomet vyriškis, kuris numetė galimai kepurę nubėga į dešinę pusę, galimai link tunelio. Kitas vyriškis pribėga prie numestos kepurės, ją pasiima ir nubėga paskui kitą vyriškį (b. l. 86-88).

Iš 2023-01-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas L. J.. Atidaromas ir peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 27 s. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta restorano (duomenys neskelbtini) išorėje į (duomenys neskelbtini) pusę, netoli įėjimo durų į restoraną (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas 01-17-2023 Tre 20:18:34 (vaizdo įraše nurodytas laikas neatitinka realaus laiko, jis rodo viena valanda daugiau). Vaizdo įraše matomi (duomenys neskelbtini), netoli restorano (duomenys neskelbtini) stovintys trys asmenys, kurie su ikiteisminiu tyrimu nėra susiję. Staiga į (duomenys neskelbtini) iš pastato kampo, išeina vyriškis, tamsiai apsirengęs, su juodos spalvos kuprine ant pečių, ir rankoje laikydamas daiktą, panašų į knygą (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. Š.). Staiga M. Š. su galimai knyga rankoje pradeda bėgti link restorano (duomenys neskelbtini) įėjimo durų. Paskui M. Š. bėga kitas vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai N. A.). N. A., bėgdamas link restorano (duomenys neskelbtini) durų, paslysta ir suklumpa. M. Š. atidarius restorano (duomenys neskelbtini) duris, pribėga N. A.. Pasivijęs tarpduryje, N. A. dešine ranka suduoda 4 smūgius M. Š.. Vaizdo įraše nesimato, į kurias kūno vietas M. Š. buvo suduoti smūgiai. Toliau matyti, kad abu vyriškiai įeina į restorano (duomenys neskelbtini) patalpas. Atidaromas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 1 min. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas 01-17-2023 Tre 20:18:50 (vaizdo įraše nurodytas laikas neatitinka realaus laiko, jis rodo viena valanda daugiau). Ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas Camera 01. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta restorano (duomenys neskelbtini) viduje. Matomas vaizdas nuo įėjimo durų link baro. Vaizdo įraše matomi sėdintys restorano lankytojai, kuriu žvilgsnis nukreiptas į įėjimo – išėjimo duris. Staiga pasirodo vyriškis su kepure ant galvos, tai N. A., kuriam M. Š. galimai kaire ranka suėmęs laiko už striukės, ties krūtine, arčiau N. A. smakro. N. A. savo rankomis mėgina patraukti M. Š. ranką. Prie vyriškių arčiau prieina už baro stovėjęs vyriškis, galimai barmenas, rankose laikydamas mobilaus ryšio priemonę, telefoną. M. Š. nepaleidžiant N. A., šis kairės kojos keliu spyria M. Š.. Vaizdo įraše nesimato, ar spirdamas pataiko M. Š. ir į kurią vietą. Tuomet N. A. kaire ranka užsimoja du kartus ir vieną kartą dešine ranka galimai suduoda smūgius M. Š.. Vaizdo įraše nesimato, į kurias kūno vietas buvo suduoti smūgiai. Abu vyriškiai pasitraukia ir vaizdo įraše jų nesimato. Tada ekrane pasirodo vyriškis su knyga rankoje, tai M. Š., kuris kalbasi su netoliese sėdėjusia moterimi. Staiga M. Š. eina link vienos restorane sėdėjusios merginos, o tuo metu į restorano vidų įeina N. A., dešinės rankos pirštu rodydamas į M. Š.. Galimai kažką pasakęs, N. A. išeina iš restorano (duomenys neskelbtini) patalpų. N. A. išėjus, išeina ir M. Š.. Atidaromas ir peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 47 s. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta restorano (duomenys neskelbtini) išorėje į (duomenys neskelbtini) pusę, netoli įėjimo durų į restoraną (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas 01-17-2023 Tre 20:19:06 (vaizdo įraše nurodytas laikas neatitinka realaus laiko, jis rodo viena valanda daugiau). Vaizdo įraše matomi (duomenys neskelbtini), netoli restorano (duomenys neskelbtini) stovintys trys asmenys, kurie su ikiteisminiu tyrimu nėra susiję. 20:19:13 iš restorano (duomenys neskelbtini) išeina vyras, tai N. A., kuris užeina už pastato kampo. Staiga N. A. grįžta, atidaro restorano (duomenys neskelbtini) duris ir įeina į vidų. Trumpai pabuvęs viduje, N. A. išeina ir išėjęs nueina už pastato kampo. Iš restorano išeina M. Š., rankoje laikydamas knygą ir pakėlęs vieną ranką, nubėga (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-77).

Kaltinamasis N. A. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiojo M. Š. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą, atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus prieš jį ir tuo sukėlęs jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdęs jo sveikatą. Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo M. Š., liudytojo M. A. duotais parodymais, apžiūrų protokolais, specialisto išvada, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad N. A. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui – tyčia, ne mažiau kaip septynis kartus, rankomis ir kojomis spiriant M. Š. į kairę ranką, į kairę koją ir nugarą, po to tęsiant nusikalstamus veiksmus, M. Š. įbėgus į restorano (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vieną kartą kaire koja spiriant ir ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam rankomis suduodant į įvairias kūno vietas, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo prieš nukentėjusįjį atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. A. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirbantis, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Teismui buvo pateiktas J. A. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį N. A. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo mamos J. A. atsakomybei, nurodant, kad jiems artimai bendraujant pastaroji – J. A., atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką sūnui N. A..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo mama J. A. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sūnaus laiduotoja, su juo gerai sutaria, kiekvieną dieną susiskambina ar susirašo, jų santykiai artimi, draugiški, N. A. pasisako jai svarbius dalykus, atsižvelgia į jos nuomonę. Parodė, kad N. A. tą patį vakarą, grįžęs namo pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina sūnaus poelgį, su juo apie tai kalbėjo. Laiduotoja nurodė, kad stengsis sūnui N. A. daryti teigiamą įtaką. Prašė taikyti laidavimą be užstato, nes jos pajamos nėra didelės.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo posėdžio metu parodė, kad įsipareigoja atlyginti teismo priteistą neturtinę žalą nukentėjusiajam. Netikėti tokiu kaltinamojo pareiškimu, teismas neturi pagrindo. Laiduotoja J. A. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis N. A. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos J. A. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. A. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti J. A. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei artimais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo N. A..

Šiuo atveju įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad nubaudimo tikslams įgyvendinti bei teisės pažeidimų prevencijai užtikrinti šiuo atveju yra būtinas ir proporcingas baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, todėl kaltinamajam skirtina minimalaus 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Teismo vertinimu, pastarosios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas šioje byloje neprieštarauja teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 124-127), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Šioje byloje civilinį ieškinį yra pareiškęs nukentėjusysis M. Š.. Civiliniu ieškiniu jis prašo priteisti jam iš kaltinamojo 12000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis savo civiliniame ieškinyje nenurodė priežasčių, dėl kurių jis patyrė neturinę žalą, nepaisant to, byloje esančių duomenų visuma nepalieka teismui abejonių, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo atliktus pavojingus, nusikalstamus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes, į kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtis, sveikatos būklę, jo galimybę atlyginti žalą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs, neteistas, M. Š. atžvilgiu padarė tyčinį, nesunkų, smurtinį nusikaltimą, kurio metu nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Pats kaltinamasis neneigia atlikęs smurtinius veiksmus ir gailisi dėl jo sukeltų padarinių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo veiksmus, kaltės formą, jo turtinę bei šeimyninę padėtis, nukentėjusiajam padarytą sveikatos sutrikdymo mastą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 12000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl mažintina iki 400 eurų. Teismo vertinimu, ši suma yra adekvati aukščiau nurodytų aplinkybių bei kilusių neigiamų pasekmių rezultate. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiant 400 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskas su vaizdo įrašais iš restorano (b. l. 84 ) ir diskas su vaizdo įrašais iš miesto stebėjimo kamerų (b. l. 93) – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, N. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų), dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti N. A., kad jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti N. A., kad jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija gali kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš N. A. 400 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diską su vaizdo įrašais iš restorano ir diską su vaizdo įrašais iš miesto stebėjimo kamerų – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. A., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                Rita Dirkė