Baudžiamoji byla Nr. 1-1881-957/2015

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00619-2014-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. G., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Repsublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė :

R. G., laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., atlikdamas remonto darbus bute (duomenys neskelbtini), pagrobė kambaryje buvusį svetimą, I. J. priklausantį nedidelės vertės turtą – muzikos grotuvą „Apple iPod Touch“ 8 GB, kurio vertė 173,77 eurų (600 litų). Taip R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galimai įtarime minimu laikotarpiu pas kaimyną „A.“, jo pavardės ir vardo nežino, kuris gyvena Antakalnio g. 97 name, buto neprisimena atlikinėjo grindų klojimo darbus. „A.“ paprašė padėti pakloti laminatą. Jis sutiko ir galimai įtarime minimu laikotarpiu atlikinėjo minėtus darbus. Būnant pas „A.“ namuose pastebėjo, kad koridoriuje prie veidrodžio buvo paliktas muzikos grotuvas, kurio modelio neprisimena, galimai tai minimas įtarime grotuvas. Jis minėtą grotuvą be „A.“ žinos paėmė ir pridavė į lombardą, lombardo adreso neprisimena. Visų įvykių nuoseklios sekos neprisimena, kadangi tai buvo jau seniai. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir reikėjo pinigų narkotikams. Šiuo metu jau nebevartoja apie  metus. Nuo 2014 metų kovo mėnesio buvo išvykęs į Vokietiją uždarbiauti. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko pridurti negali (b. l. 40).

Nukentėjusioji I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 metų ji gyvena pas savo močiutę (duomenys neskelbtini). Jos mama ir tėtis gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ji yra įregistravusi savo gyvenamąją vietą. 2013 m. lapkričio 20 d. po pietų ji atvažiavo pas tėvus į namus ir tėčio paprašė, kad pastarasis, kai turės laiko, nuneštų suremontuoti jos muzikinį grotuvą „Apple Ipad Touch“ 8 GB, kuris net neįsijungdavo. Minėtą grotuvą ji 2011 metai įsigijo Anglijoje ir jo dokumentų nėra išsaugojusi. Grotuvas juodos spalvos su sidabrine nugarėle ir be jokio įdėklo. Tėtis pažadėjo sutvarkyti ir ji išvažiavo. 2013 m. lapkričio 25 d. ji išvažiavo į Angliją. 2013 m. gruodžio 27 d. į savo mobiliojo ryšio telefoną jis sulaukė skambučio iš tėčio, kuris paaiškino, kad jam skambino tyrėjas ir pasakė, kad kratos metu lombarde buvo rastas jai priklausantis, anksčiau minėtas grotuvas. Paklausus tėvo, kas nutiko, jis paaiškino, kad jam padėjo daryti remontą pažįstamas R. ir jis galimai nepastebėtas paėmė minėtą grotuvą. Daugiau namuose jokių nepažįstamų žmonių nebuvo. Susisiekus su tyrėju, jis paaiškino, kad apžiūrint muzikinį grotuvą jame buvo pastebėtas jos vardu registruotas el. pašto adresas bei kiti jos giminaičių kontaktai. Tokiu būdu tyrėjas ir susisiekė su jos tėvu. Pažadėjo, kad grįžusi į Lietuvą kreipsis į policiją su pareiškimu. Dėl vagystės įtaria tėvo minėtą R., kurio ji net nėra mačiusi. Padaryta žala 600 litų (b.l. 12).

Liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo žmona (duomenys neskelbtini). Jo dukra gyvena su močiute (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 20 d., maždaug po pietų pas jį į namus atvažiavo dukra I. ir paprašė nunešti į taisyklą kažkokį aparatą panašų į telefoną, juodos spalvos su sidabrine nugarėle. Neveikė minėto aparato ekranas. 2013 m. lapkričio 25 d. dukra I. išvažiavo į Angliją dirbti. Jis aparato į taisyklą nenunešė, kadangi nebuvo jokios skubos, o I. žadėjo grįžti tik 2014 metų vasario mėnesį, dėl to aparatą pasidėjo namuose. Kur tikslai jis padėjo minėtą aparatą nepamena. Kadangi tuo metu jis darė bute remontą, galimai 2013 m. gruodžio 5 d. jis sutiko savo pažįstamą R., pavardės nežino, apie 27-28 metų amžiaus. Jis R. pasakė apie atliekamus remonto darbus ir R. pasisiūlė sudėti vienam iš kambarių laminuotas grindis. R. bute dirbo apie 3 dienas. R. ateidavo šiek tiek padirbdavo ir vėl išeidavo, kadangi R. neturėjo telefoną, kaip su juo susisiekti jis nežino. R. ateidavo pas jį padirbti apie 11 val. ir jie kartus šiek tiek padirbdavo, po to R. išeidavo. Laminuotas grindis sudėjo maždaug per 3 dienas. Jis su R. atsiskaitė ir daugiau jo nematė. Po kelių dienų jis prisiminė I. paliktą aparatą, kurį ji paliko taisyti ir paklausė savo žmonos ar ji jo kur nors nematė. Žmona atsakė, kad liktais matė aparatą ant stalo kambaryje, kuriame jis kartu su R. dėjo grindis. Jis paieškojo aparato, tačiau jo neradęs apie jį pamiršo, iki kol jam paskambino tyrėjas ir pasakė, kad yra rastas aparatas, kuriame yra likusios žinutės I. J., bei jo paties telefono numeris, bei kiti kontaktai. Pasakė, kad aparatas galimai priklauso I. Tyrėjas paliko savo numerį ir liepė susisiekti su juo, kai I. grįš iš Anglijos. Kai grįžo I. jis viską jai papasakojo. Daugiau apie įvykį nieko nekalbėjo (b. l. 9).

2014 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. J. atpažino asmenį Nr. 2 (R. G.), kaip tą, kuris padėjo jam atlikti remonto darbus ir galimai paėmė dukros turtą (b. l. 10-11).

2014 m. vasario 17 d. skunde dėl padarytos veikos I. J. išdėstė aplinkybes, kurios yra iš esmės analogiškos nurodytosioms ikiteisminio tyrimo apklausos metu (b. l. 8).

Iš Vilniaus aps. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus Operatyvinio poskyrio gautas pranešimas, kad 2014 m. sausio 8 d. atlikus sankcionuotą kratą MB „A. G.“ lombardo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), aptikta daug įvairių elektroninių prietaisų ir judriojo ryšio telefonų, kurie nebuvo atitinkamai įforminti. Apžiūrint aptiktą nešiojamąjį grotuvą „iPod 8GB“, gauta duomenų, kad jame yra I. J. asmens duomenys. Taip pat rastas lombardo įkeitimo bilietas ir nustatyta, kad minėtą grotuvą į lombardą pridavė R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-16).

2014 m. liepos 28 d. apžiūros protokole užfiksuoti minėto muzikinio grotuvo apžiūros rezultatai, jis grąžintas I. J. pakvitavimu (b.l. 17-18, 19).

Dėl R. G. kaltės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį

Kaltinamojo R. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir patvirtino, kad galimai pareiškime nurodytu laiku atlikinėjo grindų klojimo darbus pas kaimyną ir būdamas kaimyno namuose koridoriuje prie veidrodžio pastebėjo paliktą muzikos grotuvą, kurį jis paėmė ir pridavė į lombardą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios I. J. bei liudytojo A. J. tyrimo metu duoti paaiškinimai. Štai nukentėjusioji apklausoje nurodė, kad savo tėčio ji paprašė nunešti suremontuoti jos muzikinį grotuvą „Apple Ipad Touch“ 8 GB, įsigytą Anglijoje. Vėliau iš tėčio sužinojo, kad tyrėjas pranešė, jog kratos metu lombarde buvo rastas jai priklausantis, anksčiau minėtas grotuvas. Tėtis paaiškino, kad grotuvą galimai paėmė jam remontą padėjęs pažįstamas R.. Grotuvo vertė 600 Lt. Analogiškas aplinkybes I. J. išdėstė ir skunde dėl padarytos veikos. Liudytojas A. J. patvirtino nukentėjusiosios I. J. nurodytas aplinkybes bei patikslino, kad sutikęs pažįstamą R., pasiūlė sudėti viename iš kambarių laminuotas grindis. R. bute dirbo apie 3 dienas. Po darbų, su pastaruoju atsiskaitė ir daugiau jo nematė. Po kelių dienų jis prisiminė I. paliktą taisyti aparatą, kuris lyg ir buvo kambaryje ant stalo, kur jis kartu su R. dėjo grindis. Neradęs aparato, apie jį pamiršo, tačiau po kurio laiko paskambino tyrėjas ir pasakė, kad yra rastas aparatas, kuriame yra likusios žinutės I. J., ir kiti kontaktai, iš kurių galima spręsti apie aparato savininką.  Tyrimo metu A. J. iš nuotraukų atpažino R. G. kaip asmenį, kuris padėjo jam atlikti darbus ir kuris galimai galėjo paimti dukros grotuvą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. sausio 8 d., atlikus sankcionuotą kratą MB „A.G.“ lombardo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), aptikta daug įvairių elektroninių prietaisų ir judriojo ryšio telefonų, kurie nebuvo atitinkamai įforminti, tarp jų ir grotuvas „iPod 8GB“, kuriame buvo I. J. asmens duomenys. Taip pat rastas lombardo įkeitimo bilietas ir nustatyta, kad minėtą grotuvą į lombardą pridavė R. G.. Grotuvas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. G. pagrobė nukentėjusiajai I. J. priklausantį muzikos grotuvą. Pastarojo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl, BK 190 straipsnio 1 dalies prasme, laikytina nedidele. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes R. G. padaryta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, jog muzikos grotuvas nukentėjusiajai grąžintas, todėl teismas pripažįstą, kad BPK 418 straipsnio 1 dalies nuostata, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti, šioje byloje įgyvendinta.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. G. pareiškė, kad sutinka. Dėl siūlytinos bausmės – viešųjų darbų – ir jos dydžio pareiškė, jog sutinka, prašymų neturi (b. l. 64).

Dėl R. G. skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam R. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, turtas nukentėjusiajai grąžintas. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. G. – gana jauno amžiaus, nedirba (b. l. 59), neteistas (b. l. 49), baustas administracine tvarka, daugiausiai už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 54-57), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 63), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 61), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre taip pat nesigydė (b. l. 62). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, prokuroro siūloma šešių mėnesių viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 val. visuomenės labui, bausmė yra pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta. 

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam R. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. G. nuo 2015 m. kovo 25 d. 20.55 val. iki 2015 m. kovo 26 d. 14.55 val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, įskaitytinas į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. G. keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. G. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 25 d. 20.55 val. iki 2015 m. kovo 26 d. 14.55 val., prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. G., kad:

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Nuteistasis, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                          Marijus Kursevičius