Administracinių nusižengimų byla

Nr. AN2.6.-17-829/2017

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00643-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. kovo 13 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D.,

jo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

jo įstatyminei atstovei J. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. administracinių nusižengimų bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 1302 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas

nustatė:

D. D. 2016 m. lapkričio 22 d. 2 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 1,49 prom. (1,57 prom. – 5 proc.), taip pat neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs; vairuotas automobilis be galiojančios techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. 2017-01-16 teismo posėdžio metu parodė, kad nepripažįsta padaręs nusižengimus. Teigė, kad iš pradžių buvo savo garaže. Ten sėdėjo ir vienas vartojo alkoholį, kurį anksčiau buvo nusipirkęs parduotuvėje. Pardavėjos nepažįsta. Tamsoje išėjo pas T. B., kuris gyvena pusės kilometro atstumu nuo jo. Su draugu buvo prie kompiuterio. Pas šį buvo tol, kol jam paskambino policijos pareigūnas, kuris buvo su R. K. ir pradėjo jam grasinti. Taip jam pareigūnas skambinėjo apie valandą laiko. Kviečiamas nuėjo. Tada jam pradėjo rašyti protokolą. Automobilis „Ford Mondeo“ priklauso jam, šį buvo įsigijęs prieš tai dieną. Iš pradžių laikė prie namų esančiame miškelyje. Paskui važiavo. Nenori pasakyti kas automobilį vairavo, kai paliko automobilį ant kelio. Jam atėjus į įvykio vietą, automobilis buvo apledėjęs. Nesakydamas kas iš tikro automobilį vairavo, prisiima visas pasekmes. Įvykio metu buvo galiojanti automobilio techninė apžiūra. Internete tai patikrino. 2017-02-27 teismo posėdžio metu D. D. teigė, kad niekas automobiliu nevažiavo, kadangi automobilis nevažiuojantis. Automobilis stovėjo prie fermų. Automobilio rakteliai buvo namuose. Buvusi globėja kažkur važiavo, ją pareigūnai sustabdė ir iš jos atėmę telefoną pradėjo su juo šnekėti. Pareigūnas R. K. jį žino, kadangi su šio vaiku buvo klasiokai. Automobilį pirko prieš 2-3 dienas. Nežino kokias kelnes tą vakarą dėvėjo. Raudonų sportinių batelių neturi. Vieną sykį baustas, kad vairavo neblaivus. Kad vairavo neturėdamas tokios teisės, baustas du kartus. Baudos turėtų būti sumokėtos (b. l. 32, 46, 2017-01-16 teismo posėdžio garso įrašas, 14:26:30-14:34:38, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įrašas, 11:29:30-11:35-22).

2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad apie 1 val.-1 val. 30 min. su draugu automobiliu važiavo iš Kauno. Jis automobilyje važiavo kaip keleivis. Išvažiavus už Kriūkų viduryje kalio pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį „Ford Mondeo“. Jis iškart paskambino 112. Vienas vaikinas, kuris buvo prie vairo, išlipo ir priėjo prie jų. Bandė draugiškai šnekėtis. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Dar vienas vaikinas išlipo iš automobilio galo. Asmenys pamatę, kad jis su draugu nesileidžia į kalbas ir jiems nepadės, automobilį ištiesinę pastūmė į kelkraštį. Prieš tai dar pabandė automobilį užkurti, tačiau šis neužsikūrė. Dar buvo atsidarė bagažinę ir kažko joje ieškojo. Tuo tarpu jis su draugu laukė atvažiuojančios iškviestos policijos. Asmenys pradėjo šalinti iš įvykio vietos pusiau eidami, pusiau bėgdami. Tada jis dar kartą paskambino 112. Atvažiavus policijai prasidėjo gaudynės, tačiau asmenys spėjo pasišalinti. Atvažiavo dar vienas policijos ekipažas. Nei vieno asmens veido neįsidėmėjo, tačiau vienas jų avėjo raudonus sportinius batelius. Šis asmuo sėdėjo už automobilio vairo. Antrasis asmuo turėjo ant rankos atšvaitą (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įrašas, 11:02:39-11:10:47).

2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad važiuojant nuo Kriūkų link Gerdžiūnų vidurį kelio pastebėjo tamsios spalvos automobilį. Prie automobilio nebuvo padėta avarinių ženklų, nedegė ir jo šviesos. Automobilį sustabdžius iš priešais stovėjusio automobilio išlipo du vaikinai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Su vienu vaikinu bendravo per langą, tačiau šio nepažinojo. Šiam pasakė, kad automobilį patrauktų nuo kelio. Dar paklausė, ar kas nors atsitiko. Vaikinai bandė užkurti automobilį. Nepavykus to padaryti, nustūmė į kelkraštį. Po to vaikinai bandė pasišalinti iš įvykio vietos pėsčiomis. Jis automobiliu kurį laiką važiavo paskui šiuos. Draugas tuo metu skambino policijos pareigūnams. Taip juos lydėjo iki kol baigėsi asfaltas. Toliau nevažiavo. D. D. dalyvavo įvykyje, tačiau jau neprisimena, ar pastarasis buvo prie jo priėjęs. Kuris iš vaikinų vairavo dabar negali pasakyti. Abu vaikinai dėvėjo tamsiais rūbais. Vienas buvo užsidėjęs raudonus sportinius batelius, o kitas turėjo atšvaitą arba striukę su atšvaitais (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įrašas, 11:10:47-16:59).

2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad pagal gautą pranešimą nuvažiavo į įvykio vietą, kurioje pamatė stovintį automobilį „Ford Mondeo“. Liudininkai sakė, jog matė kaip pasišalino du asmenys. Pasakė kaip pasišalinę asmenys buvo apsirengę. Vienas buvo apsirengęs raudonus batus ir juodas kelnes su taškeliais. Kaip buvo apsirengęs antrasis asmuo, neatsimena. Tuo metu kitas ekipažas – T. B. ir R. K. ieškojo pasišalinusių asmenų. Duomenų bazėje patikrino kam priklauso automobilis. Automobilis buvo išregistruotas. Niekas negalėjo paskambinti D. D., kadangi nežino, kad tai jo automobilis. Po 20-30 min. nuo jų atvykimo į įvykio vietą, atvažiavo D. D. globėja, o D. D. atkeliavo keliu. Pagal aprangą suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. Iš pradžių D. D. atsisėdo į automobilį, o vėliau buvo nuvestas į tarnybinį automobilį surašyti protokolo. Kad vairavo D. D. suprato iš liudytojų parodymų, kadangi jis buvo su raudonais batais. Rašant protokolą D. D. gynėsi, kad automobilio nevairavo. Nesakė kas vairavo, nors jo buvo klausta. Iš D. D. paaiškinimai nebuvo paimti. Jis ir ant protokolo nepasirašinėjo. Blaivumas buvo nustatinėjimas. D. D. skambino kažkam, šnekėjo apie kaltės prisiėmimą. Dar telefonu tarėsi su globėjos dukra, kas galėtų parvairuoti automobilį (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įrašas, 11:16:59-11:17:25).

2017-02-27 teismo posėdžio metu liudytojas T. B. parodė, kad D. D. pas jį į butą atėjo naktį, kadangi jau niekas nedirbo. Jis gyvena pusė kilometro atstumu nuo šio. D. D. buvo neblaivus. Kartu negėrė. Jie sėdėjo prie kompiuterio. Parūkė. Taip buvo apie pusvalandį. Kažkas D. D. paskambino ir pasiūlė muštis. Jis tada iš jo namų išėjo. Neprisimena kaip D. D. buvo tą kartą apsirengęs. Nežino, kur buvo D. D. automobilis (b. l. 44, 2017-02-27 teismo posėdžio garso įrašas, 11:25:11-11:28:56).

Iš prietaiso atminties „LION-500“ Nr. 18708 nuskaitymo, nustatyta kad D. D. 2016-11-22 2 val. 17 min. buvo nustatytas 1.57 promilės neblaivumas, kuris atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį (b. l. 5-7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. kaltės dėl 2016-11-22 pažeidimų nepripažino ir iškėlė versiją, kad tą dieną jis automobilio nevairavo. Teismo posėdžio metu iš pradžių nurodė, kad negali pasakyti kas vairavo transporto priemonę, o vėliau teigė, kad automobilio „Ford Mondeo“ niekas nevairavo ir vairuoti negalėjo, kadangi jis yra nevažiuojantis. Be to kelis kartus nurodė skirtingas automobilio stovėjimo vietas – iš pradžių teigė, kad automobilį laikė prie namų esančiame miškelyje, vėliau – prie fermų. Tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojų R. B., D. K., M. S. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį „Ford Mondeo“ pamatė stovintį vidury kelio. Vienas vaikinas, kuris buvo prie vairo, avėjo raudonus sportinius batelius. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Dar vienas vaikinas išlipo iš galo ir turėjo ant rankos atšvaitą. Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes jis savo rašytiniame paaiškinime įvykio dieną ne tik, kad nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nupasakotas teismo posėdžio metu, bet ir itin tiksliai apibūdino „Ford Mondeo“ automobilio vairuotojo išvaizdą, nurodydamas, kad jis buvo apsirengęs sportine apranga, tamsios spalvos, ant galvos užsidėjęs kapišoną, avėjo raudonos spalvos batus, o kitas asmuo, kuris išlipo iš automobilio galo buvo apsirengęs sportinius drabužius, užsidėjęs ant galvos šviesios spalvos kapišoną, striukė buvo tamsios spalvos, ant rankos buvo užsidėjęs atšvaitą. Be to jis rašytiniuose parodymuose nurodė, kad raudonais batais vaikinukas įšoko į riedantį „Ford Mondeo“ ir vairuodamas jį bandė užkurti, kūrė (b. l. 11). Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. paaiškino, kad negali pasakyti, kuris iš vaikinų vairavo. Abu vaikinai dėvėjo tamsiais rūbais. Vienas buvo užsidėjęs raudonus sportinius batelius, o kitas turėjo atšvaitą arba striukę su atšvaitais. D. K. kaip ir R. B. savo rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, kad vienas iš jaunuolių, priėjęs prie jo automobilio, buvo apsirengęs sportinio tipo drabužiais: tamsi striukė, tamsios treninginės kelnės su smulkiais taškeliais, raudonos spalvos bateliais, o kitas likęs prie automobilio taip pat buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais, ant rankos turėjo ryškų atšvaitą (b. l. 12). Teismas neturi pagrindo abejoti D. K. parodymais, kadangi teismo posėdžio metu jis davė išsamius paaiškinimus, kurie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes šio nepažįsta. Aplinkybių, kad minėti liudytojai būtų šališki, turėję pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūto teisės pažeidimo padarymu, nenurodė ir pats D. D. Be to pažymėtina, kad liudytojai yra įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Liudytojas T. B. parodė, kad D. D. pas jį į butą atėjo naktį. Pabuvo apie pusvalandį ir išėjo, kai jam kažkas paskambino. Apie įvykį ir kaip buvo apsirengęs D. D. nieko negalėjo parodyti. To, kad D. D. galimai buvo užsukęs pas T. B. nepaneigia ir liudytojo M. S. nurodoma aplinkybė, kad po 20-30 min. kai jis atvyko, D. D. atkeliavo keliu. Nors D. D. galimai buvo pas T. B., tai nepaneigia fakto, kad jis galėjo vairuoti sau priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, kadangi nėra aišku ką D. D. veikė prieš ateinant pas T. B. Nors policijos pareigūnas M. S. pats nematė betarpiškai D. D. vairuojančio automobilį, tačiau patvirtino, kad matė, jog D. D. avėjo raudonos spalvos avalynę, todėl suprato, kad tai tas pats asmuo, kurį nurodė liudininkai. Kad D. D. vairavo automobilį „Ford Mondeo“ patvirtina ir ta aplinkybė, jog šis automobilis D. D. teigimu priklauso jam, šį jis buvo nusipirkęs prieš kelias dienas. Nors neigdamas vairavęs automobilį, vengė pasakyti tai, kad tada šį vairavo, taip pat D. D. nepateikė įrodymų, kad jo vairuotas automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kad yra praėjęs privalomą techninę apžiūrą.

Taigi byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, R. B., D. K., M. S. parodymai papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią D. D. kaltę dėl to, jog jis 2016-11-22 2 val. 15 min. Šakių r. sav., Joginiškių k., vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 1,49 prom. (1,57 prom. – 5 proc.), taip pat neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs; vairuotas automobilis be galiojančios techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Nors D. D. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nurodyta tikrinimo metu naudoto prietaiso „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18708 matavimo paklaida ± 5 proc. (b. l. 3), tačiau ji kvalifikuojant pažeidimą realiai pritaikyta nebuvo. Kadangi D. D. nustatytas 1,57 promilių girtumas, tad pritaikius ± 5 proc. (0,0785) paklaidą, gaunasi = 1.4915 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus galimą matavimo prietaiso paklaidą, D. D. neblaivumo laipsnis buvo 1,4915, t. y. nesiekė įstatyme numatyto lygio (1,5 prom.). Pagal LVAT formuojamą praktiką, nurodyto neblaivumo laipsnio suapvalinimas jo didinimo linkme (iki 1,5 prom.) nesiderintų su administracinės atsakomybės principais, kad kiekviena abejonė vertintina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl plečiamai aiškinti administracinę atsakomybę nustatančius teisės aktus yra negalima.

D. D. veikos padarytos 2016-11-22, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-11-22, administracinio teisės pažeidimo byla teismui perduota 2016-12-06.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį nusižengimą, kuris atitinka naujo ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tada, kai jame nustatyta švelnesnė atsakomybė. D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat surašytas už tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas tokios teisės, kai jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, taip pat neblaivus (ATPK 1302 str.). Šiuo atveju D. D. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo ANK atitinkamą straipsnį, kadangi ANK 427 straipsnis numato atsakomybę tik už tai, jei asmuo pakartotinai vairuoja transporto priemonę būdamas apsvaigęs ir per metus būdamas baustas administracine tvarka už tai, jog pavojingai ar chuliganiškai vairavo (ANK 420 straipsnio 3, 4 dalys), arba vairavo būdamas neblaivus (ANK 422 straipsnis), arba vairuodamas neblaivus padarė KET pažeidimą, kuris sukėlė asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė turto sugadinimą (ANK 423 straipsnio 3 dalis). Taigi ANK nenumato atsakomybės už tai, kad asmuo pakartotinai neturėdamas tokios teisės ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl D. D. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo ANK atitinkamą straipsnį, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, taip pat tokiu atveju taikyti atsakomybę ir pagal ATPK 1302 straipsnį. Tačiau tiek ATPK, tiek ANK numato atsakomybę už vairavimą neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumas, ir buvo vairuota transporto priemonė neturint tokios teisės (ATPK straipsnio 129 straipsnis ir ANK 424 straipsnio 4 dalis). Teismas tokiu atveju šalina D. D. iš jam pareikšto kaltinimo aplinkybę dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo ir sprendžia, jog D. D. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių, 129 straipsnio sudėtis, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnyje, kadangi pagal ATPK už minėtą pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, D. D. padarytas pažeidimas, kuris turėtų būti kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį atsakomybė yra numatyta už tai, kad vairuota transporto priemonė yra be valstybinės techninės apžiūros. Už šį pažeidimą ATPK numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų, baudos vidurkis – 35 eurai. ATPK 123 straipsnio 1 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą, kuri numato baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų, baudos vidurkis – 35 eurų. Šiuo atveju ANK numato tokią pačią atsakomybę, todėl D. D. padarytas pažeidimas šioje dalyje neperkvalifikuotinas (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 8 straipsnis).

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį atsakomybė yra numatyta už tai, kad vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šį pažeidimą ATPK numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų, baudos vidurkis – 28 eurai. ATPK 123 straipsnio 5 dalis atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, kuri numato baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, baudos vidurkis – 75 eurų. Šiuo atveju ANK numato griežtesnę atsakomybę nei ATPK, todėl D. D. padarytas pažeidimas šioje dalyje neperkvalifikuotinas (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 8 straipsnis).

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant D. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarė tris teisės pažeidimus; į pažeidėjo asmenybę – D. D. nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes ir už padarytus pažeidimus, skirtina pusė straipsnių sankcijose numatytų vidurkio dydžio baudų su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 straipsnio 4 dalis, ANK 44 straipsnis). Galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ANK 38 straipsnio 2 dalis) su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 straipsnis, 29 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017-02-06 nutartis byloje Nr. ATP-90-1020/2017).

Darytina išvada, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi D. D. transporto priemonę vairuoja ne pirmą kartą, nors tokios teisės neturi, jau du kartus iš jų vairavo neblaivus.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 8 straipsniu, ANK 635-636 straipsniais, ATPK 286-287 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 17 Eur (septyniolikos eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 650 Eur (šešių šimtus penkiasdešimties eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. D. skirti galutinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Loreta Masevičiūtė