Civilinė byla Nr. e2YT-2786-1060/2021

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00943-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.9.2.2; 2.3.9.2.3; ; 3.2.7.2, 3.4.5.9

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 8 d.

Prienai

        Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aurelijai Uldinskienei,

suinteresuotam asmeniui V. M.,

suinteresuotam asmeniui G. Š., jo atstovui advokatui A. K.,

suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Alytaus šeimos pagalbos centro atstovei I. D.,

        teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl vaiko nuolatinio rūpintojo, vaiko rūpybos ir gyvenamosios vietos, administratoriaus pakeitimo suinteresuotiems asmenims V. M., G. Š., viešajai įstaigai Alytaus šeimos pagalbos centrui.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) prašo: nušalinti teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5465-939/2019 paskirtą V. M. nuo nuolatinio nepilnamečio vaiko S. K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų; nepilnamečio vaiko S. K. P. nuolatiniu rūpintoju skirti VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą, esantį (duomenys neskelbtini); nepilnamečio vaiko S. K. P. rūpybos ir gyvenamą vietą nustatyti nuolatinio rūpintojo VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro buveinės vietoje; paskirti VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą S. K. P. lėšų ir turto administratoriumi (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 111 – 115, DOK-21463). 

2.       Pareiškime nurodoma, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1813-540/2011 neterminuotai apribota tėvų N. P. ir S. P. valdžia vaiko S. K. P. atžvilgiu. Vaiko globėja paskirta R. B. V. šeimyna, kuri Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1741-800/2019 atleista nuo vaiko globėjo pareigų ir globėju paskirti Jiezno vaikų globos namai. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5465-939/2019 atleido Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą nuo S. K. P. globėjo pareigų, vaiko nuolatine globėja paskyrė V. M., vaiko gyvenamąją ir globos vietą nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje, paskyrė globėją vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. 2021 m. vasario 4 d. į Tarnybos skyrių Alytaus rajone paskambino S. K. P. ir informavo, kad nenori toliau gyventi rūpintojos V. M. šeimoje. Jis nurodė, kad nepritampa rūpintojos šeimoje, nesutaria su visais šeimos nariais, o anksčiau apie šitą situaciją niekam nesakė, nes galvojo, kad palaipsniui pritaps šeimoje. Nepilnametis vaikas paaiškino, kad jam buvo siūloma psichologo pagalba, bet jis jos atsisakė ir teigė, kad nori gyventi ten, kur gyvena jo sesuo ir brolis. 2021 m. vasario 5 d. rūpintoja V. M. Tarnybos skyriaus specialistui paaiškino, kad S. K. P. santykiai su šeimos nariais yra sudėtingi, vaikas labai nesutaria su kitu rūpinamu vaiku S.. 2021 m. vasario 9 d. Tarnybos skyriaus specialistas pakartotinai bendravo su rūpintoja telefonu, pastaroji nurodė, jog sutarė su S. K. P., kad jis ir toliau lieka gyventi rūpintojos šeimoje ir priims siūlomą pagalbą. 2021 m. vasario 10 d. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. spalio 21 d. rūpintojai V. M. buvo pasiūlyta kreiptis dėl psichologo pagalbos teikimo, tačiau rūpintoja atsisakė. 2021 m. vasario 9 d. globos koordinatorė E. B. kalbėjosi su rūpintoja, kuri sutiko priimti psichologo A. K. pagalbą, tačiau 2021 m. vasario 11 d. Tarnybos skyriaus darbuotojoms atvykus į V. M. namus, rūpintoja raštu patvirtino atsisakymą vykdyti S. K. P. rūpintojos pareigas. 2021 m. vasario 11 d. nepilnametis vaikas S. K. P. paimtas iš nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendintas pas budintį globėją G. Š. ir I. N., gyvenančius (duomenys neskelbtini). (2021 m. vasario 11 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2414-979/2021 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai, iki teismo nutarties civilinėje byloje dėl V. M. nušalinimo nuo globėjos pareigų ir rūpintojo skyrimo įsiteisėjimo, S. K. P. rūpintoju paskyrė G. Š.. Tarnybos skyrius Kauno rajone 2021 m. balandžio 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją dėl informacijos apie asmenis, sutinkančius būti paskirtais nepilnamečio S. K. P. globėjais, pateikimo. Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrių informavo, kad rekomenduojama vaiko rūpintojais skirti I. N. ir G. Š. šeimą. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras 2020 m. liepos 15 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasirengimo vaiko globai (rūpybai), įvaikinimui, budinčio globotojo, šeimynos steigėjo ir / ar dalyvio yra nurodęs, kad I. N. ir G. Š. yra tinkami asmenys tapti vaiko laikinaisiais globėjais. Skyrius Alytaus rajone 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) I. N. ir G. Š. informavo, kad pagal VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro 2020 m. liepos 15 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jie gali būti skiriami tik laikinaisiais vaiko globėjais; jeigu jie pageidauja būti paskirti nepilnamečio S. K. P. nuolatiniais rūpintojais, privalo ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 20 d. kreiptis į VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą dėl išvados atnaujinimo. VšĮ Alytaus šeimos centro duomenimis, G. Š. nesikreipė nustatytu terminu dėl išvados atnaujinimo (2021 m. balandžio 22d. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos rekomenduojamas skirti nuolatiniu rūpintoju asmuo G. Š. pagal galiojančią išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) neturi teisės nuolatinai rūpintis vaiku, skyrius, teikdamas pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo paskyrimo, reiškė reikalavimą S. K. P. nuolatiniu rūpintoju skirti Jiezno paramos šeimai centrą. 2021 gegužės 27 d. Tarnybos skyriuje Kauno rajone gautas 2021 m. gegužės 13 d. Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atsiliepimas šioje civilinėje byloje, kuriame nurodyta, jog, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jis nesutinka būtų nuolatiniu nepilnamečio S. K. P. rūpintoju. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, skyrius kreipėsi į VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl S. K. P. nuolatinio rūpintojo skyrimo, prašydamas pateikti sutikimą būti nuolatiniu rūpintoju. 2021 birželio 15 d. Tarnybos skyriuje Kauno rajone gautas atsakymas dėl S. K. P. nuolatinio rūpintojo skyrimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, jog VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras sutinka tapti nepilnamečio nuolatiniu rūpintoju. Nepilnamečio S. K. P. nuolatinės rūpybos nustatymas VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre geriausiai atitiks vaiko interesus susidariusioje situacijoje, kadangi S. K. P. (duomenys neskelbtini) gyvena jau 11 metų (nuo 2010 m. kovo 26 d.), mokosi (duomenys neskelbtini), todėl šiame mieste yra susiformavę ir nusistovėję visi jo socialiniai ryšiai (mokykla, popamokinė veikla, draugai). Skiriant rūpintoją prioritetas turi būti teikiamas vaiko stabiliai ir nekintamai aplinkai. Pažymėjo, jog VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą paskyrus nuolatiniu nepilnamečio rūpintoju, S. K. P. išliks galimybė vienokia ar kitokia forma bendrauti su laikinosiomis apsaugos priemonėmis paskirtu rūpintoju G. Š..

3.       Teismo posėdžio metu (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.06.36 – 00.09.44) pareiškėjos atstovė prašė tenkinti pareiškimą, remdamasi jame nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

4.       Suinteresuotas asmuo V. M. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l 124, 125). Teismo posėdžio metu (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.10.16 – 00.12.17) suinteresuotas asmuo V. M. prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad atsisako K. S. Pokšto rūpintojos pareigų. Yra visiškai dėl to apsisprendusi. S. K. P. santykiai su visais šeimos nariais sudėtingi, jis nesutaria su kitu globojamu berniuku.

5.       Suinteresuotas asmuo G. Š. atsiliepime į pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 122, DOK-21755) nurodė, jog, kadangi vaikas patenkintas gyvenimu jo šeimoje, elgiasi pavyzdingai, nori augti jo šeimoje, jis pritaria, kad S. K. P. nuolatiniu rūpintoju būtų paskirtas VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras su sąlyga, jei bus sudaryta tarpusavio bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartis su jo šeima, t. y. juo pačiu ar jo žmona, ir vaikas toliau galės augti jo šeimoje. Nurodė, kad S. K. P. jo šeimoje gyvena nuo 2021 m. vasario 11 d. Čia jis jaučiasi saugus ir laimingas. S. ne kartą yra pareiškęs, kad iki pilnametystės nori augti jo šeimoje ir jokiomis aplinkybėmis neketina kraustytis gyventi kitur. Suinteresuotas asmuo G. Š. teismo posėdžio metu (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.29.18 – 00.35.54) prašė tenkinti pareiškimą su sąlygą, nurodyta atsiliepime į pareiškimą. Paaiškino, kad K. S. P. jo šeimoje gyvena nuo 2021 m. vasario 11 d. pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą. Alytaus apylinkės teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, paskirdamas jį laikinuoju vaiko globėju. Jis rūpinasi vaiku. S. stengiasi elgtis pavyzdingai. Jis pats nesvarsto tapti vaiko nuolatiniu rūpintoju, nes mano, kad esamas teisinis reglamentavimas dėl vaiko rūpybos finansavimo yra diskriminacinis vaiko atžvilgiu.

6.        Suinteresuoto asmens G. Š. atstovas advokatas A. K. teismo posėdžio metu (2021 m. liepos 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.10.58 – 00.10.24) prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad vaiko ir esamos rūpintojos santykiai nesusiklostė, yra pagrindas ją atleisti nuo rūpintojos pareigų ir tenkinti pareiškimą.

7.       Suinteresuotas asmuo VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 126). Suinteresuoto asmens VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro atstovė teismo posėdžio metu (2021 m. birželio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.12.42 – 00.28.41) nurodė, kad palaiko poziciją, išsakytą pareiškėjos pateiktame VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro rašte, kad sutinka tapti nepilnamečio S. K. P. nuolatiniu rūpintoju išimtiniu atveju, – iki vaikui bus nustatyta nuolatinė rūpyba šeimoje arba vaikas bus įvaikintas, ir sudaryti su S. K. P. laikinai paskirtu nuolatiniu rūpintoju G. Š. tarpusavio bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartį dėl minėto vaiko priežiūros, tačiau tik tuo atveju, jeigu budinčio globotojo, kuris prižiūrės nepilnametį S. K. P., veiklą finansuos Kauno rajono savivaldybės administracija. Suinteresuoto asmens VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro atstovė teismo posėdžio metu (2021 m. liepos 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00.10.32 – 00.10.51) nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Kauno rajono savivaldybės administracija sutinka finansuoti budinčio globotojo, kuris prižiūrės nepilnametį S. K. P., veiklą, su pareiškimu sutinka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

8.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Šis konstitucinio šeiminių ryšių apsaugos ir vaiko globos principas bei jo įgyvendinimas detalizuoti Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, Civilinio kodekso trečiojoje knygoje bei šiuos teisės aktus įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.257 straipsnio 6 punkte yra numatyta, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia. Vaiko globą (rūpybą) institucijose nustato įstatymai ir kiti teisės aktai (CK 3.261 straipsnis). CPK 494 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pagal globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

9.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-240-214/2010 nepilnamečio vaiko S. K. P. atžvilgiu jo tėvams N. P. ir S. P. buvo laikinai apribota tėvų valdžia, nepilnamečiui S. K. P. nustatyta globa, vaiko globėju paskirta R. B. V. šeimyna, globos vieta nustatyta globėjos šeimynoje, S. K. P. iš tėvų N. P. ir S. P. priteistas išlaikymas po 37,65 Eur iš kiekvieno kas mėnesį. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1813-540/2011 nepilnamečio vaiko S. K. P. atžvilgiu jo tėvams N. P. ir S. P. neterminuotai apribota tėvų valdžia. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1741-800/2019 R. B. V. šeimyna atleista nuo vaiko globėjo pareigų ir nepilnamečio vaiko S. K. P. globėju paskirti Jiezno vaikų globos namai, jo globos vieta nustatyta Jiezno vaikų globos namuose, pakeistas lėšų tvarkytojas uzufrukto teise iš R. B. V. šeimynos į Jiezno vaikų globos namus. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5465-939/2019 atleido Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą nuo nepilnamečio S. K. P. globėjo bei gaunamų lėšų tvarkytojo pareigų, paskyrė S. K. P. nuolatine globėja V. M., nustatė S. K. P. nuolatinės globos ir nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja V. M., nepilnamečio S. K. P. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė globėją V. M.. Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. S. K. P. telefonu Tarnybos skyrių informavo, kad nenori toliau gyventi rūpintojos V. M. šeimoje. Jis nurodė, kad nepritampa rūpintojos šeimoje, nesutaria su visais šeimos nariais, o anksčiau apie šitą situaciją niekam nesakė, nes galvojo, kad palaipsniui pritaps šeimoje. Nepilnametis vaikas paaiškino, kad jam buvo siūloma psichologo pagalba, bet jis jos atsisakė ir teigė, kad nori gyventi ten, kur gyvena jo sesuo ir brolis. 2021 m. vasario 5 d. rūpintoja V. M. Tarnybos skyriaus specialistui paaiškino, kad S. K. P. santykiai su šeimos nariais yra sudėtingi, vaikas labai nesutaria su kitu rūpinamu vaiku S.. 2021 m. vasario 9 d. Tarnybos skyriaus specialistas pakartotinai bendravo su rūpintoja telefonu, pastaroji nurodė, jog sutarė su S. K. P., kad jis ir toliau lieka gyventi rūpintojos šeimoje ir priims siūlomą pagalbą. 2021 m. vasario 10 d. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. spalio 21 d. rūpintojai V. M. buvo pasiūlyta kreiptis dėl psichologo pagalbos teikimo, tačiau rūpintoja atsisakė. 2021 m. vasario 9 d. globos koordinatorė E. B. kalbėjosi su rūpintoja, kuri sutiko priimti psichologo A. K. pagalbą, tačiau 2021 m. vasario 11 d. Tarnybos skyriaus darbuotojoms atvykus į V. M. namus, rūpintoja raštu patvirtino atsisakymą vykdyti S. K. P. rūpintojos pareigas. 2021 m. vasario 11 d. nepilnametis vaikas S. K. P. paimtas iš nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendintas pas budintį globėją G. Š. ir I. N., gyvenančius (duomenys neskelbtini) (2021 m. vasario 11 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2414-979/2021 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai, iki teismo nutarties civilinėje byloje dėl V. M. nušalinimo nuo globėjos pareigų ir rūpintojo skyrimo įsiteisėjimo, S. K. P. rūpintoju paskyrė G. Š..        

10.       Pareiškėja, siekdama užtikrinti tinkamą be tėvų globos likusio nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, atsižvelgiant į tai, kad V. M. atsisakė vykdyti S. K. P. rūpintojos pareigas, prašo nušalinti V. M. nuo nepilnamečio S. K. P. nuolatinės globėjos (rūpintojos) pareigų, nuolatiniu rūpintoju skirti VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko S. K. P. rūpybos ir gyvenamą vietą nustatyti nuolatinio rūpintojo VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro buveinės vietoje; paskirti VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą S. K. P. lėšų ir turto administratoriumi. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, keistina Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5465-939/2019 dalis dėl S. K. P. nuolatinės globėjos paskyrimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise ir turto administratoriaus paskyrimo (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 6 dalis, 376, 491, 493, 494, 496, 497, 502, 504 straipsniai).

11.       Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo V. M. 2021 m. vasario 11 d. raštu patvirtino atsisakymą vykdyti S. K. P. rūpintojos pareigas, 2021 m. vasario 5 d. rūpintoja V. M. Tarnybos skyriaus specialistui paaiškino, kad S. K. P. santykiai su šeimos nariais yra sudėtingi, vaikas labai nesutaria su kitu rūpinamu vaiku S.. Bylos duomenimis jai buvo siūloma pasinaudoti psichologo pagalba, bet ji jos atsisakė. 2021 m. vasario 4 d. S. K. P. telefonu Tarnybos skyrių informavo, kad nenori toliau gyventi rūpintojos V. M. šeimoje, nurodė, kad nepritampa rūpintojos šeimoje, nesutaria su visais šeimos nariais, jam buvo siūloma psichologo pagalba, bet jis jos atsisakė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad rūpintoja neteko motyvacijos tęsti nepilnamečio vaiko rūpybą, nepilnametis vaikas išreiškė nenorą gyventi su rūpintoja, todėl, atsižvelgiant į esamą situaciją, tikslinga pakeisti S. K. P. rūpintoją.

12.       Teismas, įvertinęs tai, kad nepilnametis vaikas išreiškė nenorą gyventi su V. M., bei į tai, kad vaikas yra tokio amžiaus, kad sugeba išreikšti savo nuomonę dėl rūpintojo ir rūpybos vietos, taip pat į pačios V. M. paaiškinimus teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, jog rūpintojos ir jos šeimos narių bei nepilnamečio vaiko santykiai sudėtingi, S. K. P. nesutaria su kitu globojamu vaiku, tiek rūpintoja, tiek nepilnametis vaikas atsisakė pasinaudoti psichologo pagalba, rūpintoja V. M. neteko motyvacijos ir atsisakė tęsti vaiko rūpybą, sprendžia, kad, siekiant apsaugoti vaiko interesus, vadovaujantis CK 3.246 straipsnio 2 dalimi, V. M. atleistina nuo S. K. P. globėjos (rūpintojos) pareigų dėl šioje pastraipoje nurodytų priežasčių, jas pripažįstant svarbiomis.

13.       Iš pareiškėjo pateikto VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro rašto (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 121, DOK-21463 priedas) matyti, kad VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras, vadovaujantis Globos centro veiklos ir vaiko budinčio globotojo vykdomos priežiūros organizavimo ir kokybės priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. A1-440 „Dėl Globos centro veiklos ir vaiko budinčio globotojo vykdomos priežiūros tvarkos aprašo tvirtinimo” (toliau – aprašas), 13.3 papunkčiu, globos centras sutinka tapti nepilnamečio S. K. P. nuolatiniu rūpintoju išimtiniu atveju, – iki vaikui bus nustatyta nuolatinė rūpyba šeimoje arba vaikas bus įvaikintas, ir sudaryti su S. K. P. laikinai paskirtu nuolatiniu rūpintoju G. Š. tarpusavio bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartį dėl minėto vaiko priežiūros, tačiau tik tuo atveju, jeigu budinčio globotojo, kuris prižiūrės nepilnametį S. K. P., veiklą finansuos Kauno rajono savivaldybės administracija, kaip tai numato aprašo 54 ir 55 punktų nuostatos, skiriant ne mažesnį kaip 1,75 minimalios mėnesinės algos dydžio atlygį per mėnesį (aprašo 59, 60 punktai). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos rašto (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 148, DOK-21813 priedas) matyti, jog Kauno rajono savivaldybės administracija sutinka finansuoti budinčio globotojo, kuris prižiūrės nepilnametį S. K. P., veiklą, kaip tai numato Globos centro veiklos ir vaiko budinčio globotojo vykdomos priežiūros organizavimo ir kokybės priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. Al-28 „Dėl Globos centro veiklos ir vaiko budinčio globotojo vykdomos priežiūros organizavimo ir kokybės priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“, 54 ir 55 punktų nuostatos. Suinteresuoto asmens VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog Kauno rajono savivaldybės administracija sutinka finansuoti budinčio globotojo, kuris prižiūrės nepilnametį S. K. P., veiklą, su pareiškimu sutinka. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių tapti nepilnamečio rūpintojais, nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, suinteresuotas asmuo G. Š. pritaria, kad S. K. P. nuolatiniu rūpintoju būtų paskirtas VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras su sąlyga, jei bus sudaryta tarpusavio bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartis su jo šeima, t. y. juo pačiu ar jo žmona, ir vaikas toliau galės augti jo šeimoje. Pagal VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro 2020 m. liepos 15 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) G. Š. gali būti skiriamas laikinuoju vaiko globėju; į VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą dėl išvados atnaujinimo dėl tapimo vaiko nuolatiniu rūpintoju nesikreipė. 

14.       CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Sprendžiant pareiškėjos prašymą dėl kito rūpintojo skyrimo, teismas vadovaujasi vaiko interesų pirmumo principu (CK 3.249 straipsnis). Teismo vertinimu, nepilnamečio S. K. P. nuolatinės rūpybos nustatymas VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre geriausiai atitiks vaiko interesus susidariusioje situacijoje, kadangi bylos duomenimis S. K. P. (duomenys neskelbtini) gyvena jau 11 metų (nuo 2010 m. kovo 26 d.), mokosi (duomenys neskelbtini) (DOK-21463 priedas, elektroninės bylos apyrašo b. l. 120), todėl šiame mieste yra susiformavę ir nusistovėję visi jo socialiniai ryšiai (mokykla, popamokinė veikla, draugai). Skiriant rūpintoją prioritetas turi būti teikiamas vaiko stabiliai ir nekintamai aplinkai. Be to, VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą paskyrus nuolatiniu nepilnamečio rūpintoju ir VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrui su G. Š. sudarius tarpusavio bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartį dėl vaiko priežiūros, S. K. P. išliks galimybė gyventi G. Š. šeimoje. Teismas šioje byloje nenustatė aplinkybių, eliminuojančių suinteresuoto asmens VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro galimybę bei pareigą tapti nepilnamečio S. K. P. rūpintoju. Remiantis nurodytomis aplinkyėbmis bei siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnamečio vaiko teises ir interesus bei atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko S. K. P. interesai nebus pažeisti, jeigu jį globos suinteresuotas asmuo VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro galimybes teikti vaikui kompleksinę pagalbą, teismas konstatuoja, kad VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras skiriamas nepilnamečio S. K. P. rūpintoju (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256, 3.257, 3.261 straipsniai, 3.264 straipsnio 3 dalis, CPK 502, 503 straipsniai). Vaiko rūpybos vieta nustatoma VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre (CK 3.265 straipsnio 3 dalis).

15.       Kai vaikui yra nustatyta globa/rūpyba ir vaikui yra priteistas išlaikymas, išieškomų lėšų ir turto tvarkytoju skiriamas globėjas/rūpintojas, kuris gaunamą išlaikymą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka, gobojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (CK 3.275, 4.236-4.252 straipsniai). Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-240-214/2010 S. K. P. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į tai, VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras skirtinas S. K. P. lėšų tvarkytoju ir jo turto administratoriumi.

16.       Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2414-979/2021 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis laikinai, iki teismo nutarties civilinėje byloje dėl V. M. nušalinimo nuo globėjo pareigų ir rūpintojo skyrimo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko S. K. P. rūpintoju paskirtas G. Š., nepilnamečio vaiko S. K. P. laikina gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojo G. Š. šeimoje, panaikinamos (CPK 152 straipsnio 2 dalis).

17.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 504 straipsnio 4 dalimi, paskirtam globėjui ar rūpintojui, turto administratoriui išaiškinamos jų teisės ir pareigos. Vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka, vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Globojamo asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ir turto administratorius turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra būtinas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis, 3.245 straipsnio 1 dalis). Globėjui ir turto administratoriui draudžiama dovanoti globojamo asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 491-504 straipsniais,  

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5465-939/2019 dalis dėl S. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globėjos paskyrimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo ir S. K. P. uzufrukto teise išlaikymo lėšų tvarkytojos ir turto administratorės paskyrimo.

Atleisti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio S. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjos (rūpintojos), uzufrukto teise išlaikymo lėšų tvarkytojos ir turto administratorės pareigų, pakeisti vaiko rūpybos vietą.

Paskirti nepilnamečio S. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Skirti VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise išlaikymo lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi.

Nustatyti S. K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2414-979/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Vykdyti nutartį skubiai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                        Agnė Vyliaudaitė