Civilinė byla Nr. 2VP-494-558/2022

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03044-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,

sekretoriaujant Redai Narijauskienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Dispatransa“ atstovui direktoriui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Dispatransa“, dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja antstolė D. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi spręsti klausimą dėl pakartotinių priemonių taikymo, kadangi skolininkė ir toliau neatlieka 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239 nurodytų veiksmų. Vykdomojoje byloje Nr. 0164/21/00780 antstolė nustatė, kad UAB „Dispatransa“ nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomųjų nurodymų. UAB „Dispatransa“ jau buvo paskirta nuobauda dėl nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo, tačiau po nuobaudos paskyrimo jis vis dar neįvykdytas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė kad su pareiškimu sutinka, prašo skolininkei skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodo, kad skolininkė iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriauti atraminę sienutę, medines terasas, paviršinio vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje nuo ežero link mobilaus namelio pastatytus laiptus, betoninių plytelių aikštelę, metalinę rampą su betoniniais pamatais ir sutvarkyti statybvietę, žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje, o tai reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, dėl ko UAB „Dispatransa“ paskirta bauda, tačiau ji ir toliau jo nevykdo. Skolininkė įpareigota pašalinti statybos padarinius, baudos sumokėjimas nuo šios pareigos jos neatleidžia. Dėl ilgai trunkančio skolininkės neveikimo akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Ankstesne nutartimi paskirta vienkartinė 100,00 Eur bauda yra neveiksminga, nemotyvuoja skolininkės pačiai įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl yra pagrindas pakartotinai taikyti sankciją.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Dispatransa“ atstovas direktorius V. P. su pareiškimu sutiko iš dalies, prašė nuobaudos neskirti, paaiškino, kad nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo, už tai įmonei 2021 m. spalio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta vienkartinė 100 Eur bauda. Baudą įmonė yra sumokėjusi. Gavę baudą nusprendė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įmonei nereikalingas, todėl 2021 m. lapkričio 25 d. jį pardavė tretiesiems asmenims. Kadangi žemės sklypas UAB „Dispatransa“ nepriklauso, todėl pašalinti savavališkos statybos padarinius neturi galimybės.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.  

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė D. K. vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239, kuriais UAB „Dispatransa“ įpareigota iki 2021 m. kovo 21 d. nugriauti žemės ūkio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje pastatytus: 1) 4,80 m. ilgio, 0,14 m. pločio bei 0,57 m. aukščio atraminę sienutę, 2) 50,20 kv. m. užstatyto ploto medinę terasą, 3)16,24 kv. m. užstatyto ploto medinę terasą, 4) 17,02 kv. m. užstatyto ploto medinę terasą, 5) paviršinio vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje nuo ežero link mobilaus namelio pastatytus 9,45 kv užstatyto ploto laiptus, 6) 18,94 kv. m. užstatyto ploto betoninių plytelių aikštelę, 7) paviršinio vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje pastatytą 6,0 m. ilgio, 3,68 m. pločio bei 1,25 m. aukščio metalinę rampą su betoniniais pamatais bei sutvarkyti statybvietę.

2021 m. rugpjūčio 11 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė D. K. konstatavo, kad UAB „Dispatransa“ šių privalomųjų nurodymų neįvykdė. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „Dispatransa“ skirta 100 Eur dydžio bauda už įpareigojimų nevykdymą.

2021 m. gruodžio 3 d. antstolė D. K. pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad UAB „Dispatransa“ ir toliau  privalomųjų nurodymų nevykdo. Antstolė perdavė aktą teismui, prašydama spręsti dėl baudos paskyrimo.

Iš byloje esančių duomenų ir suinteresuoto asmens UAB „Dispatransa“ direktoriaus V. P. paaiškinimų matyti, kad UAB „Dispatransa“ 2021 m. lapkričio 25 d. žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), su jame esančiais nelegaliais statiniais, pirkimo – pardavimo sutartimi perleido tretiesiems asmenims A. D. ir T. D.. Duomenų, kad UAB „Dispatransa“ ar naujieji savininkai A. D. ir T. D. yra įvykdę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239 pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra.  

Nors suinteresuoto asmens UAB „Dispatransa“ vadovas V. P. teigia, kad pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius šiuo metu turi pereiti naujiesiems nekilnojamojo turto savininkams, kuriems pirkimo - pardavimo sutartimi tapo žinoma aplinkybė apie neteisėtos statybos padarinius jų nuosavybėje, teismas su šia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius statytojui yra nustatyti atitinkami reikalavimai ar įpareigojimai, todėl toks aktas statytojui sukuria atitinkamas teisines pasekmes, kadangi statytojas, veikęs savo rizika, atsakingas už atsiradusias savavališkos statybos pasekmes. Nagrinėjamu atveju žemės sklypo perleidimas po savavališkos statybos fakto nustatymo nepašalina skolininko atsakomybės dėl vykdytų savavališkos statybos darbų. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimą neatsiranda, o už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas yra tapęs vykdytinu dokumentu ir privalo būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), o suinteresuotam asmeniui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymą skyrimo jam klausimas.

Teismas pažymi, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomieji nurodymai Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239 pašalinti savavališkos statybos padarinius yra galiojantys ir vykdytini. Byloje nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimą dėl jų sustabdymo ar jame nurodytų pareigų perkėlimo kitam asmeniui.  

Esant aptartoms aplinkybėms, UAB „Dispatransa“ pakartotinai pilna apimtimi neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nepateikus duomenų, kad įpareigojimas visiškai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą baudą.  

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). 

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Dispatransa“ privalomųjų nurodymų nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuota apie jam nustatytą įpareigojimą. Teismo paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda valstybės naudai, teigiamo poveikio nepadarė, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą baudą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui UAB „Dispatransa“ skirtina 15,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną valstybės naudai nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 771 straipsnio 7 dalis) (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad paskirta bauda valstybės naudai mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Dispatransa“, juridinio asmens kodas 305099021, 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius  Nr. PN-1231, Nr. PN-1233, Nr. PN-1234, Nr. PN-1235, Nr. PN-1236, Nr. PN-1237, ir Nr. PN-1239, neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804. 

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei D. K..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                       Snaigė Juknevičienė