Civilinė byla Nr. e2A-621-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01639-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.8.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Almos Urbanavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Polgranas“ ir V. R..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finpro LT“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės R. R. 146 241,98 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp UAB „Finpro LT 1“ ir trečiojo asmens UAB „Polgranas“ 2021 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta faktoringo sutartis, pagal kurią UAB „Finpro LT 1“ finansavo trečiojo asmens UAB „Polgranas“ sąskaitas. UAB „Finpro LT 1“ iš viso pervedė UAB „Polgranas“ 183 690 Eur. UAB „Polgranas“ išrašytų sąskaitų faktūrų UAB „Polgranas“ pirkėjai laiku neapmokėjo. UAB „Polgranas“ įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Polgranas“ ieškovei išduodamu paprastu neprotestuotinu 200 000 Eur vertės vekseliu, nustatant 1,67 proc. mėnesio palūkanas, UAB „Polgranas“ 100 proc. akcijų įkeitimu, V. R. laidavimo sutartimi ir atsakovės R. R. 2022 m. lapkričio 30 d. laidavimo sutartimi. UAB „Polgranas“ skola ieškovei sudaro 146 241,98 Eur. Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi UAB „Finpro LT 1“ perleido reikalavimo teisę pagal faktoringo sutartį ieškovei UAB „Finpro LT“.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir be kita ko nurodė, kad atsakovė savo ofertą (nors ir neatitinkančią atsakovės tikrųjų ketinimų) atšaukė anksčiau nei gavo UAB „Finpro LT 1“ akceptą (jos pasirašytą sutartį). Iš to seka, kad nėra pagrindo teigti, jog laidavimo sutartis apskritai buvo sudaryta, įsigaliojo bei sukėlė atsakovei atitinkamas teises ir pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės R. R. ieškovei „UAB Finpro LT“ 146 241,98 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė laidavimo sutartį pasirašė 2022 m. lapkričio 30 d., o 2022 m. gruodžio 4 d., gavusi elektroniniu paštu iš ieškovės laidavimo sutarties kopiją be ieškovės parašo, elektroniniu laišku ieškovę informavo, kad atšaukia savo parašą ant laidavimo sutarties, nes ji neatitinka jos valios ir neįsigaliojo, nes nepasirašyta ieškovės. Teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Finpro LT 1“ vadovas D. V. nurodė, kad visas naujai sudarytas sutartis pasirašo kiekvienos dienos pabaigoje arba kitos dienos ryte. Atsižvelgdamas į tai teismas nusprendė, kad UAB „Finpro LT 1“ vėliausiai laidavimo sutartį pasirašė 2022 m. gruodžio 1 d. Taigi teismas, be kita ko remdamasis laidavimo sutarties 10.2 papunkčiu, nusprendė, kad laidavimo sutartis įsigaliojo vėliausiai 2022 m. gruodžio 1 d., todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sutartis 2022 m. gruodžio 4 d. dar nebuvo įsigaliojusi ir todėl atsakovė neturėjo teisės atšaukti parašo.
6. Teismas pažymėjo, kad priešingos išvados neleidžia daryti ir elektroniniu paštu atsiųsta laidavimo sutarties kopija, nes ji galėjo būti nuskenuota anksčiau. Be to, atsakovė negalėjo tikėtis, kad laidavimo sutartis nėra sudaryta, nes UAB „Finpro LT 1“ atstovas pats parengė ir atsakovei pasiūlė pasirašyti laidavimo sutartį, o ji, su ja sutikusi, pasirašė. Tai, kad laidavimo sutartis galiojo ir tai atsakovė aiškiai suprato, patvirtina ir ieškovės atstovo bei atsakovės 2022 m. lapkričio 30 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad šalys derina turto įkeitimo laiką pas notarą, bei vėliau atsakovė persiunčia Nekilnojamojo turto registro išrašą. Taigi, teismo vertinimu, šios aplinkybės aiškiai patvirtino, kad tuo metu laidavimo sutartis buvo sudaryta ir šalys derino tolimesnius veiksmus.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nuo ieškinio gynėsi ir tuo, jog laidavimo sutartis yra negaliojanti, nes buvo sudaryta nesant atsakovės valios dėl ieškovės atstovo psichologinio spaudimo ir grasinimų, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė šioje byloje nereiškė priešieškinio ir neginčijo laidavimo sutarties Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu, todėl teismas šių atsakovės argumentų nevertino.
8. Laidavimo sutarties 3.1 papunktyje numatyta, kad laiduotoja besąlygiškai visu savo turtu laiduoja už visų UAB „Polgranas“ įsipareigojimų, kylančių iš faktoringo sutarties, tinkamą ir visišką įvykdymą, jeigu UAB „Polgranas“ faktoringo sutartyje numatytais terminais neįvykdo bet kurio iš faktoringo sutarties kylančio UAB „Polgranas“ įsipareigojimo. Nustačius, kad UAB „Polgranas“ pagal faktoringo sutartį yra skolingas ieškovei 146 241,98 Eur (ginčo dėl skolos sumos byloje nėra), ieškovei iš atsakovės, kaip laiduotojos, priteistina 146 241,98 Eur skola.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė R. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. 2022 m. lapkričio 30 d. apeliantės darbo metu į jos darbo vietą grožio ir terapijos studijoje visiškai netikėtai atvyko nepažįstamas vyras, kuris, kaip galutinai paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, buvo ieškovės ir UAB „Finpro LT 1” atstovas K. G.. Vyras iš pradžių elgėsi maloniai, tačiau įėjęs į studiją ir pradėjęs pokalbį, ėmė apeliantei pasakoti, kad jos sutuoktiniui gresia ypatingai rimti nemalonumai dėl jo įmonės turimų skolų, dėl kurių atsakovės sutuoktiniui gresia kalėjimas iki 10 (dešimties) metų. Atsakovė nesusipažino su sutartimi, tačiau ją pasirašė dėl to, kad ieškovė pažadėjo, jog nesikreips į policiją dėl sutuoktinio baudžiamosios atsakomybės. Taigi sutartis buvo sudaryta dėl psichologinio spaudimo.
9.2. Antrasis laidavimo sutarties egzempliorius atsakovei 2022 m. lapkričio 30 d. susitikimo metu nebuvo pateiktas. Atsakovės pasirašytą sutartį K. G. pasiėmė su savimi ir išvyko. Atsakovė susisiekė su asmeniu, kurio kontaktai buvo palikti ieškovės apsilankymo studijoje metu, atsakovė paprašė pateikti laidavimo sutartį susipažinti. 2022 m. gruodžio 2 d. sutartis UAB „Finpro LT 1“ direktoriaus D. V. dar nebuvo pasirašyta. Supratusi prieš atsakovę atliktų veiksmų neteisėtumą, ji 2022 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į UAB „Finpro LT 1“ atstovą K. G.. Atsakovė elektroniniame laiške raštu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad atšaukia dėl psichologinio spaudimo ir grasinimų padėtą savo parašą ant laidavimo sutarties, bei, atitinkamai, laiko sutartį nesudaryta, neatitinkančia tikrosios atsakovės valios.
9.3. Aiškaus ir abipusio ieškovės ir apeliantės susitarimo nebuvo ir negalėjo būti, kadangi atsakovė niekada nepareiškė noro savanoriškai sudaryti sutartį. Kita vertus, tokios valios ir negalėjo pareikšti, nežinodama sutarties turinio. Todėl, nesant suderintos šalių valios dėl sutarties, akivaizdu, kad ieškovė pažeidė sutarties laisvės principą bei nepagrįstai bandė atsakovei primesti sutarties sąlygas.
9.4. Sprendime teismas nurodė, kad apeliantė, manydama, jog sutartį ji pasirašė dėl psichologinio spaudimo, privalėjo ginčyti šį sandorį CK 1.91 straipsnio pagrindu. Apeliantė su šiuo vertinimu nesutinka ir nurodo, kad apeliantė sutartį galėtų ginčyti tik tuo atveju, jeigu ji būtų buvusi sudaryta. Tačiau, kaip liudija bylos medžiaga, apeliantė laiku atšaukė savo parašą, prieš tai, kol šis sandoris buvo sudarytas (pasirašytas ieškovės atstovo) ir įsigaliojo. Kadangi sutartis nebuvo sudaryta ir nesukėlė jokių teisinių padarinių, darytina išvada, kad apeliantė negalėjo ir negali ginčyti to, ko nėra.
9.5. Apeliantė ofertą atšaukė anksčiau, nei gavo UAB „Finpro LT 1” akceptą. Remiantis laidavimo sutarties 10.2 papunkčiu, sutartis turėjo įsigalioti tik nuo jos pasirašymo dienos. Taigi sutartis galėjo įsigalioti tik tuomet, kai ją pasirašė ieškovė bei pasirašytą sutartį ieškovė pateikė apeliantei. 2022 m. gruodžio 2 d. sutartis UAB „Finpro LT 1” direktoriaus vis dar nebuvo pasirašyta ir (ar) patvirtinta įmonės antspaudu, taigi sutartis šią dieną dar nebuvo įsigaliojusi, todėl vien aplinkybė, jog ieškovė sutartį pasirašė po to, kai atsakovė atšaukė sutartyje padėtą parašą 2022 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laišku, savaime nedaro tokio sandorio galiojančiu.
10. Ieškovė UAB Finpro LT pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
10.1. Po laidavimo sutarties sudarymo vyko susirašinėjimas dėl laiko derinimo pas notarą dėl įkeitimo sandorio sudarymo, atsakovė jokių pretenzijų dėl laidavimo sutarties sudarymo tuo metu nereiškė. Atsakovė be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo 2022 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laišku ieškovės darbuotojui nurodė, kad atšaukia laidavimo sutartyje padėtą parašą ir nevykdys įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį.
10.2. Atsakovei nepareiškus priešieškinio pagal CK 1.91 straipsnį, nėra jokio pagrindo vertinti atsakovės teiginių dėl psichologinio spaudimo sudarant laidavimo sutartį. Visgi ieškovė pažymi, kad šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Iš atsakovės pateikto vaizdo įrašo matyti, kad ieškovės atstovas, atvykęs pas atsakovę į studiją, nenaudojo jokio psichologinio spaudimo ar grasinimų, nors šis vaizdo įrašas ir yra be garso. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad laidavimo sutartis sudaryta laisva valia, todėl turi būti vykdoma, o atsakovė nepateikė jokių priešingas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
10.3. Atsakovė vykusio susitikimo metu pati nurodė, kad yra linkusi padėti išspręsti situaciją, žadėjo grąžinti skolą, pati pasisiūlė atlikinėti 1 000 Eur įmokas kas mėnesį, todėl laidavimo sutartis buvo pasiūlyta kaip sprendimo variantas, dėl to buvo priimtas sprendimas sudaryti laidavimo sutartį, o vėliau, jei būtų įkeistas turtas ieškovės naudai, įmokos būtų atliekamos pagal grafiką. Vien ta aplinkybė, kad, kaip nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, atsakovė pasirašė laidavimo sutartį, siekdama išvengti galimų nemalonumų sutuoktiniui, nesuteikia pagrindo vertinti neva prieš atsakovę buvo panaudotas psichologinis spaudimas ar grasinimai sudaryti laidavimo sutartį, nes ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės sutuoktinio veiksmų pradėtas ir šiuo metu vis dar vyksta.
10.4. Kaip matyti iš į bylą pateiktos 2022 m. kovo 31 d. sutartinio įkeitimo sutarties, atsakovei apie skolinius įsipareigojimus buvo gerai žinoma jau nuo 2022 m. kovo 31 d., kadangi atsakovė pasirašė šią sutartį, kuri yra patvirtinta notaro, o minėtoje sutartyje įvardinta tiek prievolės suma, tiek pati prievolė (faktoringo sutartis). Apeliantė yra trečiojo asmens UAB „Polgranas“ akcijų bendrasavininkė, todėl jai gerai žinoma apie trečiojo asmens akcijų įkeitimą, ji dalyvavo šio sandorio sudaryme, davė sutikimą įkeisti trečiojo asmens akcijas. Be to, kaip matyti iš ieškovės į nagrinėjamą bylą pateikto susirašinėjimo, atsakovė jau po laidavimo sutarties sudarymo bendravo su ieškove, siuntė jai dokumentus, reikalingus pateikti notarui dėl turto įkeitimo, jokių pretenzijų dėl sudarytos laidavimo sutarties nereiškė, o atsakovės pozicija dėl laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pasikeitė tik po kelių dienų nuo šios sutarties sudarymo. Tokie atsakovės veiksmai laikytini nesąžiningais ir nesudarančiais pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
10.5. Vien ta aplinkybė, kad laidavimo sutartis atsakovei buvo atsiųsta nepasirašyta ieškovės direktoriaus, kadangi buvo nuskenuota iš karto grįžus ieškovės atstovui K. G. iš susitikimo su atsakove, nesudaro pagrindo vertinti neva laidavimo sutartis nebuvo sudaryta. Akivaizdu, kad atsakovė pasirašydama laidavimo sutartį aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią sudaryti sutartį, o ieškovė visiškai pagrįstai laikė, jog atsakovė sutiko sudaryti laidavimo sutartį, todėl po keturių dienų atsakovės išreikštas parašo laidavimo sutartyje atšaukimas nepaneigia, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta, atsakovė aiškiai išreiškė valią dėl šios sutarties sudarymo, todėl negali vienašališkai atsisakyti vykdyti laidavimo sutartį, juolab jog atsakovė nereiškė reikalavimo pripažinti sutartį negaliojančia.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
11. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo.
12. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo esmės
15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar laidavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė prašė priteisti skolą iš atsakovės, buvo sudaryta ir sukėlė jos šalims teises bei pareigas. Apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad dėl sutarties sąlygų nebuvo tarp šalių suderintos valios, kadangi atsakovė sutartį sudarė psichologiškai spaudžiama ieškovės. Atsakovės teigimu, apeliantė ofertą atšaukė anksčiau nei gavo UAB „Finpro LT 1“ akceptą: 2022 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laišku atsakovei gavus sutartį, ji dar nebuvo pasirašyta ieškovės, taigi šią dieną sutartis dar nebuvo įsigaliojusi, taigi atsakovė 2022 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laišku savo ofertą atšaukė anksčiau nei gavo ieškovės akceptą. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas priešingai, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles – rėmėsi nenuosekliais ir nepatikimais D. V. paaiškinimais. Atsakovės teigimu, šio vertinimo nekeičia ir aplinkybė, jeigu atsakovė būtų laikoma akceptante, o ne oferente. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti.
16. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).
17. CK 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuojama sutarties sudarymo procedūra. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), taip pat kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.162 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020 41 punktą).
18. Teisėjų kolegija šiuo konkrečiu atveju pažymi, kad ofertos pateikimas ir jos akceptavimas neturi būti sutapatinamas su pačios sutarties pasirašymu, jeigu iš pačios ofertos turinio negalima daryti išvados apie konkretų ofertos galiojimo terminą (CK 6.169 straipsnis) ar akceptavimo būdą (CK 6.173–6.175 straipsniai). Oferta turi būti akceptuojama per oferento nurodytą terminą, o kai jis nenurodytas, – per protingą terminą, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, tarp jų – ir į šalių naudojamų ryšio priemonių galimybes (CK 6.174 straipsnis).
19. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2022 m. lapkričio 30 d. pas atsakovę į darbovietę atvyko ieškovės ir UAB „Finpro LT 1“ atstovas, kuris pateikė atsakovei pasirašyti jų vienašališkai parengtą laidavimo sutartį. Taigi, visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje situacijoje oferentas yra UAB „Finpro LT 1“, kadangi būtent šis subjektas atsakovei pateikė pasiūlymą sudaryti laidavimo sutartį jam priimtinomis sąlygomis. Antra, pas atsakovę asmeniškai atvykdamas UAB „Finpro LT 1“ atstovas aiškiai išreiškė valią dėl ieškovės intereso sudaryti laidavimo sutartį, pateikė atsakovei ofertą; šiuo atveju būtent UAB „Finpro LT 1“ aiškiai išreiškė ketinimą būti laidavimo teisinių santykių šalimi, o atsakovei teko pareiga apsispręsti dėl pateikto pasiūlymo – arba jį priimti, arba jo atsisakyti.
20. Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė sutartį iš karto pasirašė, taigi akceptavo UAB „Finpro LT 1“ pateiktą pasiūlymą dėl laidavimo sutarties sudarymo. Ieškovė atsakovės parašo ant kiekvieno laidavimo sutarties lapo negalėjo ir neturėjo pagrindo traktuoti niekaip kitaip, kaip tik sutikimu dėl pasiūlymo sudaryti laidavimo sutartį. Akceptas sukelia teisinius padarinius nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad atsakovė fiziškai laidavimo sutartį pasirašė pirmiau už UAB „Finpro LT 1“, nekeičia šalių teisinės padėties – UAB „Finpro LT 1“ vis tiek lieka oferentu, pasiūlymą pateikusia šalimi, o atsakovė – akceptante – pasiūlymą priėmusia šalimi.
21. Apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos (laidavimo sutarties 10.2 papunktis), tačiau sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnis).
22. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad būtent UAB „Finpro LT 1“ pateikė pasiūlymą sudaryti laidavimo sutartį, taigi ji buvo suinteresuota sutarties sudarymu nuo pat pasiūlymo pateikimo dienos; atsakovė su pasiūlymo sąlygomis sutiko iš karto, sutartyje pasirašė, ją pati užpildė. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju reikšminga laiko tai, kad iš karto po susitikimo į atsakovę buvo kreiptasi elektroniniu paštu derinant turto įkeitimo sąlygas; atsakovė suprato prisiimamų įsipareigojimų mastą ir turinį. Tiek lapkričio 30 d., tiek gruodžio 1 d. tarp ginčo šalių buvo derintas susitikimo pas notarą laikas, atsakovė siuntė prašomus dokumentus (2 t., b. l. 56-57). Nenustatyta, kad iš karto po sutarties pasirašymo 2022 m. lapkričio 30 d. ar gruodžio 1–3 dienomis atsakovė būtų reiškusi kokias nors pretenzijas dėl laidavimo sutarties (ne)galiojimo, (ne)sudarymo ar jos turinio. Atitinkamai, UAB „Finpro LT 1“, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovė, turėjo ir galėjo tikėtis, kad laidavimo sutartis yra sudaryta ir bus vykdoma. Galiausiai, į bylą yra pateikta tiek UAB „Finpro LT 1“, tiek atsakovės pasirašyta laidavimo sutartis, o tai iš esmės reiškia, kad dėl šios sutarties sąlygų buvo susitarta ne tik pateikiant ofertą ir ją akceptuojant, tačiau ir patvirtinant sutartį abiejų šalių parašais.
23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovei buvo žinoma apie jos sutuoktinio turimus įsipareigojimus ir santykius su UAB „Finpro LT 1“, kadangi dar 2022 m. kovo 31 d. ji, užtikrindama UAB „Polgranas“ prievolių įvykdymą, pasirašė įkeitimo sandorį, kuriuo buvo užtikrintos prievolės, kylančios iš faktoringo sutarties. Tą dieną, kai atsakovei buvo pateikta pasirašyti laidavimo sutartis, atsakovė darė dokumentų kopijas, bendravo su UAB „Finpro LT 1“ atstovais, taigi, labiau tikėtina, suvokė ir turėjo suvokti prisiimamų įsipareigojimų apimtį ir pasekmes.
24. Atsakovė apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, kad nebuvo šalių suderintos valios, todėl sutartis negali būti laikoma sudaryta. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos argumentus paneigia anksčiau nurodyti motyvai, jog atsakovė pasirašė laidavimo sutartyje, vėliau tą pačią dieną ir kitą dieną po jos kontaktavo su UAB „Finpro LT 1“ ir pretenzijų nei dėl laidavimo sutarties turinio, nei dėl jos galiojimo neturėjo. Be to, apeliaciniame skunde išsamiai pasisakoma dėl psichologinio spaudimo sudarant laidavimo sutartį joje nurodytomis sąlygomis. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad šiais argumentais iš esmės kvestionuojamas laidavimo sutarties galiojimas CK 1.91 straipsnio pagrindu, tačiau, nesant pareikšto reikalavimo dėl laidavimo sutarties negaliojimo, nėra teisinio ir faktinio pagrindo išsamiai dėl šių apeliacinio skundo argumentų pasisakyti. Pritartina atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad laidavimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl sutarties šalims yra privaloma vykdyti.
25. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad sutartis faktiškai buvo sudaryta ir dėl jos sąlygų buvo susitarta 2022 m. lapkričio 30 d., t. y. ši diena laikoma ta diena, nuo kurios šalims kilo teisės ir pareigos pagal sutartį. Pažymėtina, kad, remiantis CK 6.177 straipsniu, akceptą galima atšaukti, jeigu pranešimą apie jo atšaukimą oferentas gauna anksčiau arba tuo pačiu momentu, kai akceptas įsigalioja. Kadangi atsakovė laidavimo sutartį pasirašė 2022 m. lapkričio 30 d., todėl jos vėlesnės pretenzijos dėl sutarties vykdymo buvo galimos tik arba ginčijant pačią laidavimo sutartį, arba inicijuojant sutarties nutraukimą. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad laidavimo sutartis nebuvo sudaryta ir neturi būti vykdoma.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo civilinę bylą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai ieškinį dėl skolos priteisimo tenkino. Pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos bylos duomenimis ir padarytos tinkamai taikant įrodymų vertinimo taisykles. Naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.
27. Apeliacinės instancijos teismo pareiga motyvuoti procesinį sprendimą nustatyta CPK 331 straipsnio 1, 4 dalyse. Teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą reiškia jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas). Teisėjų kolegija pasisakė dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų.
28. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, apeliantei neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos ir yra pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatyti užmokesčio dydžiai.
30. Ieškovė UAB „Finpro LT“ pateikė prašymą priteisti 1 331 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Kadangi prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytos sumos, jos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės R. R. (asmens kodas. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Finpro LT (juridinio asmens kodas 305435148) 1 331 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Alma Urbanavičienė
Vigintas Višinskis