KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

                  Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                           sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Aglinskienei,                                  dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“ atstovei advokato padėjėjai Gabrielei Jančaitytei,                                                                                                                                   atsakovui N. T. ir jo atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,                                         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“  ieškinį atsakovui N. T. dėl skolos, netesybų ir nuostolių priteisimo.

Teismas

nustatė:

I.                       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5457,73 Eur skolą, 2400 Eur baudą, 13176,58 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.                                                                                                

 1. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė. 2017-05-18 ieškovė ir atsakovas laikotarpiui nuo 2017-05-18 iki 2022-06-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12-0447. Sutarties pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovui negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , pastato (duomenys neskelbtini) , trečiame aukšte.  Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos (4.1 p.): po 600 Eur ir PVM iki 2017-08-01, vėliau po 800,00 Eur plius PVM suma (4.1 p.), taip pat įsipareigojo mokėti nuomininkui privalomus mokėti mokesčius, patalpų aptarnavimo mokesčius, patalpų eksploatacines išlaidas. Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, vėlavo sumokėti mokesčius, neapmokėjo 2018-05-23 – 2018-09-06 išrašytų sąskaitų, dėl ko liko skolingas ieškovei 5457,73 Eur, todėl šią skolą prašo priteisti iš atsakovo.

     Ieškovė 2018-06-27 gavo raštišką pranešimą dėl patalpų filmavimo stabdymo. Ieškovei kilo įtarimų dėl patalpų būklės ir nuvykusi į vietą pastebėjo patalpose esančio ir priklausančio atsakovui inventoriaus ir patalpų konstrukcijų (sienų, lubų, grindų, apdailos detalių, kt.) sugadinimus. Pažeidimus ieškovė nufotografavo. Atsakovas niekada nebuvo įspėjęs ieškovės apie kokius nors patalpų pažeidimus, įrangos gedimus. Ieškovė pakvietė UAB „Minsta“, kuri  apžiūrėjusi patalpas,  2018-08-01 surašė patalpų sugadinimo aktą. Pagal surašytą darbų sąmatą reikia pakeisti subraižytą grindų dangą, apdailos detales, atlikti kanalizacijos sistemos remontą, kanalizaciją atkimšti nuo žemių, demontuoti atsakovo pritvirtintus veidrodžius ir kitus daiktus (lipdukus, plakatus, pakabas, kt.), užglaistyti ir nudažyti skyles lubose bei sienose. Nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl prašo priteisti iš atsakovo 13176,58 Eur nuotoliams padengti.

        Šalys buvo susitarusios, kad atsakovui nutraukus nuomos sutartį be ieškovės kaltės, atsakovo sumokėtas užstatas 1000,00 Eur bus užskaitomas kaip bauda (sutarties 13.3, p.). Tikėtina, kad atsakovas po patalpų vaizdo stebėjimo sustabdymo pats padarė žalą patalpoms, siekdamas pateisinti nuomos sutarties nutraukimą ir tokiu būdu išvengti 2400 Eur numatytos baudos (netesybų) – 13.3 p. Patalpų priėmimo-perdavimo organizavimas yra atsakovo (nuomininko), bet ne ieškovo (nuomotojo) pareiga. Apie privalomą patalpų grąžinimą ieškovė atsakovą įspėjo 2018-08-10 pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas patalpų priėmimo-perdavimo neorganizavo, todėl ieškovė 2018-09-06 pranešimu atsakovą informavo, jog patalpų priėmimas-perdavimas vyks 2018-09-18 14.00 val. Atsakovas į pranešimą nereagavo, paskirtu laiku patalpų grąžinimo neįvykdė, patalpų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Dėl to ieškovė 2018-09-24 pranešimu atsakovui paskyrė 2400 Eur baudą (800,00 Eur x 3), kurią prašo priteisti iš atsakovo.

                                                     II. Atsiliepimo, nesutikimo su ieškiniu argumentai         

2. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, jog ieškovė dalį patalpų 649 kv. m. atsakovui turėjo perduoti iki 2017-06-01, susitarė dėl 600 Eur plius PVM nuomos mokesčio per mėnesį, o kitą 72 kv. m. dalį patalpų, pažymėtų patalpų plane Nr. 3-2, 3-3, atsakovė turėjo perduoti  iki 2017-08-01. Susitarė  2017-08-01 perdavus papildomas 72 kv. m. patalpas iki nuomos termino pabaigos už visų patalpų nuomą mokėti 800 Eurų plius PVM nuomos mokesčio per mėnesį (sutarties 4.1. punktas). Papildomų patalpų 72 kv. m. niekada neperdavė, patalpomis ir toliau naudojosi ieškovė. Šalys žodžiu susitarė, kad ir toliau lieka 600 Eur mokestis per mėnesį. Paskutinį mokėjimą atsakovas atliko 2018-06-15 1042,90 Eur sumai. Atsakovas neskolingas ieškovei, todėl reikalavimas atmestinas. Problemos su nuomojamomis patalpomis prasidėjo nuo nuomos pradžios: neveikė ventiliacijos sistema, blogai veikė kanalizacijos sistema, kilo problemų su vandentiekiu, lyjant lietui ar tirpstant sniegui pro lubas sunkdavosi vanduo. Apie tai atsakovas informuodavo nuomotoją tiesiogiai žodžiu, telefonu, tačiau ieškovė jokių veiksmų nesiėmė. Ieškovė pasiūlė atsiųsti oficialų pranešimą apie pageidavimą nutraukti nuomos santykius, ir pažadėjo nutraukti nuomos sutartį abipusiu susitarimu. Atsakovas 2018-06-18 išsiuntė pranešimą ieškovei. Ieškovė pradėjo grasinti atsakovui, kad jis bus apkaltintas patalpų sugadinimu, iš jo reikalaus netesybų ir atlyginti nuostolius. Todėl atsakovas pradėjo kraustytis iš patalpų, patalpas galutinai atlaisvino 2018-07-28. 2018-07-30 atsakovo sporto klubo administratorė perdavė patalpų raktus UAB „Asimesta“ vienam iš vadovų - A. R.. UAB „Asimesta“ vykdė veiklą gretimose patalpose, matė, jog klubas išsikrausto ir atlaisvina patalpas, patalpų priėmimo-perdavimą, raktų grąžinimą forminti atsisakė. Siekdamas apsidrausti nuo galimo nuomotojo nesąžiningumo, kreipėsi į antstolę G. Ž. dėl Faktinių aplinkybių konstatavimo, kuri 2018-08-08 Faktinių aplinkybių protokole konstatavo prastą patalpų būklę. Tokio pobūdžio patalpų sugadinimai, atsiranda dėl nesandaraus stogo, arba dėl avarinių situacijų su vandentiekiu viršutiniuose aukštuose. Pastato stogas yra nesandarus, praleidžia lietaus, tirpstančio sniego vandenį, kuris sunkiasi ir bėga žemyn, sugadindamas ne tik lubas, bet ir sienas bei grindis. Antstolės G. Ž. 2018-08-08 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. F 18-018 konstatuotos faktinės aplinkybės, jog patalpose netinkamai veikia ventiliacijos bei vandentiekio sistemos. Sutartis buvo nutraukta pirma laiko dėl nuomininko kaltės, kadangi jis nevykdė pareigos užtikrinti tinkamą patalpų būklę. Atsakovas prieš išsinuomodamas patalpas negalėjo numanyti, kad patalpose neveikia ventiliacijos sistemos, pastato, kuriame yra patalpos, stogas kiauras, dėl ko į patalpas sunkėsi vanduo, vanduo sunkdavosi ir pro langus, tinkamai neveikia kanalizacijos sistema, visi šie trūkumai  paaiškėjo jau nuomos laikotarpiu. Dėl nesandaraus pastato, kuriame buvo nuomojamos patalpos, stogo, neveikiančios ventiliacijos sistemos, elektros sistemos, bei tinkamai neveikiančios kanalizacijos bei vandentiekio sistemos, patalpų būklė nuolat blogėjo. Nuomotojo pareiga buvo tvarkyti ir prižiūrėti pastato, kuriose yra patalpos, konstrukcijas (tame tarpe ir stogą), o taip pat visas inžinerines pastato sistemas (11.1. ir 11.2.p.).

Todėl atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimais priteisti nuostolius ir baudą. Prašo ieškinį pilnai atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

       ieškinys atmestinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.        Byloje nustatyta, kad 2017-05-18 dieną tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 12-0447, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , trečiame aukšte, pastato plane pažymėtas indeksais nuo 3-1 iki 3-11sporto klubo veiklai vykdyti (MB „-“, e. b. 1 t., b. l. 147-148) (e. b. 1 t., b.  l. 13-16)). 

4. Pagal nuomos sutarties 4.1 punktą atsakovas įsipareigojo už 649 m2 patalpų dalį mokėti ieškovei 600 Eur/mėn. su PVM nuomos mokestį, o nuo 2017-08-01 dienos ieškovei perdavus atsakovui ir papildomas 72 m2 patalpas, pažymėtas indeksais nuo 3-2 ir 3-3, mokėti ieškovei 800 Eur/mėn. su PVM nuomos mokestį (sutarties 4.1 p.).

5. Šalys taip susitarė, kad nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo dienos (sutarties 6.1 p.).

6. Patalpų nuomos terminas nuo 2017-06-01 iki 2022-06-01.

        Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 5457,73 Eur skolos už nuomos mokestį ir komunalinius patarnavimus. Ieškovė skolą grindžia ą grindžia 2018 m. kovo - rugsėjo mėnesiais išrašytomis 6 sąskaitomis, kuriose nurodytas 800 Eur/mėn. dydžio patalpų nuomos mokestis bei nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių skaičiavimo terminas skaičiuojamas iki 2018-09-10 dienos (e. b. 1 t., b. l. 17-22; 2 t., b. l. 67); papildomų patalpų perdavimo fakto, 13176,58 Eur nuostolių atlyginimo.

     Dėl patalpų perdavimo.

7. Kaip matyti iš nuomos sutarties turinio, šalys susitarė, kad nuomojamas turtas, t. y. 649 kv. m. negyvenamosios patalpos, atsakovui turėjo būti perduotos ne nuomos sutarties pasirašymo metu, o ateityje - sutarties 3 punkte ieškovė įsipareigojo patalpas perduoti nuomininkui iki 2017-06-01. Ginčo dėl to, kad 649 kv. m. patalpos buvo perduotos atsakovui laiku byloje nekilo.

     Ginčas kilo dėl papildomų 72 kv. m. patalpų perdavimo atsakovui iki 2017-08-01.

8. Sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos.

9. Kadangi tarp šalių pagal sutarties esmę buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, tai sutarčiai taikytinos CK normos, reglamentuojančios nuomos teisinius santykius. CK 6.483 str. nustato nuomotojo pareigą perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, taip pat daikto dokumentus ir priedus, kurie būtini to daikto naudojimui. CK 6.535 straipsnio 1 dalį pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktą.         

10. Rašytinio patalpų perdavimo-priėmimo akto byloje nėra pateikta. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto nėra. Atsakovas nurodė, kad jokių raktų bei dokumentų nėra gavęs. Byloje apklausti atsakovo liudytojai K. K., E. S. patvirtino, kad ginčo patalpos 2017 m. liepos-lapkričio mėn. nebuvo perduotos, jos buvo apstatytos baldais, dirbo žmonės, ieškovės liudytoja E. A., kuri kuravo ieškovę nekilnojamo turto nuomos klausimais, taip pat negalėjo nurodyti kada prieš tai buvęs nuomininkas išsikraustė iš papildomų 72 m2 patalpų, nei datos, kada atsakovas galimai persikėlė į papildomas patalpas. Byloje esančios sąskaitos 2017-08-01 iki 2018-03-01 patvirtina, jog atsakovui buvo skaičiuojama 600 Eur nuomos mokestis, vėlesnėse sąskaitos nurodomas 800 Eur mokestis. Teismas daro išvadą, jog nesant perdavimo-priėmimo akto, laikytina, kad patalpos nebuvo perduotos. Atsižvelgiant į CK 6.477 straipsnio 1 dalyje pateiktą nuomos sutarties sampratą, darytina išvada, kad esminės tokios sutarties sąlygos yra konkretus nuomojamas turtas ir nuomos mokestis. Nuomos sutartis yra konsensualinė, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nagrinėjamu atveju sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną – 2017-05-18 (CK 6.477 str. 1 d.). Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai. Nagrinėjamoje byloje perdavimo ir priėmimo akto pasirašymas buvo susijęs su sutarties vykdymu (CK 6.483 str. 1 d. ir 6.484 str.). Abi šalys susitarė, kad nuomos terminas bus skaičiuojamas ne nuo sutarties pasirašymo, o nuo patalpų perdavimo dienos, t. y. nuo 2017-06-01 ir nuomos mokestis padidės nuo 2017-08-01, perdavus papildomas patalpas.

11. Taigi, išsinuomoto daikto perdavimas yra nuomotojo pareiga, kylanti iš sudarytos sutarties, o turto priėmimo–perdavimo aktas – tik šios pareigos įvykdymą patvirtinantis dokumentas (CK 6.535 str. 1 d.). Kaip matyti iš sutarties turinio, o konkrečiai iš sutarties 3 punkto, sutartis yra konsensualinė, t. y. susitarta dėl negyvenamųjų patalpų perdavimo ateityje, pačioje sutartyje nėra užfiksuotas negyvenamųjų patalpų perdavimo faktas. Todėl būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad ji perdavė atsakovui negyvenamąsias patalpas naudotis pagal minėtą sutartį, tvarkingas, atitinkančias reikalavimus vykdyti sporto veiklą, neturinčias užslėptų defektų, o ne atsakovui įrodinėti, jog ginčo patalpų negavo ir įrodinėti, jog gavo netinkamas patalpas.

12. Atsižvelgiant į CK 6.477 straipsnio 1 dalyje pateiktą nuomos sutarties sampratą, darytina išvada, kad esminės tokios sutarties sąlygos yra konkretus nuomojamas turtas ir nuomos mokestis. Nuomos sutartis yra konsensualinė, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nagrinėjamu atveju sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną – 2017-05-18.

13. Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai,  nagrinėjamoje byloje perdavimo ir priėmimo akto pasirašymas buvo susijęs su sutarties vykdymu. 

14.  Nuomotojas neatsako už tuos daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sudarydamas sutartį (CK 6.483 str. 1 d.). Ieškovė patalpų perdavimo akto atsakovui nepasirašė, tokia sąlyga nenumatyta ir šalių sutartyje. Abi šalys susitarė, kad nuomos terminas bus skaičiuojamas ne nuo sutarties pasirašymo, o nuo patalpų perdavimo dienos, t. y. nuo 2017-06-01 ir nuomos mokestis padidės nuo   2017-08-01, perdavus papildomas patalpas.

15. Įstatymas nereikalauja sudaryti rašytinio perdavimo-priėmimo akto, tačiau tai nepaneigia ieškovės pareigos įrodyti perdavimo faktą, o kartu ir įrodyti kokios būklės patalpas perdavė atsakovui. Ieškovė šios aplinkybės neįrodė, todėl negali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti išlaidas už komunalinius ir kitus patarnavimus (eksploatacines išlaidas) už papildomų patalpų nuomą.

16. Ieškovė 5457,73 Eur skolą už nuomą ir patalpų aptarnavimo mokesčius grindžia PVM sąskaitomis - faktūromis: 1) 2018-05-23 Nr. ASI0101683 – 1051,13 Eur sumai; 2) 2018-06-19 Nr. AS10102213 – 1030,55 Eur; 3) 2018-07-27  Nr. ASI0102821– 2008,72 Eur; 4) 2018-08-28 Nr. ASI0103353 — 1030,55 Eur; 5) 2018-09-06 sąskaita-faktūra Nr. ASI0103632 – 336,78 Eur sumai. Atsakovas teigia, jo yra visiškai atsiskaitęs su ieškove ir prašo ieškinį atmesti.

17. Aplinkybę, jog pilnai atsiskaityta su ieškove, turi įrodyti atsakovas (CPK 178 str.). Aplinkybė,          jog atsakovas 2018-06-18 pranešė ieškovei, kad nutraukia nuomos sutartį dėl nuomininko kaltės,         neatleidžia jo nuo pareigos mokėti nuomos mokestį ir komunalinius patarnavimus iki sutarties         nutraukimo termino. Šalių sutarties 12.4 p nustatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti sutartį         prieš terminą prieš 1 mėn., tik esant tam tiktoms aplinkybėms ir įvykdęs sutarties 12.4 p. nustatytą         sąlygą - raštu pranešti kitai šaliai apie aplinkybių, esančių sutarties nutraukimo pagrindu,         atsiradimą bei nurodyti protingą terminą, tokiai aplinkybei pašalinti ir tik tuo atveju, kai per         protingą terminą aplinkybė nepašalinama, kita šalis turi teisę nutraukti sutartį. Byloje nustatyta,         jog atsakovas tokiu pranešimu kreipėsi į ieškovę 2018-08-05, todėl laikytina, jog sutartis nutrūko         2018-09-05 (CK 6.218 str.1 d.; sutarties 12.4 p.).

18. CK 6.221 straipsnis nustato, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo         (1 dalis), tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius,         atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis).

19. Ieškovė paskutinę sąskaitą išrašė 2018-09-06. Byloje nustačius, kad dalis patalpų nebuvo  perduota atsakovui naudotis, skolos dydis mažintinas pagal kiekvieną sąskaitą 200 Eur  ir PVM (800 Eur su papildomomis patalpomis – 600 Eur pagrindinės patalpos, 42 Eur PVM (200 Eur x 21 proc. PVM) skola sudarytų 4247,73 Eur ( 1051,13 Eur – 200 Eur; 1030,55 Eur–200 Eur;  2008,72 Eur– 200 Eur; 1030,55 Eur–-200 Eur; 336,78 Eur – 200 Eur; ir – 210 PVM (42 Eur x 5 sąskaitos) ir šioje dalyje reikalavimas tenkintinas, kitoje dalyje atmestinas.  

20.

21. Sutartimi atsakovas įsipareigojo pasibaigus patalpų nuomai, grąžinti ieškovei patalpas tokiame stovyje, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (sutarties 7.5 p.); nuomininkas privalo tik išlaikyti Patalpas ir naudojamą įrangą tvarkingas, savo lėšomis bei rizika laiku ir tinkamai atlikti patalpų įprastine priežiūrą bei kasdienį tvarkymą (sutarties 10.1 p.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nuomos laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2018-07-26 neatliko patalpų einamojo remonto, tačiau tokios pareigos nebuvo numatyta ir sutartyje. Priešingai, šalys nesitarė dėl jokių konkrečių darbų atlikimo - galimybė atsakovui daryti bet kokį remontą (paprastą, einamąjį arba kapitalinį remontą) sutartyje buvo numatyta tik gavus rašytinį nuomotojo sutikimą (sutarties 7.1 p.). išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 str. 1 d.).

22. Patalpos perduodamos šalims sudarant ir pasirašant patalpų perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 str. 1 d.), jame fiksuojant realią patalpų būklę, jų perdavimo nuomininkui datą. Taigi, ieškovei nepateikus patalpų priėmimo-perdavimo akto ar kito įrodymo, kokios būklės patalpas, pasirašiusi nuomos sutartį, perdavė atsakovui - nėra atskaitos taško, leidžiančio spręsti ar gražintos patalpos atitiko sutarties sąlygas, o ieškovė prarado pagrindą reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. 

23. Ieškovės pateiktas 2018-09-18 UAB „Minsta“ patalpų apžiūros aktas ir sąmata e. b., 1 t., b. l. 26), šiuo atveju tik  patvirtina, jog apžiūros metu nustatytas patalpų sugadinimas ir nustatytas darbų mastas. Akte nėra duomenų, kada atsirado sugadinimai ir jų atsiradimo priežastys. 

        Atsakovo pateiktas 2018-08-08 antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės tokios kaip kanalizacijos sistemoje užsilaikantis ir nenubėgantis vanduo, nepakankamas vandens spaudimas, galimi staigūs temperatūros pokyčiai, persirengimo kambaryje savaiminė ventiliacija, silpnai veikianti ventiliacijos anga, patalpų lubos daugelyje vietų paveiktos drėgmės, išdžiūvusios vandens dėmės, tikėtina, jog elektros instaliacija užlieta vandeniu, sugadinta grindų danga, lubos paveiktos drėgmės, lubų danga vietomis atšokusi, lubose ir ant sienų vandens bėgimo žymės; aplink langus, abiejose patalpos pusėse, matomi pelėsiai, patalpoje jaučiasi stiprus pelėsių kvapas; užfiksuoti patalpoje esantys sudužę veidrodžiai.

        Ieškovė pateikė 2018-07-27 V. Ž. patalpų apsaugos darbuotojo pranešimą ieškovei, jog toliau nebus atliekamas vaizdo įrašymas sporto klubo patalpose, trečiame pastato aukšte, ir kad patalpos buvo tvarkingos.

24. Ieškovei nepateikus patalpų priėmimo-perdavimo akto ar kito įrodymo, kokios būklės patalpas, pasirašius nuomos sutartį, perdavė atsakovui, byloje esant prieštaringiems įrodymams, nėra pagrindo spręsti ar gražintos patalpos atitiko sutarties sąlygas. Esant tokiai situacijai, ieškovės surašytas ir narių pasirašytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas neįrodo atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir kaltės. Žalos dydis nustatytas, tačiau nėra kitų trijų civilinės atsakomybės sąlygų (CK6.246 str. – 6.249 str.). Esant tokiai situacijai, ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo negali būti patenkintas.        

        Dėl 2400 Eur netesybų priteisimo. 

25. Šalys yra verslininkai, todėl tiek ieškovas, tiek atsakovas turi derybų patirties, yra informuoti, turi            veikti apdairiai ir rūpestingai.

26. Pagal CK septintojo skirsnio, reglamentuojančio pastatų, statinių ar įrenginių nuomos santykius, CK 6.535 straipsnio 1 dalį pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktą. Jį pasirašo abi šalys. Antrojoje šio straipsnio dalyje įtvirtinta, kad jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, nuomotojo pareiga perduoti pastatą, statinį ar įrenginį nuomininkui laikoma įvykdyta, kai pastatas, statinys ar įrenginys faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas. Jeigu viena sutarties šalis vengia pasirašyti pastato, statinio ar įrenginio perdavimo-priėmimo aktą nuomos sutartyje aptartomis sąlygomis, tai laikoma, kad atitinkamai nuomotojas atsisako vykdyti savo prievolę perduoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas atsisako juos priimti (6.535 str. 3 d.). Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal šio straipsnio nustatytas taisykles.

27. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pasibaigus sutarties terminui, pareiga pagal aktą perduoti tvarkingas patalpas nustatyta būtent nuomininkui ir šalių sudarytos Sutarties 7.4 punkte. 2018-08-10 surašytame pranešime ieškovė nurodė, jog nutraukia sutartį nuo 2018-09-11 ir pareikalavo per 5 d. grąžinti ir atlaisvinti patalpas nuo sutarties nutraukimo dienos (e. b. 1 t., b. l. 31-39). Atsakovas patalpų neperdavė, todėl ieškovė 2018-09-18 Patalpų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1, dalyvaujant 5 asmenims perdavė atsakovui ir grąžino pati sau nuomai perduotas patalpas.  Antstolio D. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (e. b. 1 t., b. l. 59) patvirtina, jog atsakovas neperdavė patalpų, jų neatlaisvino. Atsakovas ginčijo, jog likę daiktai ne jo, tačiau ant sienų likusi sporto klubo reklama, lipdukai, smulkūs daiktai, šiukšlių maišai (1 t., b. l. 59–142), paneigia atsakovo argumentus. Atsakovas pažeidė sutarties 7.4 punkto sąlygą, pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, ieškovei gražinti ir atlaisvinti patalpas perdavimo-priėmimo aktu, todėl privalo sumokėti baudą. 28. Byloje teismas nustatė, jog ieškovė neįrodė, jog atsakovui perdavė naudotis visas patalpas, todėl bauda mažintina iki 1800 Eur (600 Eur x 3).

        Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar         sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). 

Ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovei priteistina iš atsakovo 4247,73 Eur skola, 1800 Eur bauda, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismui ieškinį patenkinus iš dalies, patenkintų ir atmestų reikalavimų dalyje šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.).  Ieškinys patenkintas 30 proc., atmestas 70 proc.

Ieškovė turėjo 4395 Eur bylinėjimosi išlaidų (451 Eur žyminis mokestis + 3944 Eur advokato atstovavimo išlaidos). Ieškovei iš atsakovo priteistina 1318,50 Eur (4395 Eur x 30 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turėjo 1815 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Atsakovui iš ieškovės priteistina 1270,50 Eur (1815 Eur x 70 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš kiekvienos šalies priteistina po 11,42 Eur pašto išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį patenkinti iš dalies.

        Priteisti ieškovei uždarajai bendrovei „Asimesta“, juridinio asmens kodas 167262594, iš atsakovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4247,73 Eur (keturių tūkstančių dviejų  šimtų keturiasdešimt septynių eurų 73 ct) skolą, 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-12-10- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1318,50 Eur (vieną tūkstantį aštuoniolika eurų 50 ct)  bylinėjimosi išlaidų.

        Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

        Priteisti atsakovui N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“, juridinio asmens kodas 167262594, 1270 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

        Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asimesta“, juridinio asmens kodas 167262594, 11,42 Eur (vienuolika eurų 42 ct) pašto išlaidų(Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

        Priteisti valstybei iš atsakovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,42 Eur (vienuolika eurų 42 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

                  Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                 Vidutė Liubševičiūtė