Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-919/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07984-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui U. K., jo atstovei advokatei D. T., išnagrinėjęs U. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 panaikinimo,

n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto E. L. 2013-11-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 U. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d. paskirta 1500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 1331 str. 1 d. numatytą pažeidimą, 2013-05-08, apie 10.00 val., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais U. K. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine nuobauda už ATPK 1331 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, todėl veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d. kvalifikuota neteisėtai. Be to, jam nebuvo paaiškinta, dėl kokia konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiaus akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia parašomų duomenų, nepateikta bent minimalių tiriamą pažeidimą patvirtinančių įrodymų, tuo pažeidžiant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintos pareigos taikymą teismų praktikoje. Taip pat pareiškėjui nei raštu nei žodžiu nebuvo pateiktas prašymas pateikti tokius duomenis, apie pažeidimą pirmą kartą sužinojo 2013 m. spalio 17 d., kuomet pokalbio telefonu metu, policijos pareigūnas informavo ji apie jo atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei atvykus į posėdį. Posėdžio metu bylą nagrinėjusiam pareigūnui paaiškino, kad nebuvo gavęs jokio pranešimo bei nežinojo, kad jis 2013 m. gegužės 8 d. buvo kviečiamas į Kauno apskrities VPK nurodyti duomenis, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atvykti pateikti duomenų pareiškėjas ir nebūtų galėjęs, kadangi nuo 2013-05-07 iki 2013-05-16 buvo sulaikytas Kauno tardymo izoliatoriuje, pateikė pareigūnui šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Policijos pareigūnui jis nurodė, kad leidimo naudotis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu nebuvo davęs niekam, kadangi žinojo, kad yra pasibaigęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, jei kas ir naudojosi automobiliu, tai prieš pareiškėjo valią, bei pateikė duomenis apie asmenį, kuris galimai naudojosi automobiliu. Tačiau policijos pareigūnas, nagrinėjantis bylą, neatsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus, netyrė jo pateiktų įrodymų, reikšmingų bylai teisingai išspręsti bei nubaudė pareiškėją 1500 Lt bauda. Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi nepadarė jokio neteisėto veiksmo, nes įvykdė policijos pareigūno nurodymus, kai tik sužinojo ir galėjo juos nurodyti. Teismo posėdžio metu U. K. skundą palaikė bei papildomai nurodė, kad automobilį vairavo jo naujasis savininkas, kuris važinėjo su tranzitiniais numeriais todėl, kad pareiškėjui, kaip UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ direktoriui, buvo iškelta baudžiamoji byla ir jis negalėjo perrašyti automobilio.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į U. K. skundą prašo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjui nuo 2013-05-08 buvo siųsti net 4 pranešimai dėl informacijos pateikimo, pranešimai buvo išsiųsti kai pareiškėjas jau buvo paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, tačiau pareiškėjas pareigos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. neįvykdė. Kauno VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas bylą išnagrinėjo teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuobaudą sankcijoje numatytose ribose.

Pareiškėjo atstovė advokatė D. T. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nurodė, kad pareiškėjui nebuvo įteiktas reikalavimas atvykti pas pareigūnus gegužės 8 d., todėl apie pareigą nurodyti duomenis pareiškėjas nežinojo. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad jis nuo gegužės 7 d. iki gegužės 16 d. buvo sulaikytas, todėl objektyviai jis atvykti negalėjo. Pareigūnai nurodo, kad buvo išsiųsti keturi pranešimai, tačiau įrodymų nepateikė. Todėl atstovė mano, kad nėra nei objektyviosios, subjektyvios administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės, nėra kaltės. Veiksmai kvalifikuoti netinkamai, nepagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka visų formaliųjų požymių, jis nebuvo tinkamai surašytas, protokolo surašymo metu nedalyvavo asmuo, kuriam rašomas protokolas. Mano, kad pareiškėjo skundas pilnai pagrįstas ir įrodytas, prašo panaikinti 2013-11-04 priimtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. nustatyta, kad Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d.

Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija), kurioje numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą LR ATPK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės atkartota Kelių eismo taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 32.1 punkte.

Teismų praktikoje analizuojant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintą pareigą, nustatyta, jog „ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-523/2010).

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.).

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar U. K. buvo tinkamai informuotas ir žinojo savo pareigą pateikti duomenis apie tai, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tyčia tokių duomenų nepateikė.

U. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad jam nebuvo žinoma, kad jis privalo pateikti duomenis apie tai, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis apie tokią savo pareigą nebuvo informuotas nei raštu nei žodžiu. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, nors ir nurodė, kad pareiškėjas buvo informuotas, tačiau informavimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktame AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos išraše nurodyta, kad siunta, siųsta 2013-07-31 UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“, adresu Ežero g. 1, Kaunas, 2013-09-02 buvo grąžinta siuntėjui, kaip neįteikta. Kitų įrodymų, pagrindžiančių Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareiškėjo informavimą apie reikalavimą pateikti duomenis, kuriame būtų nurodyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, bei pateikti minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai, byloje pateikta nėra.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas U. K. buvo surašytas už tai, kad jis ginčijamą pažeidimą padarė būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 1331 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Iš byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad U. K. 2013-08-20 buvo paskirta administracinė nuobauda (150 Lt bauda) už Lietuvos Respublikos ATPK 1331 straipsnio trečioje dalyje numatytą pažeidimą.

Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 2 d. numatytą pažeidimą U. K. buvo surašytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2013-05-08) U. K. nebuvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 1 d. numatytą pažeidimą, o 2013 m. balandžio 2 d. padarytas pažeidimas neturėjo jokios įtakos teisiniam veikos kvalifikavimui.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių faktą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo U. K. tyčia, žinodamas apie pareigą pateikti duomenis bei suprasdamas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti, turėjo tikslą nepateikti duomenų apie tai, kas 2013-04-18 vairavo UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr., Vilniuje, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl teismas daro išvadą, kad U. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2013-11-04 pareigūno nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 1331 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto E. L. 2013-11-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 2 d., 302 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str.

n u t a r ė:

Pareiškėjo U. K. skundą tenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto E. L. 2013-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3113757-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Aurelijus Rauckis