Pranešėja D. Matiukienė                                                        Civilinė byla Nr. 2S-454-154/2013

Teisėja L. Muchtarovienė                                                        Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00938-2013-8                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 129.15.;122.4.                                                       

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) P. D. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų. 

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (skolininkas) P. D. kreipėsi į antstolį R. K. su skundais dėl neteisėtų antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti:

1) antstolio R. K. 2013-01-28 patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis raštas Nr. 2-1399-375/2012, išduotas 2012-10-08 Kauno m. apylinkės teismo, dėl 242 Lt skolos išieškojimo V. S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 147 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui R. K., vykdomąją bylą Nr.98-109/13 stabdyti iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus priimtas galutinis sprendimas civ. byloje Nr. 3K-3-218/2013, teisminio proceso Nr.2-05-3-14367-2010-4;

2) antstolio R. K. 2013-01-28 patvarkymą, kuriuo buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr.2-1399-375/2012, išduotas 2012-10-08 Kauno m. apylinkės teismo, dėl 242 Lt skolos išieškojimo P. R. R. ir 147 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui R. K., vykdomąją bylą Nr.98-110/13 stabdyti iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus priimtas galutinis sprendimas civ. bylojeNr. 3K-3-218/2013, teisminio proceso Nr. 2-05-3-14367-2010-4;

3) antstolio R. K. 2011-12-28 patvarkymą, kuriuo buvo priimtas vykdyti teismo įsakymas Nr. L2-3707-569/2012, išduotas 2012-11-27 Šiaulių m. apylinkės teismo, dėl 968 Lt skolos išieškojimo P. R. R. ir 412 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui R. K., vykdomąją bylą Nr.98-112/13 stabdyti iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus priimtas galutinis sprendimas civ. byloje Nr. 3K-3-218/2013, teisminio proceso Nr.2-05-3-14367-2010-4;

4) antstolio R. K. 2011-12-28 patvarkymą, kuriuo buvo priimtas vykdyti teismo įsakymas Nr. L2-3707-569/2012, išduotas 2012-11-27 Šiaulių m. apylinkės teismo, dėl 500 Lt skolos išieškojimo P. R. R. ir 412 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui R. K., vykdomąją bylą Nr.98-111/13 stabdyti iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus priimtas galutinis sprendimas civ. byloje Nr. 3K-3-218/2013, teisminio procese Nr.2-05-3-14367-2010-4.

Nurodė, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, nes visose paminėtose bylose jas nagrinėjęs apylinkės teismas ir apygardos teismas buvo neteisėtos sudėties, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų.

A. R. K. 2013 m. vasario 18 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundus ir vadovaudamasis CPK 510 str., skundus kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Šiaulių apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad, priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, vadovaudamasis CPK 650 str., 651str., patikrinimo, ar vykdomąjį dokumentą pateikė tam teisę turintis asmuo. Pateikdami vykdomuosius dokumentus išieškotojai sumokėjo vykdymo išlaidas. 

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi skundus patenkino iš dalies sustabdydamas išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 98-109/2013 ir Nr. 98-110/2013 iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013. Kitoje dalyje skundus atmetė.

Teismas nurodė, kad nenustatyta, jog antstolis, priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, būtų padaręs kokius nors pažeidimus. Visi pareiškėjo nurodyti motyvai, dėl kurių antstolis, jo teigimu, negalėjo jų priimti, yra susiję su bylos nagrinėjimo aplinkybėmis. Tačiau antstolis pagrįstai nurodė, kad jam nesuteikta teisė revizuoti įsiteisėjusius teismo sprendimus, tokios teisės neturi ir teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų. Todėl konstatavo, kad naikinti antstolio patvarkymus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) P. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį dalyje dėl vykdomųjų bylų Nr. 98-111/2013 ir Nr. 98-112/2013 nestabdymo ir toje dalyje civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo įpareigoti antstolį R. K. patikslinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą minėtose vykdomosiose bylose. Prašo įvertinti civilinėje byloje Nr. 2-2194-569/2013 priimto sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindą, taip pat prašo įvertinti, ar pagrįstai pareiškėjo P. D. nepilnamečio sūnaus J. D. globėju nustatytas P. R. R..

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš atskirojo skundo turinio ir jame išdėstytų argumentų matyti, kad, nesutikdamas su dalimi Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarties, apeliantas nenurodo nė vieno argumento, susijusio su pirmosios instancijos teisme nagrinėtų patvarkymų dėl vykdomųjų raštų priėmimo teisėtumo. Atskirajame skunde apeliantas kelia reikalavimus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo, taip pat prašo įvertinti, ar pagrįstai jo nepilnamečio sūnaus J. D. globėju nustatytas P. R. R..

CPK 312 str. nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl dėl minėtų reikalavimų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nenagrinėja.

Apeliantas teigia, kad, jo manymu, suinteresuotas asmuo P. R. R. yra neveiksnus pagal amžių asmuo, todėl neveiksniam asmeniui, suteikiant suinteresuoto asmens teises, pažeidžiami teisėtos teismo sudėties principai.   

              CPK 329 str. 2 d. 1 p. absoliučiu teismo sprendimo negaliojimu pagrindu yra nurodytas atvejis, kuomet byla išnagrinėta neteisėtos teismo sudėties. CPK 62 str., reglamentuojančiame teismo sudėtį, nurodyta, kad apylinkių teismuose civilines bylas nagrinėja vienas teisėjas, nagrinėdamas civilines bylas, jis veikia apylinkės teismo vardu (CPK 62 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) P. R. R. yra dalyvaujantis byloje asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl šioje dalyje atskirasis skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 23 d. nutartimi atmestas pareiškėjo P. D. kasacinis skundas ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 1 d. nutartis palikta nepakeista. Kasacinės instancijos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Iš pareiškėjo skundų dėl antstolio veiksmų matyti, kad antstolio patvarkymai priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus iš esmės buvo skundžiami vadovaujantis tais argumentais, kad,neva, ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu klausimu nuo 2012-10-18 buvo pradėtas spręsti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Todėl kasacinės instancijos teismui galutine ir neskundžiama nutartimi pripažinus teisėtu ir pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo pagrindu yra išduoti vykdomieji raštai ir kurie yra priimti vykdyti skundžiamais antstolio patvarkymais, atskirojo skundo argumentai nebeteko teisinės prasmės.

Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Teisėja                                                                                                                Danutė Matiukienė