Civilinė byla Nr. e2-178-548/2017
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-02008-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.8.3.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.; 2.6.5.2.)
(2.5.8.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 31 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordecum“ ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei O. S., prašydama priteisti iš atsakovės 900,00 Eur negrąžinto kredito, 440,94 Eur nesumokėtų palūkanų, 122,30 Eur delspinigių, 18,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų – 33,00 Eur žyminio mokesčio, UAB „Nordecum“ naudai.
Teismo procesiniai dokumentai atsakovei O. S. įteikti 2017-01-10 asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovė O. S., naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2015-10-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP285820 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei O. S. 900,00 Eur kreditą 720 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą – mokant 24 mėnesines įmokas po 62,00 Eur bei sumokėti 18,00 Eur kredito mokestį, be to, mokėti 53,83 proc. metines palūkanas. Pagal S. B. dalies
8.3 p., atsakovei uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, ji įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė kredito negrąžino, kredito mokesčio ir palūkanų nemokėjo visiškai, todėl ieškovė 2016-12-03 su atsakove Sutartį nutraukė ir atsakovė liko skolinga ieškovei UAB „Nordecum“ 900,00 Eur negrąžinto kredito, 440,94 Eur nesumokėtų palūkanų, 122,30 Eur delspinigių, 18,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
Duomenų, kad atsakovė O. S. su ieškove UAB „Nordecum“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl ieškovei UAB „Nordecum“ iš atsakovės O. S. priteistina 900,00 Eur negrąžinto kredito, 440,94 Eur nesumokėtų palūkanų, 122,30 Eur delspinigių, 18,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės O. S. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 33,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynis šimtus eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 440,94 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 94 ct) nesumokėtų palūkanų, 122,30 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 30 ct) delspinigių, 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų – 33,00 Eur (trisdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovės UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.
Atsakovė O. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau, per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.
Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 (trisdešimt) dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis