Administracinė byla Nr. I-1087-422/2011
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00545-2011-2
Proc. sprendimo kategorija : 28; 38; 74
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,
sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,
dalyvaujant pareiškėjai L. Ž., atstovaujančiai ir pareiškėją A. Ž.,
atsakovo Valstybinės Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui Vidui Vanagui, atstovaujančiam ir tretįjį suinteresuotą asmenį Valstybinę Energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos,
trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lesto“ Prienų tinklo eksploatavimo grupės atstovui Rimtautui Kuzmickui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atsakovui Valstybinės Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei Energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, AB „Lesto“ Prienų tinklo eksploatavimo grupei dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir
n u s t a t ė :
Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2011 m. birželio 3 d. raštą Nr. 13.4.OV.170; 2) įpareigoti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinį skyrių patikrinti 10 kV PKL fragmento būklę po vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklo tiesimo statybos darbų; 3) įpareigoti pateikti išvadą dėl 10 kV PKL fragmento (kilnojamojo objekto) perkėlimo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų rajone į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę su neporine namų numeracija ( b.l. 2-3, 6-12, 20-23, 74-79).
2011-09-07 Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2006 m. lapkričio 30 d. aktą Nr. 467 dėl pripažinimo tinkamu naudoti 10 kV PKL (duomenys neskelbtini) (UAB „Doleta“), (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams ( b.l. 2), ši nutartis įsiteisėjusi, todėl pareiškėjų skunde bei teismo posėdžių metu nurodomos aplinkybės dėl 2006 m. lapkričio 30 d. akto Nr. 467 neteisėtumo nenagrinėjamos.
Pareiškėjai nurodė, jog 2011 m. gegužės mėnesį šalia jų namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų r.sav., valdos buvo vykdomi vandentiekio ir buitinių nuotakų tinklo tiesimo darbai, kuriuos atliko UAB „Kelda“. Pareiškėjų teigimu, neatsakingai vykdant šiuos darbus, buvo pažeistas 10 kV požeminis kabelis, patenkantis į jų namų valdos žemės sklypo ribas. Darbų metu buvo atkastas kabelis ir matėsi, kad jo dalis yra neizoliuota, neįverta į plastikinį vamzdį. Pareiškėjams žinoma, jog 2006 m. kabelio dalis, esanti ties geležiniais vartais buvo izoliuota, įvesta į ištisinį plastikinį vamzdį. UAB „Kelda“ iškasus duobę vandentiekio ir buitinių nuotakų tinklų paklojimui, plastikinis kabelio vamzdis buvo prapjautas, prapjovimo vietoje uždėta juoda guma. 2011 m. gegužės 12 d. pareiškėjai pastebėję, jog ties geležinių vartų viduriu kabelis dėl neatsakingų minėtos įmonės darbuotojų veiksmų yra trombuojamas, gniuždomas, iškilus pavojui dėl jų sveikatos ir saugumo, kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinį skyrių, prašydami patikrinti 10 kV kabelio fragmento būklę po vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklo tiesimo statybos darbų bei pateikti išvadą dėl jo bei apsauginių vamzdžių darbo patikimumo ir būklės, kad neizoliuoti kabelio fragmentai būtų izoliuoti tinkamai arba kabelį perkelti į kitą gatvės pusę. Tačiau Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius, ignoruodamas jų prašymą, išlaukęs beveik mėnesį, 2011-06-02 jį persiuntė AB „Lesto“ Prienų tinklo eksploatavimo grupei. 2011m. birželio 6 d. pareiškėjai gavo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2011 m. birželio 3 d. raštą Nr. 13.4.OV.170, iš kurio matyti, jog prašymas liko neišnagrinėtas, nors atsakovo viena iš pagrindinių funkcijų yra energetikos objektų kontrolė, tačiau šios funkcijos atsakovas neatliko, jo atsisakymas nagrinėti jų prašymą, išreikštas 2011 m. birželio 3 d. raštu Nr. 13.4.OV.170 yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, atsakovas turi būti teismo įpareigotas patikrinti kabelio būklę ir pateikti išvadą arba perkelti jį į kitą gatvės pusę.
Atsakovas atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu jo atstovas, atstovaujantis ir tretįjį suinteresuotą asmenį Valstybinę Energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos, nurodė, jog su skundu nesutinka. Nurodė, jog Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau- VEI) yra valstybinė institucija, kuri vykdo tik teisės aktais jai deleguotas funkcijas ir veikia tik jai suteiktos kompetencijos ribose, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymu,Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatais. Panaikinti VEI 2011-06-03 raštą Nr. 13.4.OV.170 nėra pagrindo, nes šiuo raštu buvo atsakyta į pareiškėjų prašymą pagal VEI kompetencijos apimtį, informuojant pareiškėjus apie prašyme nurodytą situaciją. Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (toliau-VBNT) statybos zonoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), Prienų raj., esančios 10 kV kabelio linijos (toliau — KL) būklę prižiūri ir kontroliuoja KL savininko - AB LESTO (AB „VST“ teisių perėmėjos) įgalioti specialistai, todėl tikrinti KL būklę po VBNT statybos darbų VEI neturėjo pagrindo. Pareiškėjams siūlant perkelti KL į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę su neporine namų numeracija, būtina parengti atitinkamą projektą su visomis su tuo susijusiomis procedūromis, tačiau šios funkcijos nėra priskirtos VEI kompetencijai. Atsakovas pažymėjo, jog pareiškėjų minimas prašymas buvo rašytas 2011-05-30, o VEI gautas ir užregistruotas 2011-06-02. Atsakymas į pareiškėjų prašymą buvo parengtas ir išsiųstas 2011-06-03, t. y. per 2 darbo dienas, o ne per mėnesį, todėl skunde jų nurodyti teiginiai dėl užtęsto skundo nagrinėjimo neatitinka tikrovės. Nurodė, jog tinkamas atsakovas byloje turėtų būti Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, nes Valstybinės Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinis skyrius juridinio asmens teisių neturi.
Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Lesto“ Prienų tinklo eksploatavimo grupės atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog įmonė atlieka elektros įrenginių eksploataciją, juos prižiūri, užtikrindama elektros tiekimą vartotojams. Vandentiekio tiesimo darbai buvo atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų, vandentiekio tinklų statybos projektas suderintas su visomis institucijomis, kabelio atkasimo darbai buvo derinti ir prižiūrimi AB „Lesto“ darbuotojo. Atkasus kabelį, buvo matyti, kad jis įvertas į apsauginį vamzdį, nepažeistas, todėl pareiškėjų skundo argumentai nepagrįsti.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2011-06-02 Valstybinės Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje ( toliau- ir VEI Kauno skyrius) buvo gautas pareiškėjų A. ir L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prašymas (prašymo surašymo diena nurodoma 2011-05-30), kuriuo buvo prašoma patikrinti 10 kV kabelio, fragmento būklę po vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklo tiesimo statybos darbų bei pateikti išvadą dėl jo bei apsauginių vamzdžių darbo patikimumo ir būklės, kad neizoliuoti kabelio fragmentai būtų izoliuoti tinkamai arba kabelį perkelti į kitą gatvės pusę ( b.l.54). Prašyme nurodoma, jog 2011-05-12 UAB „Kelda“ vairuotojui vairuojant transporto priemonę, 10 kV požeminis kabelis, esantis ties jų namų valdos geležiniais vartais, buvo stipriai gniuždomas, trambuojamas ( b.l. 54). Iš prašymo turinio spręstina, jog kabeliui statybos darbų metu buvo pardarytas neigiamas poveikis, jis sugadintas.
Iš VEI Kauno skyriaus 2011 m. birželio 3 d. rašto Nr. 13.4.OV.170, adresuoto pareiškėjams, turinio spręstina, jog VEI Kauno skyrius pareiškėjų prašymo iš esmės nenagrinėjo, savarankiško tyrimo dėl ginčo objekto neatliko, tik apie kabelio būklę buvo užklausta AB „Lesto“ Prienų tinklo eksploatavimo grupė ( b.l. 55). Pareiškėjams kartu su ginčijamu 2011-06-03 raštu R. 13.4.OV.170 buvo atsiųstas 2011-06-02 AB „Lesto“ Prienų tinklo eksploatavimo grupės informacinio pobūdžio raštas Nr. 42350-48 bei atkasto 10 kV kabelio fragmento foto nuotrauka ( b.l. 13-14).
Šioje byloje keliamas ginčas dėl 10 kV požeminio kabelio, kuris priskiriamas prie yra energetikos objektų ( LR Energetikos įstatymo 2 str. 12p.) kontrolės ir atsakovo kompetencijos, nagrinėjant fizinių asmenų skundus, ribų.
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos teritorinio skyriaus nuostatai ( toliau- ir Skyriaus nuostatai), patvirtinti VEI viršininko 2006-02-01 įsakymu Nr. 14, numato, jog teritorinis skyrius yra valstybinės Energetikos inspekcijos struktūrinis padalinys (1p.), kuriam vadovauja, organizuoja skyriaus darbą, atsako už tai, kad būtų atliekamos skyriui pavestos funkcijos, teritorinio skyriaus vedėjas (7p., 10.1p., b.l. 138-141).
Atsižvelgiant į tai, kad Skyriaus nuostatuose įtvirtinta pagal kompetenciją Skyriaus pareiga vykdyti skyriaus teritorijoje esančių energetikos objektų bei energetikos įrenginių valstybinę kontrolę ( 4p.), ūkio ministro nustatyta tvarka kontroliuoti energetikos objektų ir įrenginių techninę saugą, eksploatavimą (5.4p), išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėti skundus dėl energetikos objektų ir įrenginių gedimų, eksploatavimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo ( 5.10p), teisėjų kolegijos vertinimu, nors teritorinis Skyrius ir neturi juridinio asmens teisių ( 2p.), tačiau pagal jam teisės aktais pavestą kompetenciją per skyriaus vedėją veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl laikytinas tinkamu atsakovu šioje byloje ( ABTĮ 2 str. 1p., 4p., 8p.).
Energetikos objektų bei energetikos įrenginių valstybinė kontrolė atliekama visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje neatsižvelgiant į nuosavybės valdymo formą, Valstybinę energetikos kontrolę nustatyta tvarka atlieka Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – Valstybinė energetikos inspekcija) (Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 18 str. 1d., 2d.).
Valstybinės energetikos inspekcijos pareigūnų veiklą, kontroliuojant energetikos objektų, energetikos įrenginių įrengimą, eksploatavimą, techninę saugą, energijos ir energijos išteklių gamybos, perdavimo, skirstymo, tiekimo patikimumą bei efektyvų vartojimą reglamentuoja LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 3 d. Nr. 4-270 įsakymu patvirtinta Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarka (toliau – ir Tvarka). Tvarkos IV skyriaus 8punktas numato, jog Energetikos objektai ir įrenginiai tikrinami pagal VEI skyrių parengtus ir VEI viršininko patvirtintus energetikos objektų ir įrenginių patikrinimų metinius darbo planus, to paties skyriaus 10 punkte įtvirtinta nuostata dėl minėtų objektų neplaninių patikrinimų, kurioje nurodyta, jog energetikos objektų ir įrenginių neplaniniai patikrinimai gali būti atliekami esant pagrįstam fizinių ar juridinių asmenų prašymui, tiriant pagal kompetenciją skundus, avarijas ar sutrikimus, nelaimingus atsitikimus, susijusius su energetikos įrenginiais ar energijos vartojimu, neplaniniai patikrinimai taip pat gali būti atliekami Ūkio ministerijos nurodymu.
Įvertinusi teisinį šio ginčo santykių reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog konkrečiu atveju, gavę pareiškėjų skundą, VEI Kauno skyriaus pareigūnai turėjo pareigą pagal Tvarkos 10p. nuvykę į vietą atlikti ginčo objekto neplaninį patikrinimą, t.y., patikrinti 10 kV techninę būklę ir pateikti minėto objekto įvertinimą, nes tokio pobūdžio fizinių asmenų skundų tyrimas patenka į jų kompetencijos ribas. Atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjų gautas skundas buvo nepagrįstas, vertinama kritiškai, nes jo pagrįstumas ar nepagrįstumas galėjo būti nustatytas ir konstatuotas, tik apžiūrėjus kabelį vietoje. Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2011 m. birželio 3 d. raštas Nr. 13.4.OV.170, pagal kurio turinį galima spręsti, jog atsakovas pareiškėjų skundo nenagrinėjo, tik kreipėsi informacijos į AB „ Lesto“ Prienų eksploatavimo grupę, laikytinas viešojo administravimo subjekto atsisakymu atlikti jam teisės aktais priskirtas funkcijas, kuris gali būti skundžiamas LR administracinių bylų teisenos nustatyta tvarka ( ABTĮ 15 str. 1d. 1p.).
Nustačius, jog atsakovas, nenagrinėdamas pareiškėjų skundo, kurį pagal teisės aktais pavestą kompetenciją privalėjo išnagrinėti ir surašyti nustatytos formos dokumentą, pažeidė LR Ūkio ministro 2003 m. liepos 3 d. Nr. 4-270 įsakymu patvirtintos Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės Tvarkos 10p., Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos teritorinio skyriaus nuostatų 4p., 5.4p., 5.10 p., LR Viešojo administravimo įstatymo 1 str., 8 str. nuostatas, įtvirtinančias viešojo administravimo subjektų pareigą objektyviai ir pagrįstai pagal teisės aktų reikalavimus išnagrinėti asmenų prašymus, skundus. Nustatyti pažeidimai sudaro pagrindą skundą iš dalies tenkinti, panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2011 m. birželio 3 d. raštą Nr. 13.4.OV.170. Atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo patikrinti 10 kV PKL fragmento būklę po vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklo tiesimo statybos darbų.
Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti pateikti išvadą dėl 10 kV PKL fragmento (kilnojamojo objekto) perkėlimo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų rajone į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę su neporine namų numeracija yra išankstinio pobūdžio, iš esmės jo tenkinimas priklauso nuo 10 kV PKL fragmento būklės tikrinimo rezultatų, t.y. nuo ginčo, susijusio su aukščiau nurodytu reikalavimu, baigties, todėl esamu momentu negali būti tenkinamas. Pažymėtina, jog ir pareiškėjai savo prašyme, adresuotame VEI Kauno teritoriniam skyriui, taip pat nurodė alternatyvų jų teisių gynimo būdą ( atlikti ginčo objekto patikrinimą arba jį perkelti į kitą gatvės pusę). Minėto reikalavimo netenkinimas netrukdo ateity pareiškėjams kreiptis į atsakovą pakartotinai su šiuo reikalavimu, kai bus galutinai išspręstas ginčas dėl įpareigojimo patikrinti ginčo objektą.
Pareiškėjai į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinį skyrių su prašymu patikrinti kabelio būklę kreipėsi 2011-06-02, tai patvirtina rašto gavimo spaudo duomenys ( b.l. 54), atsakovas atsakymą pateikė 2011-06-03, Nr. 13.4.OV.90 ( b.l. 13). Akivaizdu, jog atsakyme, kaip nurodė ir atsakovas ( b.l. 53) buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, vietoj pareiškėjų kreipimosi datos 2011-06-02 nurodant 2011-03-02, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjų skunde nurodytą aplinkybę, jog atsakovas beveik mėnesį neatsakė į pareiškėjų skundą, nėra, todėl šie pareiškėjų argumentai pripažintini nepagrįstais.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2011 m. birželio 3 d. raštą Nr. 13.4.OV.170.
Įpareigoti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinį skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo patikrinti 10 kV požeminės kabelio linijos, esančios prie A. ir L. Ž. namų valdos ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), būklę po vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklo tiesimo statybos darbų.
Dėl kitos reikalavimų dalies skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Janina Vitunskienė
Daina Kukalienė
Rimantas Giedraitis