Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-929/2018

Proceso Nr. 1-01-1-07563-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.2.20.13.; 2.12.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų, paskutiniai teistumai:

2017-08-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 d., vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones;

2017-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 641 bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64str. bausmė subendrinta su 2017-08-03 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda;

kaltinamas pagal BK 281 str. 7 d. ir 243 str.,-

n u s t a t ė:

N. K., 2018 m. vasario 13 d., apie 18.46 val., Vilniuje, Juodajame kelyje ties 35-tu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VOLVO V40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,40 promilės etilo alkoholio).

Be to, N. K., pagal Šalčininkų r. apylinkės teismo 2017-08-03 nuosprendį (pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu padarytas spausdinimo apsirikimas – klaidingai įvardinta, kad pagal Šalčininkų r. apylinkės teismo 2017-08-24 baudžiamąjį įsakymą) privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės tai yra 2018 m. vasario 13 d., apie 18.46 val., Vilniuje, Juodajame kelyje ties 35-tu pastatu,  pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VOLVO V40", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,40 promilės etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis N. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasario 13 d., apie 14.00 val., jis su draugais vartojo alkoholį, pats išgėrė apie 0.5 litro degtinės ir porą butelių alaus. Alkoholį gėrė automobilyje, Volvo V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino. Geriant alkoholį automobilyje, N. K. sėdėjo už automobilio vairo. Automobilis Volvo V40, priklauso A., pavardės nežino, automobilio savininkas gėrė alkoholį kartu ir sėdėjo keleivio vietoje. Po kurio laiko jis nusprendė nuvažiuoti prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu Juodasis kelias 35, Vilniuje. Visi draugai nuėjo namo, o automobilis buvo neužrakintas, todėl jis nusprendė juo nuvažiuoti. Automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė pats, kai A. (automobilio savininkas) jau buvo nuėjęs namo, nes buvo neblaivus. Važiuodamas Juoduoju keliu, ties „IKI“ parduotuvę, atlikdamas kairiojo posūkio manevrą, iš galo pamatė policijos pareigūnų automobilį, kuris buvo įjungęs švyturėlius, tačiau garsinio signalo įjungęs nebuvo. Atlikęs posūkio manevrą pavažiavo dar apie 20-30 metrų ir sustojo kairėje pusėje, tada nusprendė bėgte pasprukti nuo policijos pareigūnų. Jam pavyko nubėgti apie 500 metrų, tada  bandydamas pasislėpti, prisėdo prie namo tvoros, galvojo jog jo nepamatys pareigūnai, tačiau vis tik buvo pastebėtas ir sulaikytas. Policijos pareigūnai pasodinę jį į tarnybinį automobilį, patikrino jam blaivumą alkoholio matuokliu, kur tikrino tikslai neprisimena, atsimena tik, jog įpūtė virš 2 promilių. Vėliau  buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 38, 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. O. parodė, jog dirba Vilniaus aps. VPK PR, vyriausiąja patrule. 2018-02-13 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. V., ekipaže 1732. Apie 18.46 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Juoduoju keliu važiuoja automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Nuvykus į Juodąjį kelią, prie PC "Iki", Juodojo kelio 35, buvo pastebėtas minėtas automobilis. Vairuotojas pamatęs pareigūnus apsisuko, bei nuvažiavo už parduotuvės. Pareigūnai su įjungtais garso ir šviesos signalais nuvažiavo iš paskos. Pareigūnai akivaizdžiai matė, jog automobiliui sustojus bei neužgesinus variklio, iš vairuotojo vietos iššoko vyras ir puolė bėgti į aplink buvusių namų kiemus. Automobilyje buvo tik vairuotojas, tai buvo maždaug 50 metų amžiaus vyras, žilstelėjęs, apsirengęs juodos spalvos striukę, apsiavęs sportbačius. Apie vairuotojo pasišalinimą pranešė per radijo stotį. Prisijungę ekipažo 1734 vyriausieji patruliai A. N. ir K. P., kurie vairuotoją sulaikė prie Švedų g. 14 namo ir atvežė prie palikto automobilio. Ji atpažino atvežtą vyrą, tai buvo būtent tas vyras, kuris vairavo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklaustas, kodėl vairuotojas bėgo, jis atsakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Vyras buvo akivaizdžiai girtas, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyras prisistatė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau tikrinant duomenų bazėje paaiškėjo, kad vyras prisistatė brolio vardu, o iš tikrųjų yra N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ieškomas policijos. Vyras nepateikė jokių asmens dokumentų. Tarnybiniu alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. 0631133 buvo nustatytas N. K. 2.89 promilių girtumas. N. K. po blaivumo patikrinimo buvo nuvežtas į RPLC, atlikti kraujo tyrimo, vėliau pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį PK. Automobilis paliktas ekipažui 1734, vėliau uždarytas į saugojimo aikštelę. Tarnybinio automobilio registratorius automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksavo (b. l.15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK PR, vyriausiuoju patruliu. 2018-02-13 dirbant su vyriausiuoju patruliu A. N., apie 18.55 val. per radijo stotį su porininku išgirdo informaciją, kad Vilniuje, Juodajame kelyje, nestojo automobilis, kurio vairuotojas įtariamas neblaiviu. Susisiekę su Vilniaus aps. VPK OVS pareigūnai pranešė, kad prisijungia prie gaudynių. Nuvykę į Juodojo kelio 35, ekipažo 1732 vyriausieji patruliai E. V. ir S. O., paaiškino, jog važiuojant minėtu keliu pastebėjo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris specialiaisiais garso ir vaizdo signalais sustabdytas prie PC "Iki", Juodojo kelio 35.  Vairuotojas iššoko iš automobilio ir nubėgo į namų kiemus. Vyriausioji patrulė S. O. apibūdino vairuotoją, kaip 50-60 metų amžiaus, žilstelėjusį vyrą, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, mūvėjo sportbačius. Su vyriausiuoju patruliu A. N. dirbdami pagal įvykį, bei sekdami pėdsakais sniege prie Švedų g. 14 namo buvo pastebėtas vyras, kuris atitiko nurodytus požymius. Vyras buvo sulaikytas. Atėję vyriausieji patruliai S. O. ir E. V. atpažino vairuotoją. Vyras prisistatė V. K. vardu, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tai N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė savo broliu. Nedelsiant paaiškėjo, kad vyras yra ieškomas. Vyras akivaizdžiai buvo girtas, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. N. K. buvo nustatytas 2.89 promilių girtumas. Ekipažas 1732 N. K. pristatė į RPLC, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 27. Automobilio raktas paliktas su automobiliu (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. paliudijo iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas K. P. (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. F. parodė, kad 2018-02-13 apie 14.00 val. nusipirko automobilių turguje, esančiame adresu Gariūnų g., automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko pagal pirkimo – pardavimo sutartį už 600 eurų. Po pirkimo atvažiavo namo, bei nusprendė ,,aplaistyti“ pirkimą. Tad pakvietęs draugus, tame tarpe ir N. K., vyrai pradėjo gerti automobilyje, kiek išgėrė, tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, alkoholį vyrai vartojo prie jo namų. Po kurio laiko jis pasijuto apsvaigęs, tad išėjęs iš automobilio, nuėjo namo miegoti. Draugai liko toliau gerti automobilyje. 2018-02-15 jis sulaukė iš policijos skambučio, kuriame buvo pranešama, jog jo automobilis yra uždarytas saugomoje aikštelėje. Taip pat  sužinojo, jog jo draugas įkliuvo prie automobilio Volvo vairo, nes būdamas neblaivus vairavo minėtą automobilį. Daugiau nieko  nurodyti negali. Prie protokolo prideda pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 21-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1573/2018(1) nurodyta, kad N. K. kraujyje, paimtame 2018-02-13, 20.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 10).

Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad 2018-01-24  pranešta apie automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, naujas savininkas nuo 2018-01-09 yra R. K. (b. l. 8).

Byloje esančioje 2018 m. vasario 13 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad M. J. pardavė automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. F. (b. l. 12).

Išraše iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio Volvo V40 1,8, 1996 m. gamybos, universalo kėbulu, kurio variklio galia 85 kW bei variklio darbinis tūris 1731 cm3, vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. vasario mėnesį buvo 950 eurų (su PVM) (b. l. 9).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o pagal BK 243 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamasis N. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasario 13 d., apie 14.00 val., jis su draugais vartojo alkoholį, gėrė svetimame automobilyje, Volvo V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savininku, kuris po to nuėjo namo. Po kurio laiko N. K. nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, automobilis buvo neužrakintas. Automobilį paėmė be savininko leidimo. Ir jį vairavo būdamas neblaivus. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų S. O., K. P., A. N. ir A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad N. K. kraujyje rasta 2,40 prom. etilo alkoholio. Ši kaltinamojo N. K. veika atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Be to, kaltinamasis N. K., privalėdamas vykdyti 2017-08-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2018 m. vasario 13 d. tyčia vairuodamas automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė, tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 243 str.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad N. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 63-64, 65).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. K. – teistas 18 kartų, taip pat ir pagal BK 281 str. 7 d., administracine tvarka baustas, nedirbantis. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmių dydis yra proporcingas kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 ir 4 d. numatyta tvarka, iš dalies jas sudedant.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-02-13, 19.15 val. iki 2018-02-15, 12.54 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, N. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant vienai arešto parai (viso 3 dienos).

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis N. K., vairavo automobilį jau po to, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, taip pat praeityje buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tačiau jis išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir elgesio nepakeitė. Pažymėtina, jog nors N. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi priešingu atveju, kaltinamajam būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. N. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas, jam nustatytas girtumo laipsnis (2,40 prom.) gerokai viršija vidutinę neblaivumo ribą (1,5 prom.) ir yra artimas sunkaus neblaivumo ribai (2,50 prom.). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Taip pat pažymėtina, kad BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą jis padarė nebe pirmą kartą. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.) yra proporcingas padarytam nusikaltimui ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pagal BK 72 str. turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. N. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, priklauso ne jam, o kitam asmeniui – A. F.. Teismas nenustatė BK 72 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtą. Tačiau BK 72 str. 5 d. įtvirtintas imperatyvas iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Kaltinamojo N. K. padarytas KET pažeidimas laikomas itin šiurkščiu, keliančiu pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, bei visuomenės saugumui. Esant tokioms aplinkybėms, BK 72 str. 5 d. numatytas turto vertės konfiskavimas yra proporcingas, atitinka kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, todėl ši baudžiamojo priemonė jam skirtina. VšĮ „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad automobilio Volvo V40 vertė 2017 m. vasario mėnesį buvo 950 eurų su PVM. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., ši suma iš kaltinamojo konfiskuotina valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti N. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (3 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirti N. K. galutinę bausmę – 37 (trisdešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., N. K. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., iš N. K. išieškoti automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 950 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškint N. K., kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaldinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                   Rasa Paužaitė