Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-29-278/2015

Teisėjas Arvydas Jasonas                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08254-2013-8

  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.5.2.8; 73.2.5.5; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 13 d.

   Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-480-837/2014 pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei Laisvės a. 25-ojo namo savininkų bendrijai (toliau - NSB), tretiesiems asmenims R. P., uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ dėl žalos atlyginimo ir,

n u s t a t ė :

ieškovas ERGO Insurance SE prašė teismą priteisti iš atsakovės Laisvės a. 25-ojo namo savininkų bendrijos 2 076,03 EUR (7 168,13 Lt) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-09-30 UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ sudarė su ieškovu transporto priemonių draudimo sutartį, kuria, laikotarpiui nuo 2010-09-13 iki 2011-09-12, buvo apdraustas automobilis MB E280. Teigė, kad 2010-12-25 Panevėžio m., prie namo, esančio Laisvės a. 25, stovėjęs automobilis MB E280 buvo apgadintas nuo namo stogo nukritus apledėjusiam sniegui. Minėtą namą eksploatuoja atsakovas - Laisvės a. 25-ojo namo savininkų bendrija. Dėl padarytos žalos draudėjui buvo išmokėta 2 076,03 EUR (7 168,13 Lt) draudimo išmoka. Nurodė, kad atlyginęs žalą, draudikas įgijo teisę išmokėtų sumų reikalauti iš atsakovės, kuri administruoja Laisvės a. 25 namą, tačiau namo savininkų bendrija 2011-05-27 atsisakė atlyginti nuostolius.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino ir priteisė iš atsakovės 1 038,02 EUR (3 584,06 Lt) žalos atlyginimą. Teismas konstatavo, jog draudėjo automobilis buvo apgadintas prie namo, esančio Laisvės a. 25, nuo namo stogo nukritusio sniego, todėl atsakovę pripažino kalta dėl žalos padarymo, kuri ir privalo atlyginti ieškovui savo veiksmais padarytą žalą. Nurodė nesant pagrindo AB „Panevėžio butų ūkis“ į bylą traukti trečiuoju asmeniu, nes pagal 2001-09-24 pastato administravimo, eksploatavimo paslaugų sutartį AB „Panevėžio butų ūkis“ nepriskirta nuo stogo valyti sniegą ir įmonė neturi pareigos sutarties su atsakove pagrindu atlyginti kilusią žalą. Teismas darė išvadą, jog ieškovo nuostoliai atsirado ir dėl UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ netinkamų veiksmų, t.y., palikus automobilį po daugiabučio namo apsnigtu stogu esant sniego griūties rizikai ir konstatavo, jog šalių kaltė yra po 50 procentų. 

Apeliaciniu skundu ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, jog kieme, kuriame buvo parkuojama transporto priemonė, nėra jokio ženklinimo, kur ir kokiu būdu turėtų būti parkuojami automobiliai, vieta niekaip nebuvo pažymėta kaip pavojinga, taip pat nebuvo aptverta, kad bent minimaliai informuotų transporto priemonės valdytoją apie galimą pavojų. Nesutinka su teismo nustatytu atsakomybės dydžiu ir mano, jog teismas negali vadovautis aplinkybėmis, kurios nėra nustatytos byloje. Teigia, kad byloje nėra nustatyta ir įrodyta aplinkybė, jog transporto priemonė buvo statoma po „apsnigtu šlaitiniu stogu", todėl nėra ir pagrindo konstatuoti, jog buvo sniego griūties rizika. Nurodo, jog byloje esantys šalių paaiškinimai patvirtina, kad šalia, tokiu pat būdu, ir kiti bendrijos gyventojai parkavo savo transporto priemones, kurios įvykio metu taip pat nukentėjo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Laisvės a. 25 NSB prašo skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovo išdėstyti motyvai nėra nauji ir jie buvo išsamiai išnagrinėti, todėl naikinti sprendimą nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2010-09-30 UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ sudarė su ieškovu transporto priemonių draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2010-09-13 iki 2011-09-12 buvo apdraustas automobilis MB E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – MB E280; 1 t., b. l. 18). Iš Panevėžio apskrities VPK 2011-01-12 rašto matyti, kad 2010-12-27 į komisariatą kreipėsi R. P. pranešdamas, jog 2010-12-27, apie 16 val. Panevėžio m., prie namo, esančio Laisvės a. 25, stovėjęs UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ priklausantis automobilis MB E280 buvo apgadintas nuo namo stogo nukritusio apledėjusio sniego. Įvykio metu buvo apgadintas automobilio stogas, variklio dangtis bei suskilo priekinis stiklas (1 t., b. l. 19). Vadovaujantis žalos vertinimu ir kitais nuostolių dydį patvirtinančiais dokumentais, transporto priemonės savininkui buvo išmokėta 2 076,03 EUR (7 168,13 Lt) draudimo išmoka, o ieškovas įgijo regreso teisę į žalos atlyginimą iš kalto asmens (1 t., b. l. 32-35, CK 6.263, 6.1015 str.). Ieškovas nurodė, jog dėl žalos atsiradimo yra kalta namą, esantį Laisvės a. 25, Panevėžyje, eksploatuojanti Laisvės a. 25 namo savininkų bendrija, kuri pilnai privalo atlyginti ERGO Insurance SE patirtą žalą (1 t., b. l. 30, 82-85). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą buvus mišriai kaltei, t. y., kad tiek atsakovės Laisvės a. 25 NSB, kaip statinio savininko, kuris privalo rūpintis savo turtu, taip, jog nebūtų padaryta žala kitiems, tiek  ir trečiojo asmens UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ veiksmai, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, sąlygojo ieškovo nuostolių atsiradimą.

Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 11.3. p. numatytas vienas iš statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių – prižiūrėti, kad nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, švieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų paviršių, o, jam susikaupus, pašalinti nuo šio paviršiaus toliau nei 2 m. atstumu. Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351, 5.1.4.p. numatyta techninio prižiūrėtojo prievolė išlaikyti gyvenamųjų namų, jo dalių savybes, atitinkančias statinio saugaus naudojimo reikalavimus. Iš byloje esančių Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005-04-28 sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtintų Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – taisyklės) 5.4 p., 5.10 punktų matyti, jog šiomis taisyklėmis  nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo šalinti sniegą bei ledą nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių, balkonų ir kt. (1 t., b. l. 100-104). Minėti  reglamentai, taisyklės įpareigoja tiek fizinius, tiek ir juridinius asmenis  imtis veiksmų, kad būtų užtikrintas saugus naudojimasis statiniu ir kiemu, o pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t. y. nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo   nutartys civilinėe bylose Nr. 3K-3-554/2007; Nr. 3K-3-381/2012; Nr. 3K-7-57/2014). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį, suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 -10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2007). Kaip minėta aukščiau, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog  draudimo bendrovės patirtų nuostolių atsiradimą sąlygojo  tiek atsakovės Laisvės a. 25 NSB, tiek  ir trečiojo asmens UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ veiksmai. Nesutikdama su ieškiniu, atsiliepime į jį, atsakovė  nurodė, kad bendrija nėra atsakinga dėl ieškovo patirtų nuostolių, nes Laisvės a. 25-ojo namo bendrija su AB „Panevėžio butų ūkis“ yra sudariusi pastato administravimo, eksploatavimo paslaugų sutartį, pagal kurią  namo eksploatavimo funkcijos yra priskiriamos šiai bendrovei  ir prašė teismą, siekiant nustatyti ar AB „Panevėžio butų ūkis“ tinkamai atliko savo pareigas, numatytas pastato administravimo ir eksploatavimo sutartyje, minėtą bendrovę įtraukti į bylą bendraatsakovu (1 t., b. l. 49-54). Su šiuo prašymu ieškovas nesutiko, o  teismas į bylą  trečiuoju asmeniu AB „Panevėžio butų ūkis“ neįtraukė (1 t.,  b. l. 98-99, 111, 132). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog  2001-09-24 Pastato administravimo, eksploatavimo paslaugų sutarties 4.1.2 punktu AB „Panevėžio butų ūkis“ įsipareigojo atlikti bendro naudojimo namo konstrukcijų-pagrindinių laikančiųjų (pamatų, sienų, kolonų, perdengimų) ir kitų (stogo, bendrų balkonų, lodžijų) profilaktinį remontą. Šią aplinkybę patvirtina ir 2010-04-13 AB „Panevėžio butų ūkis“ surašytas Statinio kasmetinės apžiūros aktas, todėl bendrovė neturi pareigos sutarties su atsakovu pagrindu atlyginti kilusią žalą ir nėra pagrindo jį traukti trečiuoju asmeniu byloje (1 t., b. l. 67-70, 187-189). Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-03-01 atsakovė ir AB „Panevėžio butų ūkis“  yra sudarę  Pastato  administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 16-841, t y., AB „Panevėžio butų ūkis“ teikia daugiabučio namo gyventojams atlygintines paslaugas (1 t., b.l. 181-182, sutarties 4.1 p.). Šia sutartimi AB „Panevėžio butų ūkis“, vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ įsipareigojo vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Laisvės a. 25, Panevėžio m., būklės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymą,  smulkių defektų šalinimą, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimą, jų profilaktiką, derinimą, prisiėmė atsakomybę už pastato atitikimą privalomųjų reikalavimų visumai ir normalias gyvenimo sąlygas butuose, bendrojo naudojimo objektuose (3.1.1 p.). Pirmosios instancijos teismas šios sutarties neanalizavo ir nesiaiškino ar teikdama administravimo paslaugas pagal šią sutartį, AB „Panevėžio butų ūkis“ nėra atsakinga ir už stogo priežiūrą, saugaus jo naudojimo užtikrinimą bei sniego valymą. Nepaneigus atsakovės teiginių, kad namo priežiūra pavesta atlikti kitam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad neišsiaiškinus kas yra atsakingas už sniego bei ledo šalinimą nuo gyvenamojo namo stogo, t.y., kas privalo imtis veiksmų, kad būtų užtikrintas saugus naudojimasis statiniu ir kiemu, darytina išvada, jog teismas neatskleidė bylos esmės, o tuo pačiu neginčijamai nenustatė, kas ir kokiu dydžiu atsako už atsiradusią žalą dėl nuo namo stogo nukritusio sniego. Dėl paminėto darytina išvada, jog  teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius duomenis išnagrinėti iš esmės  bylos apeliacinės instancijos teismas negali, todėl sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo  pirmosios instancijos teismui  (CPK 327 str. 1 d. 2 p.)

Už apeliacinio skundo pateikimą ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, sumokėjo 62,27 EUR (215 Lt) žyminį mokestį (2 t., b. l. 9). CPK 80 straipsnio 4 dalis numato žyminio mokesčio skaičiavimo tvarką turtiniuose ginčuose teikiant apeliacinį skundą. Kadangi pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino ieškinį ir apeliaciniu skundu iš esmės apeliantas ginčija nepriteisto ieškinio dalį (3 584,07 Lt), todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra 31,14 EUR (107,52 Lt; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Kadangi apeliantas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, permokėta dalis jam grąžintina, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 87 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. 302912288),  31,14 EUR (trisdešimt vieną eurą  14 euro centus; 107,52 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. spalio 10 d.  mokėjimo dokumentu Nr. HAN-116583.

Teisėja                                                                                         Birutė Valiulienė