Baudžiamoji byla Nr. e1-1830-834/2020

                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45193-2020-9

                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                             1.2.25.4.2.6;2.12.1.4

                                              (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 10 d.

          Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. G. (J. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas

n u s t a t ė:

    J. G. 2020-11-13 apie 12 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,32 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Galutinis pranešimas apie įtarimą J. G. įteiktas pasirašytinai 2020 m. lapkričio 14 d. (el. b. l. 68);

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. G. parodė, kad lietuvių kalbos nesupranta, vertėjas jam reikalingas. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas jokiuose priklausomybės ligų centruose. Yra nedirbantis, pensijoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nėra teistas. 2020-11-13 10:00 val. vartojo alkoholinius gėrimus adresu, kuriuo gyvena. Alkoholinius gėrimus vartojo kartu su savo kaimynu, su juo išgėrė 2 butelius šampano, talpa 0.75 ml. 8 laipsnių, išgėrė per dvi valandas. 2020-11-13 apytiksliai 15:00 val. pas jį  į svečius turėjo atvykti jo anūkė, dėl to 2020-11-13 apytiksliai 12:00 val. nusprendė, kad reikia nusipirkti dar alkoholio bei dovaną, dėl to pasiėmė savo sūnaus raktus nuo jo automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio nežino, ir nusprendė nuvažiuoti į kaimo parduotuvę. Jo sūnus nežinojo, kad jis pasiėmė raktus nuo jo automobilio. Jisai jam yra sakęs, kad jei prireiks, gali juos paimti. Pasiėmęs minėto automobilio raktus, išvažiavo iš savo namų, važiuodamas keliu link parduotuvės esant mažam važiavimo greičiui, pastebėjo ant kelio šunį, nenorėjo ant jo užvažiuoti, dėl to pasuko vairą į dešiniąją pusę ir užkabino prie kelio esančią elektros stulpo pertvarą. Po ko, pastebėjo, kad iš galo J. G. važiuoja policijos ekipažas, kurio pareigūnai jį sustabdė ir patikrino jo neblaivumą. Po to jie nuvežė jį  į policijos įstaigą. Automobilyje buvo vienas. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada nėra jo turėjęs. Nežinojo, kad esant neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis visiškai prisipažįsta nusikalstamos veikos padaryme. Ankščiau nėra teistas, gyvena (duomenys neskelbtini). (b.l. 49-50); 

Kaltinamasis J. G. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau. Nors automobilis faktiškai priklauso sūnui, tačiau automobiliu J. G. naudojasi kartu su sūnumi. Šiuo metu automobilis yra jų namo kieme, jis jiems buvo gražintas. Įsipareigoja iki tyrimo pabaigos saugoti automobilį, jo neperleisti nieko kitam, bei nekeisti jo techninės būklės. (b.l. 59);

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, lietuvių kalbą moka.  2020-11-13 apie 12 val. 45 min. važiavo tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris V 1004. Vykdamas iš įvykio vietos pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-451454-20 ir važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant šono pilnai apvirtusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Priėjęs prie minėto automobilio pamatė, kad viduje yra vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš išvaizdos buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyriškio paklausus ar nieko neatsitiko, jis paaiškino, kad jam nieko neskauda, nieko nesusižalojo ir, kad medikų pagalba nereikalinga. Apie įvykį pranešė VPK budėtojui ir į įvykio vietą atvykus kelių policijos ekipažui Nr. (duomenys neskelbtini) apvertė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo vidaus išlipo akivaizdžiai neblaivus J. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, žodžiu paaiškino, kad prieš įvykį išgėrė vieną taurę šampano ir važiavo į parduotuvę, laiko ir alkoholio kiekio nekonkretizavo. Automobilyje (duomenys neskelbtini) kitų žmonių nebuvo. Kelių policijos pareigūnai J. G. pirmuoju testavimu alkotesteriu nustatė 2, 55 promilių girtumą, antruoju testavimu nustatytas 2,32 pomilių girtumą.  J. G. buvo sulaikytas ir  pristatytas į OVS patalpas, o įvykio vietoje liko dirbti policijos ekipažas Nr. (duomenys neskelbtini). F. J. G. sulaikymo laikas 2020-11-13 13 val. 45 min. Pačio vairavimo fakto nematė, nes pamatė tik jau įvykusį eismo įvykį, įvykio vietoje liudininkų, kurie būtų matę eismo įvykį nebuvo. Daugiau nieko pasakyti negali. (b.l. 13);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos E. J. tarnybiniame pranešime dėl nuotolinės R. G. apklausos nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 01-1-45193-20 iškilo būtinybė apklausti liudytoją R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Dėl corona viruso karantino bei dėl to, kad liudytojui R. G. yra paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, apklausa buvo atlikta 2020-11-20, nuo 13:38 val. iki 13:48 val. nuotoliniu būdu, t. y. telefonu, padarant apklausos garso įrašą diktofonu. Liudytojo asmenybė prieš tai nustatyta policijos duomenų bazės pagalba. Prieš pradedant liudytojo apklausą R. G. buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos 2020-11-20. Apklausos metu R. G. parodė, kad jis lietuvių kalbą moka. Dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. Įtariamasis J. G. yra jo tėvas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. G., tačiau jie kartu su tėvu bendrai juo naudojasi. Automobilį pirko 2020-11-12 iš D. N.. Tuo metu, kai neblaivus tėvas paėmė automobilį R. G. buvo darbe. Apie tai, kad girtas tėvas pasiėmė ir vairavo automobilį nieko nežinojo, mašinos rakteliai buvo pas J. G.. Apie tai, kad automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir apie tėvo sulaikymą sužinojo iš karto po įvykio, tą pačią dieną, apie 14:30 val. Jis pripažįsta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso bendrai jam ir tėvui J. G., neprieštarauja, kad mašina būtų konfiskuota. (b.l. 10);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, Vilniaus AVPK kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo G. B. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020-11-13 apie 12 val. 45 min. tarnybiniu automobiliu, kurio borto numeris V 1004 vykdamas iš įvykio vietos pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-451454-20 ir važiuodamas (duomenys neskelbtini), J. L. gatvėje pastebėjo ant šono pilnai apvirtusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Priėjęs prie minėto automobilio pamatė, kad viduje yra vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš išvaizdos buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyriškio paklausė ar nieko neatsitiko, jis paaiškino, kad jam nieko neskauda, nieko nesusižalojo ir, kad medikų pagalba nereikalinga. Apie įvykį pranešė VPK budėtojui ir į įvykio vietą atvykus kelių policijos ekipažui Nr. (duomenys neskelbtini) apvertė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo vidaus išlipo akivaizdžiai neblaivus J. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, žodžiu paaiškino, kad prieš įvykį išgėrė vieną taurę šampano ir važiavo į parduotuvę, laiko ir alkoholio kiekio nekonkretizavo. Automobilyje (duomenys neskelbtini) kitų žmonių nebuvo. Kelių policijos pareigūnai J. G. pirmuoju testavimu alkotesteriu nustatė 2, 55 promilių girtumą, antruoju testavimu nustatytas 2,32 pomilių girtumą. J. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS patalpas, o įvykio vietoje liko dirbti policijos ekipažas Nr. (duomenys neskelbtini). F. J. G. sulaikymo laikas 2020-11-13 13 val. 45 min. Pats vairavimo fakto nematė, nes pamatė tik jau įvykusį eismo įvykį, įvykio vietoje liudininkų, kurie būtų matę eismo įvykį nebuvo. Įvykio vietoje filmuota bodycam Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio E. K. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2020-11-13 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Š., šaukimu (duomenys neskelbtini), apie 12.41 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad J. L., (duomenys neskelbtini), NVRS VI004 pranešė, kad apvirto automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, išsiaiškino, kad minėtą automobilį vairavo J. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumas: pirmas pūtimas 2.55 prom. (laikas 13.26 vai. ), antru pūtimu nustatytas 2.32 prom.( laikas 13.45 vai.) girtumas, nebuvo atidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpą Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas elektros stulpas bei minėtas automobilis. Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo. Girtumas nustatytas alkotesteriu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka ROIK: (duomenys neskelbtini). Kaltininkui išduota pažyma dėl eismo įvykio. Automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) išvežtas saugojimui į stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini). (b.l. 9);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėjos E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad R. G. paskirta kardomoji priemonė kitoje byloje - jis lietuvių kalbą moka. Dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. Įtariamasis J. G. yra jo tėvas. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. G., tačiau jie kartu su tėvu bendrai juo naudojasi. Automobilį pirko 2020-11-12 iš D. N.. Tuo metu, kai neblaivus tėvas paėmė automobilį R. G. buvo darbe. Apie tai, kad girtas tėvas pasiėmė ir vairavo automobilį nieko nežinojo, mašinos rakteliai buvo pas J. G.. Apie tai, kad automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir apie tėvo sulaikymą sužinojo iš karto po įvykio, tą pačią dieną, apie 14:30 val. R. G. pripažįsta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) G. R. priklauso bendrai jam ir tėvui J. G., neprieštarauja, kad mašina būtų konfiskuota.

Iš byloje esančių duomenų matyti J. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. buvo atliktas neblaivumo patikrinimas ir 13:26 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas, antru pūtimu 13:45 val.  2,32 promilių girtumas. (b.l. 16);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-11-13 13.26 val. alkoholio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b.l. 18);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-11-13 13.45 val. alkoholio matuokliu "(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 19);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-11-13 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūra atliekama dienos metu, esant natūraliam apšvietimui. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai - priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas; vairo mechanizmo būklė - sukant vairą judesiai persiduoda tik į kairį ratą, nes dešinys išlaužtas; apšvietimo signalų prietaisų būklė - sugadintas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. (b.l. 20) 2020-11-13 automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. (b.l. 24) 2020-11-23 R. G. išduotas leidimas atsiimti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad išraše iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas D. N. vardu (b.l. 25);

Iš byloje esančių duomenų matyti, pagal 2020-11-12 iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas D. N. parduoda R. G. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini)už 100 eurų (b.l. 26);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad išraše iš ''Emprekis'' matyti, kad vidutinė automobilio (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai 1995, kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini) Eur., su (duomenys neskelbtini) Eur. (b.l. 27);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-45193-20 pagal LR BK 2811 str. 1 d. dėl to, kad 2020-11-13 apie 12 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) aptiktas po eismo įvykio apvirtęs ant šono automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai minėto automobilio vairuotojui alkotesteriu pirmuoju testavimu nustatė 2,55 promilių girtumą, antruoju testavimu nustatė 2,32 promilių girtumą. (b.l.8);

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie J. G. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, J. G. skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. šią bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2, 3 d. konfiskuoti iš J. G. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d. uždrausti J. G. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Kaltinamajam J. G. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą J. G. į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamasis J. G. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio (el. b. l. 157-160);

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. G.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad prokuroras gali inicijuoti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą tik tuo atveju, kai baudžiamasis procesas vyksta dėl nusikalstamos veikos, už kurios padarymą BK nustato švelnesnės bausmės už terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos skyrimo galimybę. Šios nuostatos suponuoja reikalavimą, kad baudžiamąjį įsakymą priimantis teismas gali skirti tik švelnesnę bausmę negu terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, t. y. laisvės atėmimo bausmės skyrimas teismo baudžiamuoju įsakymu negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-8-222/2019). Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą numatytos alternatyvios bausmės.

BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. R. M. padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, visiškai pripažino savo kaltę, prokuroras sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 641 straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkią nusikaltimą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. G. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (b.l. 42, 52), BPK 140 straipsnio tvarka, ir prilygintinas 1 arešto parai.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje J. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise J. G. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Kaltinamajam 2020-11-14 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 62-65). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagos (pirkimo pardavimo sutarties) nustatyta, jog automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. G., tačiau automobiliu naudojasi bendrai su kaltinamuoju J. G., palieka jam automobilio raktelius. Nors tuo metu, kai neblaivus J. G. vairavo minėtą transporto priemonę, jis buvo darbe, tačiau žinojo, kad bet kokiu metu J. G. paėmęs paliktus raktus gali juo pasinaudoti. R. G. neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas, todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

2020-11-26 nutarimu prokurorė skyrė laikiną nuosavybės teisės visišką apribojimą, kaltinamojo J. G. sūnui R. G. priklausančiam turtui – transporto priemonei (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę šiuo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2020-11-26 iki 2021-05-26. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

J. G. (J. G.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę atliekant ją Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje–pataisos namuose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. G. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini)  viena sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020-11-14.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini). 

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. G. priklausančiam turtui – transporto priemonei (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti  teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė