Civilinė byla Nr. e2-779-838/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07862-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos

sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos miesto savivaldybėje atstovei Vaidiluteis Stalmokienei,

atsakovės D. S. atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, 

atsakovo A. S. (A. S.) atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis.

Trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namų ,,Rytas‘‘ atstovei Reginai Milašienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos miesto savivaldybėje ieškinį atsakovams D. S., A. S., tretieji asmenys Klaipėdos vaikų globos namai ,,Rytas‘‘, G. M., A. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti D. S. motinos valdžią į sūnų A. J., gimusį (duomenys neskelbtini). ir dukrą G. S., gimusią (duomenys neskelbtini).; Neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžią į dukrą G. S..; Padidinti priteistą 150 Eur išlaikymą iš atsakovės D. S. dukrai G. S., iki 200 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke, juos indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigines lėšas vaiko išlaikymui įpareigoti tvarkyti uzufrukto teise, nuolatinį globėją. Padidinti priteistą 150 Eur išlaikymą iš atsakovo A. S. dukrai G. S. iki 200 Eur. mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke, juos indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigines lėšas vaiko išlaikymui įpareigoti tvarkyti uzufrukto teise, nuolatinį globėją; Priteisti iš atsakovės D. S. sūnaus A. J. išlaikymui 200 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke, juos indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigines lėšas vaiko išlaikymui, įpareigoti tvarkyti uzufrukto teise, nuolatinį globėją. Iš atsakovų priteisti teismo išlaidas valstybei.

Nurodo, kad šeima žinoma institucijai nuo 2012 m. sausio 13 d. Atsakovė turi tris vaikus - sūnų A. J.. (duomenys neskelbtini).., G. S., gimusią (duomenys neskelbtini).. ir G. M., (duomenys neskelbtini).. Atsakovės sūnaus A. J. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. J., dukrai G. S. nustatyta laikinoji globa Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, šeimynoje „(duomenys neskelbtini).“ bei minėta įstaiga paskirta nuolatiniu globėju ir vaiko turto administratoriumi. Atsakovės sūnaus G. M., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimu, gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. M., iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteista 100 Eur periodinėmis išmokomis mokant kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovė D. S. nedirba, su sūnaus A. J. tėvu A. J. kartu negyvena, turi apie 25 073 Eur skolų, kurias išieško antstoliai. Socialinės darbuotojos nuvyko į atsakovės gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė, į telefono skambučius D. S. neatsiliepė. Namo laiptinėje socialinės darbuotojos kalbėjo su atsakovės kaimyne, kuri teigė, jog D. S. namuose pastebėdavo žmonių susibūrimų, šiuo metu moteris turi naują sugyventinį, kuris gyvena kartu su ja. A. J. ir A. J. močiutė informavo, jog atsakovė sūnumi A. J. domisi retai, vyras pats turi su ja susisiekti ir priminti, jog pasiteirautų apie vaiką, nupirktų reikiamų daiktų, tačiau moteris iniciatyvos nerodo, prie vaiko išlaikymo neprisideda. A. J. išvykstant dirbti į užsienį, sūnų prižiūri močiutė S. J.. 2021 m. birželio 10 d. socialiniams darbuotojams apsilankius šeimoje atsakovai D. S. ir A. S. sutikti prie laiptinės į namus neįsileido, pokalbis su atsakove vyko kieme, atsakovas tuo metu grįžo į butą ir pokalbyje nedalyvavo. Atsakovė patikino, jog A. J. šeimos nariai ją apkalba, ji narkotinių medžiagų nevartoja, su atsakovu A. S. negyvena, tik leido jam pasiimti daiktus, nes po kelių dienų jis išvyksta į įkalinimo įstaigą. Atsakovo gyvenamosios vietos ji nežino, su atsakovu negyvena.

Nurodė, jog atsakovės dukrai G. S., nustatyta laikinoji globa Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. Globos namų specialistų teigimu bendravimą su mama inicijuoja pati G. bendravimas vyksta trumposiomis žinutėmis, kartais telefono skambučiais. Atsakovė dukrą aplanko retai. Vaiko tėvams 2018 m. spalio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu laikinai, trejiems metams, apribota tėvų valdžia į dukrą G. S.. Tačiau į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo atsakovai nesikreipė, pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą nededa, nekeičia gyvenimo būdo. Centre 2021 m. spalio 13 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, atsakovė telefonu informavo, jog posėdyje dalyvauti negalės, kadangi susirgo COVID-19. Pasiūlius posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu per ZOOM programą, paaiškino, jog neturi interneto ir posėdyje nedalyvaus. Informavus, jog posėdžio metu su ja bus susisiekta telefonu, jog galėtų išsakyti savo nuomonę, atsakovė bendrauti telefonu sutiko, tačiau vėliau į telefono skambučius neatsiliepė. Posėdyje dalyvavo A. senelė, S. J. ir vaiko tėvas A. J.. Atsakovės dukters G. globos įstaigos specialistai informavo, jog situacija nepasikeitė, vaiko bendravimas su mama vyksta tik mergaitės iniciatyva. Po paskutinio atvejo vadybos posėdžio, keletą kartų atsakovė buvo atvykusi aplankyti G., atvežė jai vaišių, higienos priemonių, keletą minučių kalbėjosi kiemelyje. Mama neskambina į šeimyną, su socialiniais darbuotojais nebendrauja, nesidomi dukra, jos gyvenimu, sveikata, laisvalaikiu bei pasiekimais mokykloje. Nuo 2021 m. gegužės 13 d. socialiniam darbuotojui bei atvejo vadybininkui nepavyko patekti į atsakovės namus. Atsakovė su specialistais nebendradarbiauja, vengia susitikimų, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, nepripažįsta savo klaidų, nesuvokia situacijos rimtumo, neadekvačiai reaguoja į jai pateiktus faktus apie netinkamą elgesį ir pažeidimus. Nurodė, jog atsakovė nuo 2021 metų kovo mėnesio yra įvykdžiusi 20 vagysčių.

Institucijos nuomone, akivaizdu, jog atsakovė nekeičia gyvenimo būdo ir nededa pastangų susigrąžinti vaikų į šeimą, neteikia jiems išlaikymo, nesidomi jais, neinicijuoja susitikimų. Atsakovas taip pat nedalyvauja dukters G. gyvenime, ja nesidomi, neteikia išlaikymo, linkęs nusikalsti ir yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, o šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Kadangi atsakovai negeba ir nenori užtikrinti vaikų gerovės, ugdyti bei rūpintis jais, todėl institucijos nuomone yra pagrindas pateiktą ieškinį tenkinti ieškinį visiškai.

2. Atsakovo A. S. atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl vaikų geriausių interesų prioriteto, neprieštarauja ieškinio patenkinimui A. S. atžvilgiu.

3.Atsakovas D. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Tretysis asmuo Klaipėdos vaikų globos namų ,,Rytas‘‘ atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, atsakovų atstovai ir tretysis asmuo prašė tenkinti ieškinį.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

6.1. atsakovė D. S. turi tris vaikus - sūnų A. J., gimusį (duomenys neskelbtini).., G. S., gimusią (duomenys neskelbtini).. ir G. M., gimusį (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 18 d. teismo sprendimu atsakovės sūnaus A. J. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. J., 2020 m. gegužės 21 d. teismo nutartimi dukrai G. S. nustatyta laikinoji globa Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, šeimynoje „(duomenys neskelbtini).“ bei minėta įstaiga paskirta nuolatiniu globėju ir vaiko turto administratoriumi. 2017 m. birželio 2 d. teismo sprendimu atsakovės sūnaus G. M., gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. M.. 

6.2. Iš 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėdos vaikų globos namai “Rytas“ rašto dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. S. tėvai D. S. ir A. S. visada geranoriškai bendrauja su šeimynos darbuotojais, tačiau patys iniciatyvos nerodo, skambina tik esant reikalui. Dažniausiai pasidomi vaiku, kai skambina šeimynos socialiniai darbuotojai. Mama domisi vaiko auklėjimu, sveikata ir ugdymu. T. G. savijauta ir poreikiais domisi retai. Didžiąją dalį informacijos gauna iš G. mamos. Su tėčiu emocinis ryšys yra silpnas. A. S. būnant įkalinimo įstaigoje, su dukra dažnai susiskambindavo. Tėtis domėdavosi kaip mergaitei sekasi, kaip ji gyvena. Tėčiui išėjus iš įkalinimo įstaigos, situacija pasikeitė. G. labai bijojo susitikti su tėčiu, juo nepasitikėjo. Paskutinį kartą dukra su tėčiu buvo susitikusi 2021 m. balandžio 24 d. Mama paskutinį kartą bendruomeniniuose vaikų globos namuose lankėsi 2021 m. gegužės 6 d. Pažymi, jog D. S. nėra pateikusi prašymo teismui dėl mergaitės susigrąžinimo į šeimą, mažai deda pastangų pagerinti savo materialinę padėtį, įsitvirtinti į darbo rinką, neturi pastovios darbo vietos, neteikia priteisto išlaikymo, todėl mama vis dar nėra pasiruošusi ir negebės užtikrinti vaikui jo poreikių bei pilnaverčių gyvenimo sąlygų. A. S. mažai dalyvauja dukters gyvenime, nerodo iniciatyvos bendrauti nei su dukra, nei su šeimynos darbuotojais, todėl globėjo nuomone, būtų tikslinga neterminuotai riboti tėvo valdžią į nepilnametę dukrą.

6.3. 2021 m. spalio 13 d. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro Pagalbos planas patvirtina, jog buvo vykdoma atvejo vadyba šeimos situacijai įvertinti. Pateiktoje išvadoje nurodyta, jog reikia tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugą namuose, bei atvejo vadybos procesą D. S. ir A. S.. Rekomenduota kreiptis į teismą dėl D. S. ir A. S. neterminuoto tėvų valdžios ribojimo G. S. atžvilgiu. Taip pat kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo D. S. A. J. atžvilgiu. 

6.4. Iš 2021 spalio 22 d. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro rašto Nr. S-64-5366 matyti, kad 2021 m. birželio 7 d. telefonu su socialiniu darbuotoju susisiekė A. J. buvęs D. S. sugyventinis), kuris informavo, jog jo sūnus gyvena pas močiutę S. J.. kadangi jis išvyko uždarbiauti į užsienį. A. J. teigė, jog vaiką paliko močiutės priežiūrai, kadangi su D. S. jie kartu negyvena, moteris vaiku nesirūpina. Po daugkartinių bandymų susisiekti ir pakalbėti su D. S. 2021 m. gegužės 13, birželio 10 d., spalio 11 d. bei atvejo vadybos posėdžių 2021 m. liepos 8 d., spalio 13 d. nustatyta, jog nuo 2021 m. gegužės 13 d. socialiniam darbuotojui bei atvejo vadybininkui nepavyko patekti D. S. namus. D. S. su socialiniu darbuotoju ir atvejo vadybininku nebendradarbiauja, vengia susitikimų, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, gyvenimo būdo nekeičia. Pokalbių metu moteris į socialinio darbuotojo pastabas ir pastebėjimus nereaguoja, pertraukinėja su pasiteisinimais, nepripažįsta savo klaidų, nesuvokia situacijos rimtumo, neadekvačiai reaguoja i jai pateiktus faktus apie netinkamą elgesį ir pažeidimus. D. S. neprisiima atsakomybės už. savo veiksmus. Šeimoje teigiamų pokyčių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad teigiamų pokyčių biologinėje šeimoje nėra. motina nepakeitė savo elgesio, nevykdo pagalbos plane numatytų rekomendacijų, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata, neteikia išlaikymo vaikui, motina neatliepia ir neužtikrina vaiko geriausių interesų, nurodyta, jog tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų D. S. valdžios ribojimo.

6.5. 2021 m. lapkričio 3 d Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos mieste skyriaus vaiko globos (rūpybos) priežiūros aktas Nr. 5GPA-389 patvirtina aplinkybes, jog globėjas Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina G. S. poreikius ir interesus. Siūloma tęsti G. S. nuolatinę globą BĮ Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. Nurodyta, jog vaiko biologiniams tėvams D. S. ir A. S. yra laikinai apribota valdžia į vaiką G. S., kadangi nėra teigiamų pokyčių tėvų gyvenime, jie nesidomi vaiko auklėjimu, ugdymu, sveikata, neteikia priteisto išlaikymo, nekeičia gyvenimo būdo t. y. toliau vykdo administracinius nusižengimus, nesikreipė į teismą dėl dukros susigrąžinimo, tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo.

6.6. Iš 2021 m. spalio 12 d. užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo matyti, kad A. S. darbo paieška nutraukta įsidarbinus savarankiškai, D. S. atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi.

6.7. Iš 2020 m. sausio 20 d. D. S. paaiškinimo matyti, kad atsakovė nurodo, jog ji 2020 m. sausio 15 d. grįžo iš pataisos namų, planuoja ieškoti darbo ir gyvenamosios vietos bei nori palaikyti ryšius su dukra G. S., ateityje norėtų ją susigrąžinti.

6.8. 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pakeistas nepilnametės G. S. nuolatinis globėjas bei globos vieta ir paskirtas nepilnametės G. S. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi biudžetinė įstaiga Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. Nustatyta nepilnametės G. S. globos (rūpybos) vieta biudžetinėje įstaigoje Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

6.9. 2020 m. sausio 31 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos Klaipėdos mieste skyriaus tarnybinis pranešimas patvirtina, jog G. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimu nustatyta nuolatinė globa. G. S. tėvams D. S. ir A. S. terminuotai 3 metų laikotarpiui apribota tėvų valdžia į dukrą.

6.10. Iš 2021 m. spalio 12 d. administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. S. per 1 metus padarė 20 administracinių nusižengimų. A. S. padarė 71 administracinį nusižengimą.

6.11. Iš 2021 spalio 12 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad A. S. yra 4 kartus teistas už nusikalstamų veikų padarymą.

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, pateiktais rašytiniais įrodymais bei ieškovo atstovės ir  trečiojo asmens teiktais paaiškinimais teismo posėdžio metu konstatuotina, kad atsakovai yra nepajėgūs/nesugeba/nenori rūpintis vaikais A. J. ir G. S.. Atsakovai nekeičia gyvenimo būdo ir nesugeba užtikrinti vaikams materialinės gerovės, jo ugdyti bei rūpintis jais. Pažymėtina, kad atsakovai A. S. ir D. S. charakterizuojami neigiamai, yra teisti, administracine tvarka bausti, nedaro išvadų iš padarytų nusižengimų, toliau nusikalsta, nededa pastangų ir nekeičia savo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Duomenų, kad atsakovai teiktų išlaikymą vaikams, byloje nėra. Atsakovai neįrodė, kad stengėsi atkurti tėvų ir vaikų santykį.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

8.

9. Tėvai neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu, laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

10. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus teisinius kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei D. S. motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. J. ir G. S. atžvilgiu, o atsakovui A. S. tėvo valdžią nepilnametės dukters G. S. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, išlaikymo jiems neteikia, vaikais nesidomi, jų beveik nelanko ir nesiekė susigrąžinti į šeimą. Toks atsakovų, kaip tėvų, pareigų nevykdymas – vangus bendravimas su vaikais, domėjimosi jų kasdiene buitimi, ugdymu ir sveikata stoka, vertintini kaip atsakovų veikimas priešingai vaiko interesams. Byloje nenustatyta duomenų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad atsakovų šeimoje padėtis gali iš esmės pasikeisti. A. D. S. ir A. S. buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, atsakovai žino apie šios civilinės bylos iškėlimą, tačiau bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Iš trečiojo asmens atstovės paaiškinimų nustatyta, kad G. S. tėvai išlaikymo neteikia, rūpinasi maža su šeimynos socialiniais darbuotojais nebendrauja, organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja. Todėl atsakovų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaiko teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę būti įvaikintam ir augti šeimoje. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai D. S. ir A. S. nevykdo įstatymo numatytų tėvų pareigų savo vaikams ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos miesto savivaldybėje reikalavimas tenkinamas ir atsakovams D. S. ir A. S. neterminuotai apribojama tėvų valdžia.

12. Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, doru elgesiu siekiant nepilnamečio vaiko palankumo savo atžvilgiu, priimant Tarnybos pagalbą, vykdant rekomendacijas ir galimą veiksmų planą, atsakovai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Kartu atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

12. Įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pagal civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 išaiškino, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.

13. Ieškovė prašo padidinti priteistą 150 Eur išlaikymą iš atsakovės D. S. dukrai G. S., iki 200 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, padidinti priteistą 150 Eur išlaikymą iš atsakovo A. S. dukrai G. S. iki 200 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės bei priteisti iš atsakovės D. S. sūnaus A. J. išlaikymui 200 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

14. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

15. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė niekur nedirba, nesistengia susirasti darbo, oficialių pajamų negauna, neteikė išlaikymo nei sūnui A. J., nei dukrai G. S., nedėjo pastangų atkurti mamos ir vaikų santykio, t.y. vaikais nesirūpino, tinkamo kontakto su vaikais nepalaikė. Analogiškai pasakytina ir apie atsakovo A. S. elgesį bei santykį su dukra G. S. – nors ir dirbo išlaikymo dukrai neteikė, nesidomi dukra, nesistengia atkurti tėvo ir dukters santykių. Tarp atsakovų ir A. J. ir G. S. iš esmės yra nutrūkę tėvų – vaikų santykiai ir galimybės juos atkurti nėra.

16. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. spalio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu iš atsakovų dukters G. S. išlaikymui priteista po 150 Eur. Teismo vertinimu, pasikeitus ekonominei situacijai bei išaugus infliacijai, priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas neatitinka minimalių vaiko poreikių, todėl yra didintinas. Atsakovai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai yra pakankamai jauno amžiaus, darbingi, į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą, iš atsakovų priteistas išlaikymas didintas iki 200 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 11 d.) iki G. S. pilnametystės. Išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėjas ar kitas įstatyminis atstovas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tokio amžiaus vaiko poreikius, nepilnamečiam D. S. sūnui A. J. priteistinas 200 Eur išlaikymas iš atsakovės D. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis). Išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėjas ar kitas įstatyminis atstovas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

18. Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad priteisto išlaikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, teismo sprendimu gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).

19. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą G. S., gimusią (duomenys neskelbtini) ir sūnų A. J., gimusį (duomenys neskelbtini)..

Neterminuotai apriboti atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą G. S., gimusią (duomenys neskelbtini)..

Padidinti priteistą 150 Eur išlaikymą iš atsakovės D. S. dukrai G. S., iki 200 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke, juos indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigines lėšas vaiko išlaikymui įpareigoti tvarkyti uzufrukto teise, nuolatinį globėją.

Padidinti priteistą 150 Eur išlaikymą iš atsakovo A. S. dukrai G. S. iki 200 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke, juos indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigines lėšas vaiko išlaikymui. įpareigoti tvarkyti uzufrukto teise, nuolatinį globėją.

Priteisti iš atsakovės D. S. sūnaus A. J. išlaikymui 200 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos(2021 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke, juos indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pinigines lėšas vaiko išlaikymui, įpareigoti tvarkyti uzufrukto teise, nuolatinį globėją.

Sprendimo dalis dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas po teismo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Lina Giedrė