DOK-3570 

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00906-2023-7 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

    2024 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko, 

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 19 d. paduotu ieškovės kredito unijos „Saulėgrąža“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimą atmesti ieškovės kredito unijos „Saulėgrąža“ ieškinį atsakovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl garantinės išmokos priteisimo.

Ieškovė kredito unija „Saulėgrąža“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 20 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimą, ir ieškinį tenkinti. 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. liepos 10 d. nutartimi DOK-2579 atsisakė priimti pirmą kartą paduotą 2024 m. birželio 28 d. ieškovės kasacinį skundą nenustačius kasacijos pagrindų. 

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino. 

        Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliamas tas pats, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, klausimas dėl ieškiniu prašomos priteisti garantinės išmokos, atsakovės prievolės išmokėti garantinę išmoką buvimo, kai ieškovė esant laidavimui negavo savo reikalavimui pagal pagrindinę skolos prievolę patenkinti iš laiduotojos turto, t. y. laiduotoja nepadengė ieškovės reikalavimo ir ieškovė pateikė įrodymą, kad laiduotoja dėl savo turtinės padėties, pajamų dydžio negalės realiai grąžinti skolą ieškovei. Kasaciniame skunde teigiama, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai nustatė, jog egzistuoja materialioji garantijos vykdymo sąlyga – reikalavimas realizuoti laidavimą. 

Atsisakydama priimti ankstesnį kasacinį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. 

        Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. 

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija 2024 m. liepos 10 d. nutartimi DOK-2579 nutarė grąžinti ieškovei 2741 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. birželio 27 d.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė 

                                                                                                            Andžej Maciejevski 

                                                                                                            Algirdas Taminskas