Baudžiamoji byla Nr. 1-425-276/2015
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02179-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys
sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei
dalyvaujant prokurorei E. G.
gynėjui Sergej Pelš
nukentėjusiesiems D. R., A. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2008-06-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 4 MGL bauda;
3) 2009-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4) 2009-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
5) 2010-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 8 MGL 1040 Lt bauda;
6) 2010-12-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. –2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL 1040 Lt bauda;
7) 2012-01-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo ir 4 MGL 520 Lt bauda;
8) 2012-11-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
9) 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, -
- kaltinamas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas, -
n u s t a t ė :
E. S. 2014-07-15 apie 13.00 val. pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą – dviratį „Minerva Rondo“ 347,25 eurų vertės, stovėjusį prie namo (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas dviračio savininko A. R..
E. S. buvo kaltinamas LR BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014-07-14 laikotarpiu nuo 20.05 val. iki 20.12 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 2, šalia parduotuvės „IKI-Minskas“, žirklėmis metalui nukirpęs spyną, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. R. priklausantį nedidelės vertės turtą - dviratį „Alpine“ 72,40 eurų vertės.
E. S. buvo kaltinamas LR BK 178 str. 4 d. už tai, kad 2014-07-14 laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.35 val. (duomenys neskelbtini), užėjęs į rakinamą namo laiptinę, iš ketvirtojo aukšto pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. R. priklausantį turtą - dviratį „Pegasus“ 86,89 eurų vertės.
Kaltinamasis E. S. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-14 apie 20.00 val. prie parduotuvės „Iki“ Žirmūnų g. 2, Vilniuje pamatė prirakintą dviratį, nukirpo jo spyną ir atsisėdęs nuvažiavo.
2014-07-14 vakare jis užėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, ten pamatė stovintį dviratį „Pegasus“ ir jį pavogė.
2014-07-15 apie 13.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini), pamatė į namo sieną atremtą dviratį, sėdo ant jo ir pradėjo važiuoti. Išbėgo dviračio savininkas, jį sulaikė ir perdavė policininkams.
Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 61-68).
Iš pagarsintų nukentėjusiojo D. R. parodymų matyti, kad 2014-07-14 apie 20.05 val. dviračiu atvažiavo prie parduotuvės IKI, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Dviratį pastatė dviračiams skirtame stove šalia parduotuvės. Jį prirakino dviračio spynele ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje užtruko apie 7 minutes. Apie 20.12 val. išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad jo dviračio nebėra ten kur jį paliko. Dviračio spynelę pamatė gulinčią šalia dviračio stovo. Spynelė buvo nupjauta ar nukirpta. Ją apžiūrėjo, bet nepasiėmė, ten ir paliko. Jo dviratis buvo vyriško tipo, raudonai juodos spalvos. Jo pavadinimo tiksliai neprisimena, atrodo „Alpine“ ar kažkas panašiai. Dviratis pirktas 2004 m. Gariūnų turguje už 450 Lt. Dviračio dokumentų neturi. Rėmo numerio nežino. Šiuo metu jį vertina 250 Lt. Spynelės vertė 20 Lt. Padaryta turtinė žala 270 Lt (b.l. 8).
Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. R. parodymų matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Laiptinėje tarp 3 ir 4 aukštų aikštelėje laikė savo dviratį. Jis nebuvo rakinamas prie kažko. 2014-07-14 apie 20.15 val. grįždama iš darbo matė savo dviratį, jis buvo savo vietoje. Apie 20.35 val. išėjo į laiptinę, norėdama paimti dviratį ir juo pasivažinėti, bet nuėjusi į laiptinę pamatė, kad dviračio nebėra. Dviratis buvo pilkos spalvos, moteriško rėmo. Ant rėmo buvo užrašas „Pegasus“. Dviratį pirko 2010 m. turguje, ne naują, todėl dokumentų neturi, rėmo numerio nežino. Šiuo metu jį vertina 300 Lt. (b.l. 24).
Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. R. parodymų matyti, kad 2014-07-15 apie 13.00 val. dviračiu Minerva Rondo atvažiavo prie pastato adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį pasistatė prie pastato sienos, tarp parduotuvės „Alaus kolonėlė“ ir sporto prekių parduotuvės. Planavo užeiti į „Alaus kolonėlę“ pabendrauti su pažįstamu. Durys stiklinės, dviratis stovėjo iki 3 metrų atstumu nuo jo. Jis kolonėlėje pabuvo apie 10 minučių, stovėjo maždaug prie durų nugara į dviratį, bendravo su pažįstamu. Ir staiga kitas kolonėlėje buvęs žmogus sako, kad „ar čia ne tavo dviratį varo“. Ir jis pamatė, kad žmogus, kurį vėliau perdavė policijai, rankose varosi jo dviratį ir suka į Rinktinės gatvės pusę, kur yra laipteliai. Jis su tuo žmogum, kuris pastebėjo, pradėjo vytis, o tas jaunuolis nusileidęs ketino lipti ant dviračio, bet apvirto, atsistojo ir jau bandė bėgti be dviračio, bet jie jį sulaikė ir perdavė policijai. Dviratį pasiėmė maždaug 20-25 metrų atstumu nuo tos vietos kur paliko (b.l. 41).
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.
Nustatyta, kad J. R. dviračio vertė yra 86,89 eurų, D. R. dviračio vertė yra 72,40 eurų, t.y. neviršija 3 MGL (112,98 eurų), todėl sutinkamai su LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. iš kaltinimų LR BK 178 str. 4 d. jis išteisintinas, apie ką informuotinas prokuroras tikslu patraukti jį administracinėn atsakomybėn.
Kaltinamasis E. S. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis teistas, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
D. R. ir J. R. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.
Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).
Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.
Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.
Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -
n u s p r e n d ė :
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę E. S. paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-01-27, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-07-15 iki 2014-07-17 (2 paras), nuo 2014-12-13 iki 2015-01-27.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
E. S. iš kaltinimų LR BK 178 str. 4 d. (dėl D. R. turto pagrobimo) ir 178 str. 4 d. (dėl J. R. turto pagrobimo) išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių šių baudžiamųjų nusižengimų požymių.
D. R. ir J. R. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.
Informuoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą dėl E. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str. dėl D. R. ir J. R. turto pagrobimo.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės prašymo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Robertas Rainys
Nuorašas tikras