Baudžiamoji byla Nr. 1-435-999/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24351-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.6.4.6.2.

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 3 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorei Irenai Gedžiuvienei,

kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui.

           viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  

           E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. V., 2022 m. liepos 1 d., apie 22.20 val., ties Kretingos g. - Vilmiškės k. sankryža, Palangoje, vairavo transporto priemonę „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šioje E. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymių. 

2.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Paaiškino, jog nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo draugės namuose, esančiuose Vydmantuose. Dieną gėrė alų, išgėrė keturias skardines alaus, o likus kelioms valandoms iki vairavimo, apie 21 val., išgėrė dar keletą skardinių alaus, nes negalvojo, kad reikės vairuoti. Prieš vairuojant jautėsi blaivus, tačiau suklydo. Savo blaivumą prieš vairuodamas tikrinosi ir turimu alkotesteriu, kuris parodė leistiną normą – 0,14 promilių.  Vairuoti teko, nes netikėtai paskambino draugė ir pasakė, kad keletą valandų anksčiau baigs dirbti. Manė, jog yra blaivus, sėdo į automobilį ir važiavo į Palangą pasiimti draugės. Grįžtant iš Palangos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino blaivumą. Pareigūnai sustabdė maždaug 22 val. 15 min., nes draugė dirbo iki 22 val. Prašo perduoti mamos (laiduotojos) atsakomybėn. Šiuo metu gyvena pas mamą, tėčio nebeturi. Mama tokį jo  elgesį vertina neigiamai ir ateityje darys teigiamą poveikį.

3.       Laiduotoja A. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog kaltinamasis yra jos sūnus, kuris gyvena kartu. Prieš daugiau nei 9 metus mirė vyras, todėl prie ūkio darbų liko vieni. Dukra gyvena Klaipėdoje, todėl padeda mažiau. Jai pačiai visus darbus nudirbti yra sudėtinga, nes sodyba ir jos teritorija yra didelė. Šiuo metu po truputį užbaiginėja darbus, aplinkos tvarkymą. Daugiau nėra į ką atsiremti - tik į sūnų. Niekada nepagalvojo, kad sūnus galėtų taip lengvabūdiškai pasielgti. Supranta, kad sūnus nėra visiškas abstinentas, bet niekada nepagalvojo, kad jis gali taip pasielgti, nes tiek jo tėvas, tiek ji, niekada to nepadarė. Pati dirbo atsakingame darbe, buvo pareigūnė, dirbo apie 30 metų, buvo atsakinga, reikli, teigiamai vertinama, niekada neturėjo nuobaudų. Sūnus jau seniai yra išsiskyręs, o dabar turi draugę Vydmantuose. Kartais būna pas draugę Vydmantuose, kartais pas ją. Su sūnumi apie įvykį kalbėjosi ir nuolat kalbasi. Ji nori prisiimti atsakomybę už savo sūnų ir tapti jo laiduotoja, nes mano, kad šis įvykis jam bus didžiulė pamoka. Atkreipė dėmesį, kad įvykio metu sūnus su policijos pareigūnais elgėsi sąžiningai, pakluso visiems jų reikalavimams. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes pati šiuo metu yra pensininkė ir nors gauna didesnę nei minimalią pensiją, tačiau daug pinigų išleidžia namo šildymui bei kitoms išlaidoms.

4.       Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 straipsniai).

5.       Kaltinamojo E. V. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo pačio visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

6.       2022 m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės L. Š. tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame užfiksuota, jog 2022 m. liepos 1 d. apie 22.20 val. vykdant policinę priemonę, ekipaže „L1803“, kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistu Ž. J., Palangoje, Kretingos g. - Vilimiškės kl. sankryžoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) Patikrinus bekontakčiu alkodetektoriumi, buvo nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. E. V. paaiškino, kad apie 21.22 val. išgėrė bokalą alaus. Patikrinus E. V. alkotesteriu Alcotest 7510 ARCK-0020, sertifikato Nr. 1539998, pirmu patikrinimu 22 val. 22 min. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 22 val. 40 min. – 1,64 promilių neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio rodmenimis sutiko. Bendraujant su E. V. buvo filmuojama mobiliuoju garso ir vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC6196AE (b. l. 26).

7.       2022 m. liepos 1 d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio rodmenimis, kuriuose užfiksuota, jog matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARCK-0020, patikros sertifikato Nr. 1539998 (patikrintas 2022 m. sausio 28 d. ir jo patikra galioja iki 2022 m. liepos 28 d.) E. V. 22 val. 22 min. pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 22 val. 40 min. – 1,64 promilių neblaivumas. E. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą, su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 87, 88, 89). 

8.       2022 m. liepos 1 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, jog E. V. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 28).

9.       2022 m. liepos 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, jog iš įvykio vietos (Kretingos g. - Vilimiškės kel. sankryža, Palanga) transporto priemonė „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB „Okreta“ (b. l. 27).

10.       2022 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, kuriuose užfiksuota, jog Kretingos g. - Vilimiškės kel., Palanga matomas automobilis „Peugeot 207“, stovintis priekiu į pietinę pusę. Automobilis mėlynos spalvos, ant jo matomas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio kėbulą, matomos naudojimo žymės, automobilis nešvarus. Automobilio trys ratai iš keturių su plastikiniais ratų gaubtais. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matomi sukrauti įvairūs daiktai. Prietaisų skydelyje matomi skaitmenys 650.5 ir 258068. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 17 - 19, 20 - 25).

11.       2022 m. liepos 2 d. nutarimais įtariamajam E. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62 - 65, 69 - 72).

12.       2022 m. liepos 4 d. priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. V. turtui: keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini) variklio nr.: - , markė: PEUGEOT, modelis: 207, spalva: PILKA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę (uždrausti - valdyti, naudoti, disponuoti šia transporto priemone). Apribojimo taikymo terminas: nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2023 m. sausio 4 d. (b. l. 31 - 34). 2022 m. liepos 4 d. VĮ „Registrų centras“ pranešimu Nr. TA2-22-066043 pranešė apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre. Turto arešto terminas iki 2023 m. sausio 4 d. (b. l. 35). Proceso išlaidų nėra, E. V. atlygino UAB „Okreta“ išlaidas už automobilio transportavimą ir saugojimą (b. l. 48, 49).

13.       VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio Peugeot 207 1.6HDI (dyzelino, variklio darbinio tūrio 1560 cm3, 2008 m. gamybos) kaina su PVM yra 2140,00 eurų, be PVM – 1690,60 eurų (b. l. 30).

14.       2022 m. liepos 2 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis duomenimis nustatyta, jog automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra E. V. (b. l. 29).

15.       Kartu su bylos medžiaga pateiktas DVD-R diskas, kuriame yra garso ir vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnės „Body“ kamera (girdimas moteriškas pareigūnės balsas). Iš šių įrašų matyti, kad ties Kretingos g. – Vilmiškės k., sankryža, esančia Palangoje, pareigūnai gatvėje stabdo automobilius ir tikrina vairuotojų blaivumą alkotesteriais. Diske įrašyti 6 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų apačioje nurodoma filmavimo data ir laikas. Vaizdo įrašai pradėti filmuoti nuo 2022 m. liepos 1 d. 22 val. 16 min. 07 s. ir baigiami filmuoti 2022 m. liepos 1 d. 22 val. 47 min. 59 s. Vaizdo įraše Nr. 2022_0701_221607_027, matyti kai policijos pareigūnė sustabdo automobilį „Peugeot“ (laikas 22 val. 18 min.). Matoma kaip pareigūnė patikrina vairuotojo blaivumą ir paklausia, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas atsako, kad vartojo, pareigūnė nukreipia automobilį nuošaliau ir paprašo sustoti. Vairuotojui sustojus pareigūnė patikriną vairuotojo blaivumą alkotesteriu, klausia kiek vartojo alkoholio. Vairuotojas neneigia vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodo, jog išgėrė vieną bokalą „skarbonkę“ alaus maždaug prieš valandą. 22.20 val. patikrinamas vairuotojo blaivumas. Vaizdo įraše Nr. 2022_0701_222107_028 pasakomas vairuotojo neblaivumas – 1,54 prom. Vaizdo įraše Nr. 2022_0701_2234252_030, 22.38 val. atliekamas antras vairuotojo neblaivumo patikrinimas – nustatomas 1,64 prom. neblaivumas. Vaizdo įraše Nr. 2022_0701_223953_031 22.40 val., matyti kaip vairuotojas, t. y. E. V. pasirašo, jog sutinka su alkotesterio parodymais. Tame pačiame vaizdo įraše matoma, kaip 22.41 val. – 22.42 val. policijos pareigūnė paprašo vairuotojo išlipti iš automobilio ir atlikti neblaivumo nustatymo testo. E. V. prašoma eiti tiesia linija koja už kojos, pirštu paliesti nosį. E. V. šias užduotis atlieka. Pareigūnė nurodo, kad iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas. E. V. duodamas pasirašyti dokumentas, kuriame jis sutinka su neblaivumo nustatymo testo rezultatais.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

16.       Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17.       Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis E. V. 2022 m. liepos 1 d., apie 22.20 val., ties Kretingos g. - Vilimiškės k. sankryža, Palangoje, vairavo transporto priemonę „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,54 promilių neblaivumas), todėl veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis pačio kaltinamojo ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, byloje esančiais vaizdo įrašais bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

18.       Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, E. V. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

19.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V., jo gynėjas advokatas Marius Venckus bei jo mama (laiduotoja) A. V., prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skirti kaltinamojo mamą A. V. ir neskirti piniginio užstato.

20.       BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

21.       Teismas pažymi, kad net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas motyvuotai gali nuspręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą, priimti būtent tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Sprendžiant šį klausimą turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines sąlygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.  2K-P-82/2010).

22.       Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas kelis kartus, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos niekam nepadarė. Kaltinamasis E. V. yra profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – pakuotoju.

23.       Aukščiau aptartos kaltinamąjį ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad E. V. nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Teismo vertinimu, E. V. nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir yra pagrindas parodyti jam pasitikėjimą, nes jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamą poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina paskatins ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. Nors padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, tačiau pažymėtina, kad E. V. yra neteistas, administracine tvarka baustas keletą kartų, o įstatymo leidėjas tokią veiką vertina kaip nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant jame numatytoms kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms, kurios šiuo atveju yra.

24.       Be kita ko, sprendžiant BK 40 straipsnio taikymo klausimą, yra būtinas ir tinkamo laiduotojo parinkimas. BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.  2K- 239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.  2K- 239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

25.       Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gautame A. V. prašyme dėl kaltinamojo atleidimo A. V. sutiko laiduoti už savo šeimos narį – sūnų, kaltinamąjį E. V.. Pateiktame prašyme atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą bei nagrinėjant bylą teisme, laiduotoja nurodė, jog gyvena kartu su E. V., kuris jai padeda, jie nuolatos artimai bendrauja, tariasi dėl gyvenimiškų klausimų, todėl savo sūnų – kaltinamąjį E. V. vertina teigiamai. Ji patvirtina, kad sūnus dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pergyvena ir savo poelgį vertina kritiškai. Ji pati šiuo metu yra pensininkė. Iki pensijos ilgą laiką dirbo atsakingą darbą – (duomenys neskelbtini) užėmė direktoriaus pavaduotojos pareigas, kur buvo charakterizuojama tik teigiamai. Taip pat ji nėra teista, patraukta baudžiamojon atsakomybėn ar atleista nuo jos. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra padariusi kelis KET pažeidimus. Pensija šiuo metu yra vienintelis pajamų šaltinis, o finansinė padėtis nėra ypatingai gera, todėl prašo teismo skirti laidavimą be užstato.

26.       Laiduotoja A. V. kartu su prašymui teismui pateikė ją charakterizuojančią medžiagą bei kitus rašytinius įrodymus. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniūnijos seniūno A. S. 2022 m. liepos 7 d. A. V. charakteristikoje Nr. Sau_V2-107, nurodoma, kad A. V. yra aukštojo išsilavinimo, šiuo metu niekur nedirbanti (pensininkė), jos vaikai pilnamečiai, gyvenantys savarankiškai, ji yra našlė. Laisvalaikiu ji mėgsta skaityti, tvarko sodybą, o už gražiai tvarkomą aplinką yra pelniusi seniūnijos apdovanojimą. Bendruomenės veikloje nedalyvauja, su kaimynais sutaria gerai. Seniūnijoje nesvarstyta, nusiskundimų neužregistruota. Save charakterizuoja kaip draugišką, komunikabilią, principingą ir nekonfliktišką. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 7 d. A. V. charakteristikoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 1992 m. ir palaipsniui kilo karjeros laiptais. Dirbo gerai ir išmanė savo darbo specifiką. Ji buvo mandagi, sugebėdavo efektyviai organizuoti darbą, gerai koordinuodavo kuruojamų skyrių darbą. Ji laikėsi etikos kodekso nuostatų, vengė viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktų. Iš byloje pateiktos Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. liepos 7 d. pažymos Nr. 14R-24344 „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“, matyti, kad A. V. praeityje neteista. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus 2022 m. liepos 11 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad per penkerius metus A. V. administracine tvarka bausta 2 kartus (už smulkius KET pažeidimus), viena nuobaudų šiuo metu vis dar yra galiojanti. Paskirtas baudas A. V. yra sumokėjusi. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 1P-1319 „Dėl A. V. atleidimo iš vidaus tarnybos“ A. V. buvo atleista iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojos pareigų sukakus 65 metams. Faktą, kad A. V. šiuo metu yra pensininkė patvirtina ir byloje pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotas pensijos gavėjo pažymėjimas.

27.       Įvertinęs laiduotoją A. V. charakterizuojančią medžiagą, teismas turi pagrindą manyti, kad A. V. turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, tai daro ir darys, tad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, numatytus reikalavimus.

28.       Apibendrinus minėtas teismo aptartas aplinkybes spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laiduotojos A. V. laidavimą. Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai bei pasiekti BK 41 straipsnyje, numatyti bausmės skyrimo tikslai.

29.       Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, E. V. asmenybę, laiduotojos A. V. asmenybę, ir daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė (BK 40 straipsnio 4 dalis).

30.       BK 40 straipsnio 1 ir 5 dalyse, be kita ko, nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. A. V. prašyme prašė taikyti laidavimą be užstato. Teismas, atsižvelgdamas į laiduotojos asmenines savybes, jos finansines galimybes sumokėti užstatą, į tai, kad ji yra pensininkė ir gyvena tik iš pensijos, skiria laidavimą be užstato.

31.       Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), baudžiamoji byla E. V. nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

       Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise

32.       Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje, įskaitant ir uždraudimą naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, nuo vienerių iki penkerių metų.

33.       Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas neabejoja, kad tokie E. V. neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko ir jo keleivių sveikatai ar net gyvybei.

34.       Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų), į nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad eismo įvykis sukeltas nebuvo, įvertinęs byloje esančius atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. charakterizuojančius duomenis, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, mano, kad baudžiamojo poveikio paskirtis gali būti visiškai pasiekta E. V. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių terminą, kuris yra mažesnis (artimas minimaliam), nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis.

35.       E. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. liepos 2 d., kuomet buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 62 – 63).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo

36.       Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje, įskaitant ir turto konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

37.       Teismas, išanalizavęs baudžiamąją bylą, aplinkybių sudarančių pagrindą E. V. atžvilgiu netaikyti turto konfiskavimo instituto, nenustatė.

38.       Byloje nustatyta, kad E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,54 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Šiuo atveju automobilis, kurį E. V. vairavo būdamas neblaivus, registruotas jo paties vardu. Atsižvelgiant į tai, turto, t. y. transporto nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas konkrečiu atveju atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo principams bei dera su E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

39.       Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, E. V. priklausanti transporto priemonė „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina BK 72 straipsnio pagrindu.

Kiti klausimai

40.       E. V. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 62 – 65, 69 -72).

41.       Taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. V. turtui: keleiviniam automobiliui „Peugeot 207, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: - , markė: PEUGEOT, modelis: 207, spalva: PILKA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę (uždrausti – valdyti, naudoti, disponuoti šia transporto priemone), nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2023 m. sausio 4 d., paliktina galioti, kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o turtą konfiskavus – panaikintina.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

          E. V. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą E. V. nutraukti. 

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones; uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminą skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 2 d.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 207”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas – savininkas yra E. V..

             Taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. V. turtui: keleiviniam automobiliui „Peugeot 207, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), variklio nr.: - , markė: PEUGEOT, modelis: 207, spalva: PILKA, tech. paso nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , 1.00 vnt., vertė: - Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę (uždrausti – valdyti, naudoti, disponuoti šia transporto priemone), palikti galioti, kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o konfiskavus – panaikinti.

        E. V. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

        Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. ir laiduotojai A. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsni 6 – 8 dalis:

          - laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

          - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

          - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

           Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė