Administacinio nusižengimo byla Nr. AN2-59-365/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04412-2019-4                                          

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

7.1.; 21.11.10.; 21.11.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I.       Priimtų sprendimų esmė

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucijos Nutarimas) S. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 01.00 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasiėmė apie 0,300 kg migdolų riešutų, apie 0,300 kg anakardžių riešutų, apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno riešutų ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už riešutus. Minėtu nutarimu S. N. paskirta 90 Eur dydžio bauda.

2.       Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. N. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė Institucijos Nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu admistracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. 

3.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) S. N. skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeisą. Žemesnysis teismas S. N. nurodytas aplinkybės, jog jis veikė ne tyčios kaltės forma, visa situacija buvo nesusipratimas ir už prekes (riešutus) jis nesumokėjo per klaidą, vertino kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į visumą byloje esančių įrodymų (t.y. į byloje esančius vaizdo įrašus, teismo posėdžio metu duotus liudytojų parodymus, byloje esančius paaiškinimus, kitą rašytinę bylos medžiagą), konstatavo, kad S. N. veikdamas tyčia iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – apie 0,300 kg migdolų riešutų, apie 0,300 kg anakardžių riešutų, apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno riešutų, o jo atžvilgiu priimtas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimas pagrįstas objektyviais įrodymais.

II.       Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4.       Iš apeliacinio skundo turinio seka, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. N. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo Nutartį ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti nesant administracinio nusižengimo požymių, manydamas, jog tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo priimti procesiniai sprendimai yra neteisingi. Apeliantas, cituodamas skundžiamos nutarties motyvus, kuriais teismas grindė S. N. kaltę, skundą motyvuoja tuo, kad:

4.1.        Apylinkės teismo teiginiai prieštarauja vieni kitiems, nes teigdamas, jog riešutai nebuvo pasverti, teismas konstatuoja, jog už juos buvo nesumokėta ir tokiu būdu neva įvykdytas smulkus svetimo turto pasisavinimas. Taip pat, apelianto vertinimu, iš apylinkės teismo išvadų suprantama, jog riešutai buvo pasverti kartu su svogūnais ir už juos buvo sumokėta, kaip už svogūnus, todėl nebuvo svetimo turto pasisavinimo fakto, o tiktai sumokėta už vieną prekę kitos prekės kaina, tokiu būdu galimai padarant materialinį nuostolį parduotuvei (duomenys neskelbtini). Pasak apelianto, tokie Nutartyje nurodyti argumentai patvirtina skundą padavusio S. N. pagrindinę nuostatą, jog jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, t. y. jeigu ir buvo nustatytas faktas, jog už riešutus buvo nesumokėta, tai tik dėl to, jog už riešutus buvo sumokėta kitos prekės, t. y. svogūnų kaina. Dėl minėtos priežasties (neatmesdamas tokios galimybės) S. N. ir sutiko atlyginti, per nesusipratimą parduotuvei (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, nepripažindamas svetimo turto pasisavinimo fakto.

4.2.        Teismas vertindamas vaizdo įrašus ir konstatuodamas, kad jame aiškiai matyti, jog minėto maišelio apačioje buvo sudėti svogūnai, o ant svogūnų viršaus uždėtos kitos smulkios prekės, kurios yra panašios į S. N. anksčiau parduotuvėje paimtus riešutus, ir toliau teigdamas, kad šie riešutai buvo sudėti ant svogūnų viršaus ir aiškiai matomi, leidžia apeliantui manyti, jog apylinkės teismas nėra galutinai įsitikinęs, kad maišelyje kartu su svogūnais buvo riešutai, o ne kitos smulkios prekės tik panašios į riešutus. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, jog teismo išvada, kad S. N. būdamas savitarnos kasoje žinojo, kad maišelyje su svogūnais buvo įdėti riešutai, nepagrįstos ir teismas neturėtų šių aplinkybių vertinti, kaip siekio paslėpti prekes ir to pasėkoje daryti išvados, kad S. N. sąmoningai, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą parduotuvės turtą. Todėl šias apylinkės teismo išvadas (dėl apelianto tyčios) prašo vertinti kritiškai. Apeliantas akcentuoja, jog jis, susipažinęs su bylos medžiaga ir suprasdamas, jog galėjo netyčia per neapdairumą nesumokėti už riešutus, kurie, anot bylos duomenų, galimai buvo pirkinių krepšyje, jis nedelsiant atlygino parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą materialinį nuostolį sumoje 13,43 eurų, todėl tokia jo (S. N.) pozicija nevertintina kritiškai ir netraktuotina, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

4.3.        Pabrėžiama, jog nagrinėjamo įvykio metu (2019-08-09), jis (S. N.) dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, iš viso 25 metus, tarnybinių nuobaudų neturėjo, 10 kartų buvo skatintas. (Duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu apeliantas pateikė prašymą nedaryti išvadų, kol nebus priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje, nurodydamas jog jo (S. N.) veiksmuose nebuvo tyčios. Tačiau neatsižvelgiant į šį prašymą 2019-09-10 buvo priimta patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama, jog patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina S. N. kaltę. Po minėtos išvados (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), S. N. buvo atleistas iš tarnybos nesuteikiant teisės gauti pensiją už ištarnautus metus. Todėl mano, jog tokie veiksmai neatitinka bausmės proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų ir pažeidžia apelianto teises numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, bei sumenkino jo požiūrį į policiją kaip instituciją, kurioje šis atitarnavo ilgus 25 metus. Todėl minėtą įsakymą apeliantas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Papildomai akcentuoja, jog apeliantas praeityje niekada nebuvo baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus/pažeidimus, yra aktyvus visuomenininkas, visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas. Atsižvelgiant į tai atsakingai pareiškia, jog jis (S. N.) neturėjo tikslo nesumokėti už prekes ir tokiu būdu tyčia padaryti administracinį nusižengimą.

5.       Institucija pateiktu atsiliepimu į S. N. apeliacinį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutartį nepakeistą ir S. N. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir teisingą nutartį. Taip pat mano, jog S. N. skundas prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl turėtų būti atmestinas ir vertintinas kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

    Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu ginčija kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tvirtindamas, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, nes jo vieksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, nurodydamas, jog už riešutus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už riešutus buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogūnų kaina, todėl nepripažindamas svetimo turto pasisavinimo fakto ir neatmesdamas galimybės, kad per klaidą susimokėjo tik už svogūnus, jis atlygino prekybos centrui padarytą žalą.

7.       Taigi, kaip matyti iš S. N. skundo apylinkės teismui, jo parodymų teisme bei apeliacinio skundo argumentų, nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad S. N. Instuticijos Nutarime nurodytu laiku,  būdamas parduotuvėje, rinkosi įvairias prekes, taip pat ir svogūnus bei riešutus (t.y. apie 0,300 kg migdolų riešutų, apie 0,300 kg anakardžių riešutų, apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno riešutų), nėra. Taip pat nėra ginčo ir dėl užvaldytų riešutų kiekio bei kainos. Šias aplinkybes patvirtina ne tik skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstyta ir byloje surinkta rašytinė medžiaga, tačiau ir vaizdo įrašas (pavadinimu „95 (09-08-19 00‘47’08)“, kurį peržiūrėjus aiškiai matyti kaip parduotuvėje esantis S. N. į tris permatomus maišiukus įsideda trijų rūšių riešutų: migdolų riešutų, anakardžių riešutų ir gliaudytų lazdyno riešutų, kiekvienos rūšies riešutų jis įsideda po 3-4 biriems produktams semti skirtus samtelius; S. N. 2019-08-26 atliktas pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ terminalo pagalba 13,43 eur. sumai, nurodant paskirtį už prekes (b.l. 37), kuri atitinka ir 2019-08-09 saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytą 13,43 eur materialinį nuostolį (b.l. 9). Šių aplinkybių apeliaciniu skundu neneigia ir pats S. N., nurodydamas, kad neva už riešutus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už riešutus buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogūnų kaina.

8.       ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkią vagystę

9.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. N. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Teismo išvados dėl S. N. kaltės, priešingai nei vertina apeliantas, pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus. Apelianto S. N. pateikiami argumentai dėl kaltės nebuvimo jo veiksmuose, selektyviai atrenkant ir cituojant skundžiamos nutarties motyvus bei atmetant visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, nepaneigia apylinkės teismo išvadų, jog S. N. sąmoningai, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą parduotuvės turtą, t. y. apie 0,300 kg migdolų riešutų, apie 0,300 kg anakardžių riešutų ir apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno riešutų. Tokios skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu bei jų visumos analize.

10.       Skunde S. N. nurodo, jog jis nesiekė tyčia padaryti žalą parduotuvei, neturėjo tikslo nesumokėti už riešutus, kaip ir neturėjo tikslo specialiai įdėti maišelių su riešutais į permatomą maišelį su svogūnais bei nesumokėti už riešutus, tvirtinant, jog už riešutus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už šias prekes (riešutus) buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogūnų kaina. Tokie apelianto argumentai nepaneigia apylinkės teismo išvadų dėl tyčios buvimo, vertintinant vaizdo įrašuose užfiksuotą S. N. elgesį kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Tokia apelianto pozicija paremta išskirtinai tik paties S. N. elgesio interpretavimu bei bandydamu pateisinti savo veiksmus, todėl laikytina kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

11.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, tokios pozicijos apeliantas laikėsi ir skundą nagrinėjant apylinkės teisme, todėl tokiai apelianto versijai patvirtinti ar paneigti, teisme liudytojais buvo apklausti J. M. ir R. Z. (parduotuvės apsaugos darbuotojai), kurie patvirtino, jog administracinio nusižengimo protokole (b.l. 32) nurodytu laiku ir vietoje S. N. iš parduotuvės paėmė trijų rūšių riešutus ir su jais praėjo pro kasas už riešutus nesusimokėjęs. Šie liudytojai nurodė, kad smulkios vagystės faktą jie objektyviai nustatė tik peržiūrėję vaizdo įrašus, kuomet S. N. jau buvo išvykęs iš parduotuvės dėl ko objektyviai sulaikyti jo negalėjo. Be to, kaip nurodė liudytojai J. M. ir R. Z., jų (apsaugos darbuotojų) elgesiui, nesulaikant S. N. iškart išeinant iš parduotuvės, turėjo įtakos manymas, jog riešutai galėjo būti palikti parduotuvėje bei tai, kad asmuo buvo (duomenys neskelbtini) pareigūnas. Pažymėjo, jog peržiūrėję vaizdo įrašus jie pamatė, kad paimtų riešutų  S. N. niekur nepaliko, kad S. N. priėjo prie svogūnų, į maišelį su svogūnais įdėjo maišelį su riešutais, eidamas toliau, jis (S. N.) į kitą maišelį su svogūnais įdėjo kitus du maišelius su riešutais. Liudytojų teigimu, vaizdo įrašuose užfiksuotas S. N. elgesys akivaizdžiai patvirtina, jog jis veikė tyčia, tikrai matė, kad įsidėjo riešutus prie svogūnų, toks veiksmas buvo net du kartus, o kadangi ir antrą kartą S. N. dėjo riešutus prie svogūnų, tokio fakto negalima laikyti kaip klaidos. Iš esmės anlogiškas aplinkybes liudytojai nurodė ir savo paaiškinimuose nusižengimo tyrimo metu (b.l. 38-39, 41-42).

12.       Nesivadovauti aptartais liudytojų J. M. ir R. Z. parodymais nėra pagrindo. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ar turi tikslą teikti neteisingus parodymus. Be to, tokius liudytojų parodymus patvirtina ir policijos pareigūno E. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus (b.l. 33), kuri sutampa ir su byloje esančių vaizdo įrašų medžiaga, kuri, be kita ko, yra spalvota, aukštos raiškos ir aiškiai fiksuojanti S. N. veiksmus bei jo perkamas prekes. Apygardos teismo vertinimu, vaizdo įrašuose užfiksuotas ir liudytojų parodymais apibūdintas S. N. elgesys paneigia pastarojo argumentus, kad už riešutus nebuvo sumokėta tik todėl, kad už juos buvo sumokėta kitos prekės, t.y. svogūnų kaina, o S. N. neturėjo tyčios nesumokėti už prekes.

13.       Apeliacinės instancijos teismui peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „95 (09-08-19 00‘47’08)“ matyti kaip parduotuvėje esantis S. N. į tris permatomus maišiukus įsideda trijų rūšių riešutų, t.y. į vieną permatomą polietileninį maišelį įsidėda keturis biriems produktams semti skirtus samtelius anakardžių riešutų, į kitą – keturis samtelius migdolų riešutų, į trečią – tris samtelius gliaudytų lazdynų riešutų. Visus tris permatomus polietileninius maišelius su riešutais pareigūnas, kiekvieną atskirai ir tvirtai užrišęs, sudėda į su savimi atsineštą plastikinį krepšį bei eina prie kitų prekių parduotuvėje. Vaizdo įraše „123 (09-08-19 00‘57’59)“ užfiksuota, kad S. N. būdamas daržovių skyriuje į permatomą maišelį įsideda svogūnų, iš plastikinio krepšio paima vieną permatomą maišelį su riešutais ir įdeda maišelį kartu su svogūnais, nueina toliau. Vaizdo įraše „53 (09-08-19 01‘01’18)“ užfiksuota, kad S. N. eidamas tarp lentynų su prekėmis ant žemės pasideda pirkinių krepšį, pasilenkęs ir praskleidęs maišelį su svogūnais įdeda kitus du maišelius su riešutais ir visą tai pridengia krepšyje esančia taše. Šie vaizdo įrašai rodo, jog S. N. veiksmai buvo sąmoningi ir kryptingi bei paneigia jo versiją, jog riešutai svogūnų maišelyje atsirado per S. N. neapdairumą, nes toks apelianto elgesys (pakankamai didelį riešutų kiekį dedant į maišelį prie svogūnų net du kartus) akivaizdžiai patvirtina, jog jis veikė tyčia ir tikrai matė, kad riešutus įsidėjo prie svogūnų ir tokio fakto kaip klaidos – negalima laikyti.

14.       Prie bylos pateiktais vaizdo įrašais yra užfiksuotas ir S. N. elgesys savitarnos kasoje. Vaizdo įraše „28 (09-08-19 01‘02’03)“ užfiksuotas iš viršaus nufilmuotas S. N., kuris prie savitarnos kasos skenuoja įvairias prekes ir už kurias vėliau sumoka. Šiame vaizdo įraše (ties 1 min. 50 sek.) užfiksuota ir akivaizdžiai matyti, kad S. N. savitarnos kasoje išėmęs iš pirkinių krepšio ant svarstyklių padeda permatomą maišelį su svogūnais, kuriame yra akivaizdžiai matomi ir permatomi maišeliai su riešutais (svogūnai sudėti apačioje) bei kasoje pasirinkęs apmokėjimą už svogūnus (prieš dėdamas permatomą maišelį ant svarstyklių S. N. jį praskleidžia, pažiūri į vidų), pasveria prekę kaip svogūnus ir šį maišelį padeda ant šalia esančios languotos zonos. Šias prekes padėjęs ant languotos savitarnos kasų zonos, S. N. ant šių prekių viršaus deda kitas prekių pakuotes, nors languota zona yra pakankamai tuščia. Taip pat užfiksuota, kad kas kart nuskenavus prekes, pirkinių kvitas asmeniui yra matomas ir jis pasikeičia. Apeliacinės instancijos teismui šiame įraše užfiksuotą apelianto elgesį (t.y. savitarnos kasoje) sugretinus su jo elgesiu esant parduotuvės salėje (kuomet S. N. žinodamas, kad paėmė trijų rūšių pakankamai ne mažą kiekį riešutų, kuriuos atskirai susidėjo į maišelius, po ko juos padėjo į permatomą maišelį kartu su svogūnais) yra pagrindas išvadai, kad toks apelianto veiksmas (t.y. įsidėtų trijų rūšių riešutų maišelių surišimas, riešutų dėjimas į vieną maišelį su svogūnais, savitarnos kasoje riešutų svėrimas viename maišelyje su svogūnais ir mokėjimas kaip už svogūnus, nesumokant už riešutus, ant šio maišelio turinio dėjimas kitų prekių pakuočių) rodo akivaizdų jo siekį paslėpti prekes ir leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, kad S. N., atsiskaitydamas savitarnos kasoje, riešutų negalėjo nepastebėti, o būdamas savitarnos kasoje jis žinojo, kad maišelyje su svogūnais buvo įdėti riešutai, tačiau jų sąmoningai atskirai nedėjo sverti ant svarstyklių ir savitarnos kasos ekrane jų apmokėjimui nebuvo pateikęs ir pasirinkęs. 

15.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės, susijusios su jo ilgamete tarnyba (duomenys neskelbtini) bei jo atžvilgiu atliktu tarnybiniu patikrinimu, nepaneigia įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumos, kuromis neginčytinai nustatyta, kad S. N. sąmoningai, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą parduotuvės turtą, t. y. apie 0,300 kg migdolų riešutų, apie 0,300 kg anakardžių riešutų ir apie 0,300 kg gliaudytų lazdyno riešutų. Apelianto argumentai, susiję su jo asmenybę itin teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, atsakomybės už padarytus veiksmus nešalina ir yra reikšmingi tik individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą, kas šiuo atveju ir lėmė Institucijos sprendimą, už administracinį nusižengimą, numatyą ANK 108 straipsnyje skirti S. N. šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

16.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, jog apylinkės teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindė savo išvadas, apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir palikdamas Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistu, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia šio teismo padarytų išvadų ir yra tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. 

17.       Tačiau pažymėtina, kad minėtame Institucijos nutarime nurodoma, jog nuobauda S. N. skiriama vadovaujantis ANK 108 straipsnio 1 dalimi, nors šis straipsnis dalių neturi. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis Institucijos nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad S. N. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. apeliacinio skundo netenkinti.

        Patikslinti, kad S. N. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

        Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                             Gintaras Dzedulionis