Baudžiamoji byla Nr. 1-207-903/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46989-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.;

(S)

2.12.1.4

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 4 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

k.m., gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

K. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis 2017-09-12, apie 11.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia keturis kartus sudavė kumščiu bei vieną kartą spyrė sugyventinei I. B. į kairės kojos vidinę pusę kelio srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo išgėręs alaus. Detaliai nurodyti, kaip sudavė kumščiu ir kaip spyrė I. B., negali. Su I. B. gyveno apie 3 metus, turi bendrą dukrą. Su I. B. susitaikė (62-63 b. l.).

Kaltinamojo K. M. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-09-12, apie 11 val., sugyventinis K. M. buvo girtas, prilaistė degtinės ant grindų. Paėmęs vaiką iš lovelės, ėjo ir paslydęs nuvirto su vaiku ant grindų. Ji atėjo iš virtuvės, paėmė vaiką, o jis, atsinešęs iš vonios rankšluostį, valė grindis. Ji paliko vaiką ant lovos ir pradėjo valyti grindis su šluota, bet sugyventinis atėmė iš jos šluotą ir numetė per kambarį. Ji pasiėmė vaiką ir atsisėdo ant lovos. Vyras puolė ant jos suspaudęs kumščius, trenkė į kairį petį. Ji atsigulė ant lovos ir gindamasi koja spyrė jam į tarpkojį. Tuomet jis jai kumščiu trenkė į kairės kojos kelio vidinę pusę, po to nuėjo į virtuvę. Kai jis grįžo, ji jam pasakė, kad jai skaudėjo ir parodė mėlynę. Tuomet jis jai vėl trenkė į tą pačią vietą tris kartus kumščiu ir spyrė iš kojos. Ji pradėjo verkti, nes labai skaudėjo. Vėliau atėjo socialinė darbuotoja A. Z., kuriai ji papasakojo apie įvykį. Nei į šeimos daktarą, nei į medicinos ekspertus dėl patirtos traumos nesikreipė. Su K. M. po 2017-09-12 įvykio buvo susitikusi kelis kartus, kalbėjo telefonu apie vaiką. K. M. jų bendravimo metu jos neatsiprašė. Ji jam neapykantos nejaučia, atleido (22-23 b. l.).

Iš liudytojos A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba „Šeimos ir vaiko gerovės centre“ socialine darbuotoja. 2017-02-01 K. M. su drauge I. B. atvyko iš (duomenys neskelbtini) gyventi į Klaipėdą. Jie abu yra iš vaikų namų. (duomenys neskelbtini) Vaikų teisių apsaugos tarnyba pranešė, jog jie turi būti prižiūrimi, nes abiem trūksta socialinių bei tėvystės įgūdžių. Jie išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji per savaitę ne mažiau kaip tris kartus lankydavo šią šeimą. Tarp K. M. ir I. B. kildavo barniai, K. M. dažnai vartojo alkoholį. 2017-09-12, apie 14.00 val., ji užėjo aplankyti I. B. su vaiku. I. B. buvo nedrąsi, parodė koją, ant kurios matėsi kraujosruvos. I. B. jai papasakojo, kad ryte K. M. išpylė ant grindų degtinę,  pasiėmęs vaiką ant rankų paslydo. Dėl ko įvyko konfliktas ir dėl ko K. M. sudavė I. B. į koją, nežino, nes tikslių aplinkybių I. B. nepapasakojo. Ji I. B. siūlė kreiptis į policiją, vežti vaiką pas daktarą, bet ši nesutiko. Bute K. M. buvo užsirakinęs vonioje, su juo nebendravo. Kai išėjo į lauką su I. B., ši sutiko kreiptis į policiją dėl sužalojimo. Abi atvyko į policijos komisariatą, kur I. B. davė parodymus. Iš I. B. pasakojimų gali pasakyti, kad jai buvo spirta ir kumščiu suduota ne mažiau kaip 5 kartus į kojos vidinę dalį ties keliu. Dėl sužalojimų I. B. pas medicinos ekspertus nesikreipė, pas šeimos daktarą neapsilankė. Į butą negrįžo, gyveno Pagalbos moterims padalinyje, o rugsėjo 14 d. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). K. M. taip pat išvyko atgal į (duomenys neskelbtini) (31-34 b. l.).

Iš 2014-09-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. B., dalyvaujant Šeimos ir vaiko gerovės centro socialinei darbuotojai A. Z., kreipėsi į policiją prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2017-09-12, apie 11.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis K. M. vieną kartą trenkė kumščiu jai į kairės kojos kelio vidinę dalį, po to dar tris kartus trenkė kumščiu į tą pačią vietą ir spyrė iš kojos į tą pačią vietą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. I. B. parodė kairės kojos kelį, kurio vidinėje pusėje yra dvi apvalios kraujosruvos, padarytos kojos nuotraukos, kurios pridėtos CD laikmenoje prie bylos (1-3 b. l.).

K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį - sugyventinę, anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, neteistas, nedirbantis, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam K. M. gali būti skiriama švelniausia BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jų dydį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. nustatyti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti K. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                             Gintaras Stonkus