Civilinė byla Nr. e2-1354-589/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00430-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 16 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui J. D.,
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Julianus Inkaso“prašo priteisti iš atsakovo 144,81 Eur skolą, 13,03 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti suteiktą paskolą bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolingas. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovei. Ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamųjų procesinių dokumentų.
2017 m. sausio 19 d. pranešimu atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas 2017 m. vasario 21 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad jis įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.
CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. vasario 27 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti suteiktą paskolą bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau suteiktos paskolos atsakovas negrąžino ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 144,81 Eur. Vartojimo paskolos sutartimi (11.2 punktas) atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo bendros uždelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 27 d., sudaro 13,03 Eur. 2015 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir Priedu Nr. 1 prie sutarties įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Iki ieškinio pareiškimo teisme atsakovas nebuvo įvykdęs prievolės pradiniam kreditoriui UAB „VIA SMS LT“, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą ieškovei.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Vartojimo paskolos sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovei kreditą tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys skolos priteisimo tenkintinas visiškai CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.886 straipsnio pagrindais. Iš atsakovo priteistina 144,81 Eur skola, 13,03 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 81 ct) skolą, 13,03 Eur (trylikos eurų 03 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Rita Dambrauskaitė