Civilinė byla Nr. 2S-999-527/2012;

procesinių sprendimų kategorijos: 106.8.5; 121.14; 122.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5137-775/2012 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl buto pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybe (tretieji asmenys: I. Š., likviduojama dėl bankroto UAB ,,Baileksas“),

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 2-4), prašydama pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170-6, Kaune, kurį pagal 2007-01-23 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas pirko iš UAB „Baileksas“, asmenine atsakovo nuosavybe iki jo pardavimo 2008-02-15 I. Š.. Ieškovės teigimu, tik tokiu būdu galima nustatyti prievolių ir teisių, atsiradusių Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-04-18 nutartimi c. b. Nr. 2A-108/2011 nusprendus taikyti restituciją dėl sandorių negaliojimo ir priteisus I. Š. iš V. K. ir A. K. 240.000 Lt, pobūdį (teisinę prigimtį) ir nuspręsti dėl šalių atsakomybės (asmeninė, bendra dalinė ar solidarioji).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-01 nutartimi (b. l. 5-6) atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Teismas LITEKO duomenimis nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teisme 2010-11-08 buvo išnagrinėta ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byla, kurioje buvo padalintas santuokoje įgytas turtas ir sutuoktinių turtinės prievolės. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų, išskyrus tam tikras išimtis; taip pat negali iš naujo kelti klausimo, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl bendro turto padalijimo sutuoktiniai pasidalijo ne visą turtą (Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartis c. b. Nr. 2A-1427-436/2009). Ieškovė santuokos nutraukimo metu žinojo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme vyksta civilinės bylos Nr. 2A-108/2011 nagrinėjimas apeliacine tvarka, šalys byloje dalyvavo atsakovais, todėl žinojo apie galimus kreditorius ir skolinius įsipareigojimus, tačiau nepaisant to užvedė santuokos nutraukimo bylą, joje nenurodė apie teismine tvarka jiems keliamus reikalavimus, byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškovė taip pat nekėlė klausimo dėl asmeninės ar jungtinės buto, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 170-6, Kaune, nuosavybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laikė, jog teisme jau yra išnagrinėta byla Nr. 2-24296-615/2010 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškovės ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Teismas išaiškino, jog ieškovė savo teises gali ginti naudodamasi sprendimo išaiškinimo arba proceso atnaujinimo institutais.

Ieškovė atskiruoju skundu (b. l. 9-10) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės ieškinį. Ieškovė nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartis c. b. Nr. 2A-1427-436/2009, kuria teismas rėmėsi kaip formuojančia teismų praktiką, priimta esant kitoms aplinkybėms, negu nurodytos ieškinyje. Pirmiausia, nurodytoje byloje buvę sutuoktiniai prašė padalinti turtą, kuris buvo santuokos pabaigoje, tačiau liko nepadalintas. Tuo tarpu šiuo atveju sutuoktiniai santuokos nutraukimo metu neturėjo nei buto, nei pinigų, nei kreditorių. Tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-18 nutartimi priteisė I. Š. iš šios bylos šalių 240.000 Lt, o atsakovui priteisė iš UAB „Baileksas“ 250.000 Lt, buvę sutuoktiniai įgijo teises ir pareigas. Tik priėmus šią nutartį, I. Š. tapo buvusių sutuoktinių kreditore, o atsakovui priteista 250.000 Lt suma. Akivaizdu, kad sutuoktiniai kreipdamiesi į teismą dėl santuokos nutraukimo negalėjo nurodyti kreditorės I. Š. ir jai priteistos sumos, negalėjo nurodyti ir 250.000 Lt dydžio pinigų sumos, kuri yra priteista atsakovui iš UAB „Baileksas“, nes jų faktiškai ir nebuvo, buto santuokos nutraukimo metu neturėjo, jis buvo parduotas 2008-02-15. Kadangi sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neprivalo nurodyti viso turto, kurį įgijo santuokos metu ir kuriuo disponavo, teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra teisėtas, galiojantis ir nekeistinas. Be to, ieškovė neginčijo ir dabar neginčija nei Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo, nei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, todėl savo pažeistas teises ji gali ginti ir kitais būdais (CK 1.138 str. 1 p.). Beje, ir Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartyje c. b. Nr. 2A-1427-436/2009, kuria rėmėsi teismas, taip pat pasisakyta, kad buvusi sutuoktinė gali ginti savo turtines teises kitais civilinių teisių gynimo būdais. Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad ieškovė nekėlė klausimo dėl asmeninės ar jungtinės ginčo buto nuosavybės nagrinėjant c. b. Nr. 2A-108/2011, todėl akivaizdu, kad ieškovė padavė ieškinį dėl reikalavimo, kuris nėra nagrinėjamas ir dėl jo nėra įsigaliojęs teismo sprendimas. Teismas be pagrindo konstatavo, kad jau yra išnagrinėta byla Nr. 2-24296-615/2010 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, LAT 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindamas kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, išaiškino, jog išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 str.) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 str.) institutai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Konstatuotina, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24296-615/2010 (b. l. 23) šalių santuoka, sudaryta 1980-08-07, nutraukta abiejų sutuoktinių bendru pareiškimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; pagal CK 3.59 str. nuostatas padalintas santuokoje įgytas turtas. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure įrašas apie santuokos nutraukimą ištuokos metrikų knygoje įrašytas 2010-12-17 (įrašas Nr. 1070) (b. l. 24). Pasirašydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškovė ir atsakovas nurodė visą turimą turtą, kuris dalintinas santuokos pabaigoje. Taip pat abu pareiškėjai patvirtino, kad jiems žinomų kreditorių į santuokinį turtą nėra. Teismas nurodė, kad sprendimas nutraukti santuoką neužkerta kelio kitiems asmenims ateityje, pareiškėjams ar vienam iš jų, pareikšti ieškinį įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-164-510/2010 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams UAB „Baileksas“, V. K., A. K., I. Š., V. Š., trečiajam asmeniui notarei R. I. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl iškeldinimo. Kauno apygardos teismas 2010-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-164-510/2010 (b. l. 25-27) ieškinį patenkino iš dalies: 1) 2007-01-23 pirkimo-pardavimo sutartį ir sutartį dėl priėmimo-perdavimo nuosavybėn, pagal kurias atsakovė UAB „Baileksas“ pardavė atsakovui V. K. 6 butą (unikalus Nr. 4400-0402-6264:7154), esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170, Kaune, pripažino negaliojančiomis; 2) 2008-02-15 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai V. K. ir A. K. pardavė atsakovei I. Š. 6 butą (unikalus Nr. 4400-0402-6264:7154), esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170, Kaune, pripažino negaliojančia; 3) restitucijos natūra netaikė, butą paliko I. Š. nuosavybėje; 4) priteisė iš atsakovės UAB „Baileksas“ ieškovei Kauno miesto savivaldybei 250.000 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-18 nutartimi c. b. Nr. 2A-108/2011 (b. l. 28-31) pakeitė Kauno apygardos teismo 2010-02-17 sprendimą ir atsakovus I. Š. ir V. Š. iškeldino, butą grąžino UAB „Baileksas“, priteisė atsakovei I. Š. iš atsakovų V. K. ir A. K. 240.000 Lt, o atsakovui V. K. priteisė iš atsakovės UAB „Baileksas“ 250.000 Lt, gautus už butą. Kauno apygardos teisme iškelta bankroto byla UAB „Baileksas“; Kauno apygardos teismas 2011-10-18 nutartimi c. b. Nr. B2-771-527/2012 (Nr. B2-3280-527/2011) patvirtino atsakovo V. K. 250.000 Lt finansinį reikalavimą (b. l. 33).

Kaip spręstina iš raginimo įvykdyti sprendimą (b. l. 32), antstolis M. Petrovskis pagal Kauno apygardos teismo 2011-06-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-164-510/2010 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0123/11/01245 ir A. K. išsiuntė raginimą sumokėti visą 240.000 Lt skolą.

Ieškovė, įvertinusi tai, jog nei Kauno apygardos teisme, nei Lietuvos apeliaciniame teisme nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su ginčo buto teisiniu režimu, ir šiuo klausimu nėra priimtas sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse net nepaminėta apie solidarią A. K. ir V. K. atsakomybę), bei siekdama paneigti CK 3.88 str. prezumpciją, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno iš sutuoktinio asmeninė nuosavybė, nagrinėjamu atveju kreipėsi į teismą su ieškiniu.

kurį teismas atsisakė priimti, konstatuodamas, jog šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų, taip pat negali iš naujo kelti klausimo, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl bendro turto padalijimo sutuoktiniai pasidalijo ne visą turtą (Kauno apygardos teismo 2009-10-02 nutartis c. b. 2A-1427-436/2009).

Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog jau santuokos nutraukimo metu (santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimu, b. l. 23) ieškovė žinojo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme vyksta civilinės bylos Nr. 2A-108/2011 nagrinėjimas apeliacine tvarka dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimo Nr. 2-164-510/2010 pagal Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą, dėl kurio atsakovai A. K. ir V. K. buvo pateikę atsiliepimus, todėl neabejotinai žinojo (turėjo žinoti) apie galimus jų kreditorius ir skolinius įsipareigojimus, tačiau, nepaisant to, nesulaukę Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimo įsiteisėjimo, 2010-10-22 užvedė teisme santuokos nutraukimo bylą, nutylėdami apie teismine tvarka kitoje byloje jiems keliamus reikalavimus. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-164-510/2010 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais A. K., dalyvavusi atsakove, norėdama nuginčyti įstatyme įtvirtintą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpciją, taip pat galėjo kelti klausimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 170-6, Kaune, nuosavybės formos, t. y. dėl buto priklausymo atsakovui V. K. asmeninės nuosavybės teise, bei įrodinėti savo ir atsakovo V. K. solidariosios atsakomybės nebuvimą.

Kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-08 sprendimu Nr. 2-24296-615/2010 yra padalintas santuokos metu įgytas turtas ir sutuoktinių turtinės prievolės, o, įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų, išskyrus tam tikras išimtis, taip pat iš naujo kelti klausimo, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl bendro turto pasidalijimo sutuoktiniai pasidalijo ne visą turtą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai neužvedė bylos tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir ieškinį atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. įtvirtintu pagrindu.

Be to, pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012-05-09 nutartimi c. b. Nr. 2A-108/2011 patenkino antstolio M. Petrovskio prašymą ir išaiškino, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-18 nutarties dalyje, kuria priteista atsakovei I. Š. iš atsakovų V. K. ir A. K. 240.000 Lt, gautų už butą Nr. 6 (unikalus Nr. 4400-0402-6264:7154), esantį (duomenys neskelbtini) pr. 170, Kaune, nustatyta solidari V. K. ir A. K. prievolė. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-05-09 nutartyje nurodė, jog atsakovai (sutuoktiniai) V. ir A. K. 2008-02-15 pirkimo–pardavimo sutartimi I. Š. šį butą pardavė už 240 000 Lt, ,,kaip jiems priklausantį sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir abu sutuoktiniai patvirtino gavę visą pirkėjos I. Š. sumokėtą pinigų sumą. Tokiu būdu, apeliacinio teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje yra konstatuota, jog atsakovai V. ir A. K., sudarydami minėtą sutartį, veikė kaip sutuoktiniai.“. Vadinasi, ieškovės Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-5137-775/2012 pateiktu ieškiniu, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, keliamas ginčo klausimas jau yra išspęstas .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 335-339 str.,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Jolita Cirulienė