Baudžiamoji byla Nr. 1-148-617/2013 m.

( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00178-2013-5 )

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                           1.1.6.3.; 1.2.4.8.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.10.2.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Švenčionys

     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Agnei Usovienei

dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki

gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei

nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą J. S.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, išsilavinimas vidurinis, vedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

     Teismas pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

     Kaltinamasis G. S. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, būtent: 2013-05-28 apie 21 val. 35 min., savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, jo paties išprovokuoto su žmona J. S. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos delnu trenkė mažametei dukrai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais G. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

     Kaltinamasis G. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-05-28 vakare jis atėjo namo neblaivus ir paprašė žmonos 5 litų. Žmona pinigų nedavė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu žmona jo atžvilgiu pasakė keletą įžeidžiančių žodžių. Konflikto metu jis buvo labai supykęs. Išgirdusi triukšmą iš kito kambario atėjo dukra V., kuri, norėdama, jog konfliktas pasibaigtų, atsistojo tarp jo ir žmonos. Jis būdamas labai pyktas, norėdamas suduoti ranka žmonai, netyčia rankos delnu pataikė dukrai į veidą. Dėl padarytos veikos jis labai gailisi. Šiuo metu jis yra atsiprašęs dukros ir žmonos, jie susitaikė.

     Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. S. paaiškino, kad 2013-05-28 vakare į namus atėjo neblaivus jos sutuoktinis G. S., kuris iš jos reikalavo duoti 5 litus. Ji pinigų vyrui nedavė, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išgirdus triukšmą prie jų atėjo nepilnametė dukra V., kuri atsistojo tarp jos ir sutuoktinio. G. S. buvo labai pyktas ir netyčia delnu pataikė dukrai į veidą. Po to ji iškvietė policiją, o atvažiavę policijos pareigūnai – medikus, kurie atvykę jokių sužalojimų nenustatė. Šiuo metu G. S. jos ir dukros yra atsiprašęs, jie susitaikė, prašo G. S. atžvilgiu bylą nutraukti.   

     Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. ( b.l. 7 ) paaiškino, kad 2013-05-28 apie vakare iš Švenčionių r. PK specialisto buvo gautas pranešimas, kad Švenčionėlių m. S. bute kilo šeimyninis konfliktas, kurio metu G. S. ranka trenkė savo

2

mažametei dukrai. Nuvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji pasitiko J. S., kuri paaiškino, kad konflikto metu neblaivus G. S. vieną kartą rankos delnu trenkė dukrai V., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametė V. taip pat paaiškino, kad tėvas vieną kartą ranka sudavė jai per dešinį žandą. V. S. žandas buvo paraudęs. Namuose buvęs G. S. paaiškino, kad, norėdamas trenkti savo žmonai, netyčia sudavė dukrai.

     Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo ( b.l. 3-4 ) matyti, kad V. S. buvo suduotas vienas smūgis į žandą.

     Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 12-16 ) matyti, kad įvykio vieta yra G. ir J. S. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant V. S. žando matosi paraudimas.

     Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ( b.l. 18-19 ) matyti, kad V. S. yra diagnozuotas dešinės pusės veido sumušimas.  

     Kaltinamajam G. S. 2013-05-28 apie 21 val. 52 min. nustatytas 2,88 prom. apsvaigimo laipsnis ( b.l. 32 ).    

     Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad G. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

     Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis savo veiksmais sukėlė mažametei dukrai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 140 str. 2 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.    

     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

     Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. S. anksčiau nors ir buvo teistas, bet teistumai yra išnykę, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, charakterizuojamas patenkinamai, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo asmens, pastarasis jam atleido, jie susitaikė, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nebuvo, teismas mano, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir skiria baudžiamojo poveikio priemones ( LR BK 67 str. 2 d. ).

     Vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., 304, 305 str. 2, 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 38 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

     G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Remiantis LR BK 38 str. G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

     Skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL ( 650 Lt ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

     Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

     Teisėjas                                                                                          Anatolij Januševskij