Baudžiamoji byla Nr. e1-1521-1108/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04084-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, G. M., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. G. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė:

G. M. neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti folijos lankstinuke savo piniginėje laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0,022 g, iki kol 2022 m. vasario 3 d. apie 23.40 val. ties Raudondvario pl. 86 pastatu, Kaune, dalinės apžiūros metu striukės kišenėje šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. M. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. vasario 3 d. apie 23.40 val. buvo Kaune, Raudondvario pl. 86, su D. D.. Į šią vietą atvažiavo jo automobiliu „VW Golf“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. D. jį (kaltinamąjį) vežė namo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Važiuojant Raudondvario plentu jiems iš galo privažiavo policijos automobilis, kuris įjungė švyturėlius ir juos sustabdė. D. sustojo šalikelėje, prie jo priėjo pareigūnas. D. pravėrė langą, pareigūnas patikrino jo blaivumą. Tada tas pats pareigūnas priėjo prie jo (kaltinamojo) paklausė vardo ir pavardės. Pareigūnas grįžo iki savo automobilio ir netrukus vėl atėjo. Pareigūnas jo (kaltinamojo) paklausė, ar yra jis teistas ir ar turi draudžiamų daiktų. Pareigūnui atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Pareigūnas liepė išlipti iš automobilio ir atliko dalinę apžiūrą. Jo piniginėje, kuri buvo striukės dešinėje kišenėje, viename iš skyrelių rado folijos gabaliuką. Šią psichotropinę medžiagą amfetaminą pirko sausio 31 dieną, už kurią mokėjo 10 Eur. Ją pirko Vytauto parke iš jam nepažįstamo asmens, kuris ėjo per parką link kiosko nuo stoties. Po parką minėtas vyras vaikščiojo su maišeliu ir siūlė kvepalus. Pasakius, kad jam kvepalų nereikia, minėtas vyras pasiūlė narkotinių medžiagų, jis susigundė ir nusipirko. Šią medžiagą pirko savo reikmėms. D. nežinojo, kad jis su savimi turi narkotinių medžiagų, D. narkotikų nevartoja. Dalį amfetamino suvartojo, o likučius laikė piniginėje. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas T. R. parodė, kad dirbant kartu su Kauno apskrities VPK KPNVRS tyrėju M. V., adresu Raudondvario pl. 86, Kaunas, tarnybiniu automobiliu, radijo ryšio šaukiniu „K1017“, sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui. Automobilį vairavo D. D., o keleivio vietoje sėdėjo G. M.. Patikrinimo metu paklausus automobilio keleivio G. M., ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Atliekant dalinę G. M. apžiūrą, jo striukės kišenėje esančioje piniginėje buvo rastas sulankstytas folijos gabalėlis, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga amfetaminas. Paklausus G. M., kas tai per medžiaga, pastarasis neneigė, jog tai yra amfetaminas. Daugiau draudžiamų daiktų pas G. M., D. D. ar automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. 2022 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, jog 2022 m. vasario 3 d. apie 23.40 val. adresu Raudondvario pl. 86, Kaunas, dirbant tarnybiniu automobiliu, radijo ryšio šaukiniu „K1017“, kartu su Kauno apskrities VPK KPNVRS tyrėju T. R., sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui. Automobilį vairavo D. D., o keleivio vietoje sėdėjo G. M.. Patikrinimo metu paklausus automobilio keleivio G. M., ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad neturi. Atliekant dalinę G. M. apžiūrą, jo striukės kišenėje esančioje piniginėje buvo rastas sulankstytas folijos gabalėlis, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga amfetaminas. Paklausus G. M., kas tai per medžiaga, jis neneigė, kad tai yra amfetaminas. Pareikalavus G. M. minėtą medžiagą pateikė. Daugiau draudžiamų daiktų pas G. M., D. D. ar automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta. Paklausus, ar šiandien vartojo narkotines medžiagas, G. M. teigė, kad vartojo.

2022 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 244/2021(01) (tyrimas pradėtas 2022 m. vasario 4 d. ir tyrimas baigtas 2022 m. kovo 23 d.) matyti, kad G. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Iš 2022 m. vasario 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė folijos gabalėlį, su viduje esančia, baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. kovo 15 d. specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš folijos gabalėlio (vokas Nr. 024901), paimtų pas G. M., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,022 g.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis G. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti folijos lankstinuke savo piniginėje laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0,022 g, iki kol 2022 m. vasario 3 d. apie 23.40 val. ties Raudondvario pl. 86 pastatu, Kaune, dalinės apžiūros metu striukės kišenėje šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo bei liudytojo parodymai, 2022 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, o taip pat ir rašytinė bylos medžiaga. Aplinkybę, kad kaltinamasis žinojo, kokias psichotropines medžiagas buvo neteisėtai įgijęs ir neteisėtai laikė, o taip pat, kad šias medžiagas įsigijo ir laikė savo vartojimui patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 244/2021(01), kurioje nurodyta, kad G. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Byloje nenustatyta objektyvių duomenų, jog kaltinamasis psichotropinę medžiagą įsigijo ir laikė platinimo tikslu. 2022 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje nustatytas tikslus kaltinamojo neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos kiekis, rūšis. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme, įpareigojimu ir draudimu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis G. M. praeityje neteistas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neužregistruotas, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centro registre neįrašytas. Kaltinamasis G. M. registruotas Užimtumo tarnyboje.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, G. M. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti G. M., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę kartu skirtina ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą J. Basanavičiaus g. 17-11, Kėdainiai, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei paskiriant draudimą ir įpareigojimą, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam G. M. bausmės atlikimo laikotarpiu paskirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę baltos spalvos milteliai (0,166 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, bei vokas su tuščiomis objektų pakuotėmis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – J. Basanavičiaus g. 17-11, Kėdainiai, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam G. M. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam G. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (0,166 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, bei voką su tuščiomis objektų pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

G. M. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                        Vaiva Nevardauskienė