Civilinė byla Nr. e2-633-828/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09659-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.; 3.2.3.2..; 3.2.6.5.2.(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 5 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. P., ir
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 144,64 Eur skolą, 20,21 Eur palūkanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-20 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2006-01-10 UAB „Omnitel“ ir atsakovas pasirašė GSM abonentų prašymą Nr. OM614830. Pagal šį susitarimą UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui nuolaidą įsigyjant telefoną „Samsung X200“, o atsakovas įsipareigojo naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius ir laiku atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė, liko skolingas 144,64 Eur (499,42 Lt).
UAB „Omnitel“ ir ieškovas UAB „Gelvora“ 2012-12-28 pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, kuria UAB „Omnitel“ perleido visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, ieškovui. Šios sutarties pagrindu ieškovas įgijo teisę į skolą ir į netesybas (delspinigius, palūkanas). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti tinkamai nevykdė ir liko skolingas 144,64 Eur. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovas paskaičiavo atsakovui 5 proc. palūkanas nuo skolos sumos iki kreipimosi į teismą dienos, kas sudaro 20,21 Eur. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimai priteisti palūkanas už praleistą mokėjimo terminą, procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįsti įstatymu.
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, pateikė šių išlaidų paskaičiavimo lentelę. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Ieškovo reikalavimas priteisti šias išlaidas iš atsakovo pagrįstas įstatymo nuostatomis, todėl tenkintinas.
Ieškinys pagrįstas ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovo ieškovui priteistina 144,64 Eur skola, 20,21 Eur palūkanos, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,64 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt keturi eurai 64 ct) skolą, 20,21 Eur (dvidešimt eurų 21 ct) palūkanas, 19,54 Eur (devyniolika eurų 54 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas, per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika