Civilinė byla Nr. 2-39035-819/2015
Procesinis Nr. 2-68-3-31493-2015-7
Procesinio dokumento kategorija: 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant išieškotojo atstovei J. D., atsakovei T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje – išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė T. M..
Išnagrinėjusi bylą, teisėja
n u s t a t ė:
antstolis, patikslinęs pareiškimą, prašo nuo 2015-03-13 įpareigoti atsakovę T. M. mokėti po 100 Lt (28,96 Eur) baudą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
Pareiškime antstolis nurodo, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-33727-833/2014 dėl skolininkės T. M. įpareigojimo savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad gyvenamasis namas atitiktų padėtį, užfiksuotą Nekilnojamojo turto registre, o neįvykdžius teismo reikalavimo per nustatytą terminą, t.y. nuo 2015-03-13, įpareigoti atsakovę T. M. mokėti po 100 Lt (28,96 Eur) baudą į ieškovės sąskaitą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Kadangi teismo sprendime buvo nustatytas jo įvykdymo terminas, antstolis raginimo įvykdyti sprendimą skolininkei nesiuntė, o 2015-09-07, patikrinęs vietoje, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei prašo teismo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes.
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo sutinka su pateiktu antstolio pareiškimu. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendimu už akių yra nustatytas asmeninio pobūdžio įsipareigojimas skolininkei bei nustatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Kadangi šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, teismas privalo taikyti jame nustatytas pasekmes.
Į teismo posėdį antstolis neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Išieškotojo atstovė palaikė antstolio prašymą. Į teismo posėdį atvykusi skolininkė T. M. nurodė, kad ji tik gavusi procesinius dokumentus iš teismo šioje civilinėje byloje sužinojo apie tokio teismo sprendimo egzistavimą. Jos vyras, vykdęs šias statybas, jų atlikimo metu tikino turintis dokumentus ir tik dabar jai tapo žinoma, kad tokių dokumentų jis nesutvarkė. Ji nematė asmenų, apžiūrinčių ginčo statybas, negavo jokių kitų dokumentų dėl vykdomų statybų savavališkumo. Nurodė, kad paskutiniu metu ji dėl vaiko ligos po įvykusio eismo įvykio dažnai nebūna namuose, būna ligoninėse.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Irmantui Gaideliui yra pateiktas ir antstolio 2015-05-19 patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-33727-833/2014, kuriame nurodyta įpareigoti atsakovę T. M. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad gyvenamasis namas atitiktų padėtį, užfiksuotą Nekilnojamojo turto registre. Šiame antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente taip pat yra nurodyta, kad atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę T. M. mokėti po 100 Lt baudą į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, AB, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo (v.b.l. 10, 7, 1-3). 2015-05-19 patvarkymu antstolis pareikalavo skolininkę informuoti antstolį ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (v.b.l. 13), tačiau šis patvarkymas skolininkei nebuvo įteiktas, antstolis jokios informacijos iš skolininkės negavo. 2015-09-07 antstolis, patikrinęs ginčo statybą vietoje, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad 2015-09-07 darbai nėra atlikti (v.b.l. 15). Bylos nagrinėjimo teisme metu tarp šalių nekilo ginčo, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-11-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014 nėra įvykdytas.
Pagal CPK 771 str. jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (1 d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kurios gali atlikti ar nutraukti tik skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos teismui, kuris nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014, kuriuo skolininkė yra įpareigota atlikti konkrečius veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos pačiame sprendime. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014 yra įsiteisėjęs, jo pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo pasekmių klausimą, neturi pagrindo kvestionuoti šio teismo sprendimo, nes jis yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, juridiniams ir fiziniams asmenims ir yra vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
Nagrinėjamu atveju svarstytinas tik klausimas dėl laikotarpio, už kurį skolininkei yra taikytinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014 nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Antstolis, išieškotojas tokias pasekmes prašo taikyti nuo 2015-03-13 už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Teismas, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, mano esant pagrindą minėtame sprendime nurodytas jo neįvykdymo pasekmes taikyti ne nuo 2015-03-13, o nuo 2015-11-30. Skolininkė bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, jog ji iki procesinių dokumentų šioje civilinėje byloje gavimo 2015-11-30 (b.l. 26) faktiškai nežinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014 ir jo pagrindu jos atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0008/15/00777. Netikėti tokiais skolininkės paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-05-19 patvarkymas skolininkei pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00777 buvo siųstas tik vieną kartą jos gyvenamosios vietos adresu, jis skolininkei nebuvo persiųstas nei tuo pačiu adresu, nei jos darbovietės adresu, nors grįžtamojoje šaknelėje buvo nurodyta, kad T. M. guli ligoninėje (v.b.l. 14), o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys liudijo, kad T. M. dirba (b.l. 21). Nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, kad antstoliui tenka pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti abiems šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), negali būti pagrindu reikalauti skolininkę T. M. mokėti išieškotojui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 0008/15/00777 nurodytą baudą nuo 2015-03-13, kuomet T. M. ne tik nežinojo apie išieškotojo reikalavimą vykdyti sprendimą priverstine tvarka, bet ir tokio prašymo antstoliui nebuvo pateikęs pats išieškotojas. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014 nurodytos jo neįvykdymo pasekmės T. M. taikytinos nuo 2015-12-01 iki 2015-12-15, už šį laikotarpį iš skolininkės išieškotojo naudai priteisiant 434,43 Eur baudą (100 Lt x 15 dienų /3,4528). Pažymėtina, kad skolininkės bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytos aplinkybės, susijusios su vaiko liga, nesant į bylą pateiktų pakankamų įrodymų joms tiksliai nustatyti, įvertinti kiek jos įtakojo galimumą vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014, negali būti pagrindu atsisakyti taikyti minėto teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes apskritai (CPK 185 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str., teisėja
nutarė:
Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkei T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00777 434,43 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014 nurodyto įpareigojimo, atlikti jame nurodytus veiksmus, nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, asmens kodas 288600210, naudai.
Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.
Išaiškinti skolininkei T. M., kad baudos jai paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-33727-833/2014 nurodytą įpareigojimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir