Civilinė byla Nr. 2-13893-947/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10125-2013-5

Procesinių sprendimų kategorijos:

116.5.2; 45.2; 45.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoras distressed assets” ieškinį atsakovui G. J. T. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Snoras distressed assets” kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-6), kuriame nurodė, kad AB bankas „Snoras“ 2006 m. kovo 4 d. ir atsakovas sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL031121K990330, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1200 Lt kredito limitas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo jam suteiktą kreditą grąžinti iki 2009 m. gruodžio 31 d., kiekvieno mėnesio 20 d. mokant po 60 Lt. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 14,95 proc palūkanas bei mokėti 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. 2007 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 023-1237/2007 UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ nupirko atsakovo skolą iš banko. 2010 m. balandžio 30 d. UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ pakeitė pavadinimą į UAB „Snoras distressed assets”. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalį skolos yra padengęs, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 591,73 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą jam pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka – teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (b. l. 27). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad G. J. T. ir AB bankas „Snoras“ 2006 m. kovo 4 d. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL031121K990330 (b. l. 7). UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ ir AB bankas „Snoras“ 2007 m. lapkričio 29 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 023-1237/2007 (b. l. 9-13). 2008 m. vasario 15 d. UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ surašė raštą atsakovui dėl informavimo apie kreditoriaus pasikeitimą (b. l. 14). 2007 m. lapkričio 11 d. atsakovo skola sudarė 901,87 Lt (b. l. 18). Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ išrašo apie juridinį asmenį (b. l. 8) ir kitų rašytinių įrodymų (b. l. 18), nustatyta, kad UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ ir UAB „Snoras distressed assets“ juridinio asmens kodas sutampa.

Pažymėtina, kad šalys prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievoles ir sumokėjęs ieškovei pagal savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Ieškovė reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Duomenų, patvirtinančių skolos apmokėjimą, byloje nėra.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 591,73 Lt skola (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.384, 6.385, 6.388, 6.589 straipsniai).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinio proceso kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas buvo sudarę rašytinį susitarimą dėl 6 proc. metinių palūkanų (b. l. 7), iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).              

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 19).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Snoras distressed assets“, įmonės kodas 301270560, buveinė – A. Goštauto g. 40A, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,

591,73 Lt (penkių šimtų devyniasdešimt vieno lito ir 73 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (591,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Asta Žeromskytė-Stanienė