Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-202/2019

Proceso Nr. 1-04-4-00036-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

              1.2.17.1.3; 1.2.23.1.2; 2.4.6.1

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Garnelienės, Viktoro Kažio, 

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,  

gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,   

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (už 0,9972 g narkotinių medžiagų gabenimą),pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (už 0,9972 g narkotinių medžiagų įgijimą ir siuntimą) 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (už 1,8099 g narkotinių medžiagų gabenimą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (už 1,8099 g narkotinių medžiagų įgijimą ir siuntimą) 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir D. A. paskirta subendrinta bausmė - 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda, sumažinta vienu trečdaliu ir D. A. paskirta galutinė bausmė - 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Nustatyta, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per aštuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

             I. Bylos esmė

1. D. A. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas.

1.1. 2018 metų gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, D. A., būdamas Amsterdame, iš nenustatyto asmens nusipirko ir sau atsisiuntė 0,9972 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,4 proc., kuri įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtinto „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo“ I-ąjį sąrašą, pats savo ranka ant pašto siuntos užrašė šią nupirktą narkotinę medžiagą išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), užrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie gavėją, t.y. vietoje savo vardo ir pavardės nurodydamas išgalvotą gavėją A. J.. Naudojantis tiksliai nenustatytų pašto siuntų pervežimu užsiimančių įmonių paslaugomis, iš Nyderlandų Karalystės minėtą narkotinę medžiagą tarptautinėje neregistruotoje pašto siuntoje atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur 2018 m. gegužės 15 d. 17.29 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

1.2. Tokiu būdu D. A., neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą – narkotinę medžiagą – 0,9972 g kanapių (antžeminių dalių).

2. D. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

2.1. 2018 metų gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, D. A., būdamas Amsterdame, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirko ir sau atsisiuntė 0,9972 g narkotinės medžiagos –  kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,4 proc., kuri įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtinto „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo“ I-ąjį sąrašą, ir pats ant pašto siuntos užrašydamas savo ranka, nurodė šią nupirktą narkotinę medžiagą išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas žinomai neteisingus duomenis apie gavėją, t.y. vietoje savo vardo ir pavardės nurodydamas išgalvotą gavėją A. J.. Po to pašto paslaugas teikianti įmonė iš Nyderlandų Karalystės minėtą narkotinę medžiagą tarptautinėje neregistruotoje pašto siuntoje atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur 2018 m. gegužės 15 d. 17.29 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

2.2. Tokiu būdu D. A. neteisėtai įgijo ir siuntė 0,9972 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

3. D. A. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas. 

3.1. 2018 metų gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, D. A., būdamas Amsterdame, iš nenustatyto asmens nusipirko ir sau atsisiuntė du paketėlius, kuriuose rasta 0,9357 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 17 proc.  ir 0,8742g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,1 proc., iš viso 1,8099 g kanapių (antžeminių dalių), kurios įrašytos į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtinto „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo“ I-ąjį sąrašą, pats ant pašto siuntos nurodė šią nupirktą narkotinę medžiagą išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas žinomai neteisingus duomenis apie gavėją, t.y. vietoje savo vardo ir pavardės nurodydamas gavėją A. J.. Naudojantis tiksliai nenustatytų pašto siuntų pervežimu užsiimančių įmonių paslaugomis, iš Nyderlandų Karalystės minėtą narkotinę medžiagą tarptautinėje neregistruotoje pašto siuntoje atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur 2018 m. gegužės 15 d. 17.13 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

3.2. Tokiu būdu D. A., neturėdamas leidimo, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, narkotinę medžiagą –1,8099 g kanapių (antžeminių dalių).

4. D. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

4.1. 2018 metų gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, D. A., būdamas Amsterdame, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirko ir sau atsisiuntė du paketėlius, kuriuose rasta 0,9357 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 17 proc. ir 0,8742g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 15,1 proc., iš viso 1,8099 g kanapių (antžeminių dalių), kurios įrašytos į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtinto „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo“ I-ąjį sąrašą, pats ant pašto siuntos nurodė šią nupirktą narkotinę medžiagą išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas žinomai neteisingus duomenis apie gavėją, t.y. vietoje savo vardo ir pavardės nurodydamas gavėją A. J.. Po to pašto paslaugas teikianti įmonė iš Nyderlandų Karalystės minėtą narkotinę medžiagą tarptautinėje neregistruotoje pašto siuntoje atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur 2018 m. gegužės 15 d. 17.13 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

4.2. Tokiu būdu D. A., neteisėtai įgijo ir siuntė 1,8099 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

5. Nuteistasis D. A. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę.

5.1. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo jam paskirta 5000 eurų dydžio bauda yra neproporcingai didelė padarytam pažeidimui, tokia bausmė suvaržys jį labiau negu reikia bausmės tikslams pasiekti. Nuteistasis pažymi, kad jis kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veika prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, viso baudžiamojo proceso metu davė nuoseklius parodymus, o tokia jo pozicija neabejotinai turėjo įtakos tiesos nustatymui byloje ir palengvino baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Anot apelianto, jis anksčiau nebuvo teistas, ikiteisminio tyrimo metu mokėsi UAB Baltijos technologijų institute, šiuo metu dirba UAB ,,Interneto svetainių dizainas“ programuotoju, turi legalų pragyvenimo šaltinį, gyvenamąją vietą, yra jaunas, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis pažymi, kad per valstybės sieną jis gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos išimtinai asmeniniam vartojimui. Byloje nenustatyta, kad į Lietuvą jis būtų gabenęs narkotines medžiagas platinimo tikslu, taipogi nenustatyta, kad nusikaltimas buvo iš anksto rengiamas ir planuojamas. Anot D. A., byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad susiklosčiusioje gyvenimiškoje situacijoje jis tinkamai neįvertino aplinkybių, jog narkotinių medžiagų gabenimas per valstybės sieną yra sunkus nusikaltimas.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

7. Nuteistojo D. A. apeliacinis skundas atmetamas.

        III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistasis D. A. savo apeliaciniame skunde neginčija kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, sutinka su juridiniu padarytų veikų vertinimu bei kvalifikavimu, D. A. tik prašo paskirti jam kitą bausmės rūšį - laisvės apribojimą.    

9. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai, inter alia, reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

10.  D. A. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 259 straipsnio 2 dalis) bei dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 199 straipsnio 3 dalis). Už sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Byloje nustatyta viena D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, viso bylos proceso metu davė nuoseklius parodymus, tuo padėdamas tiesios nustatymui byloje bei palengvindamas bylos ikiteisminį tyrimą ir nagrinėjimą teisme. D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. D. A. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, ikiteisminio tyrimo metu mokėsi UAB Baltijos technologijų institute, dirba UAB ,,Interneto svetainių dizainas“ programuotoju, yra teigiamai charakterizuojamas tiek mokymo, tiek darbo įstaigų, turi nuolatinę, nuosavybės teise priklausančią, gyvenamąją vietą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. A. bausmę, minėtoms nuteistąjį teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms suteikė išskirtinę reikšmę bei nuteistojo teigiamas asmenines savybes įvertinęs kartu su aplinkybėmis, apibūdinančiomis D. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, t. y. tai, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturint leidimo, buvo gabenamas nedidelis narkotinių medžiagų kiekis, šios medžiagos buvo skirtos ne platinimui, D. A. siuntų su narkotinėmis medžiagomis realiai negavo, padarė išvadą, jog nuteistajam paskyrus net ir sankcijoje už nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumą, visi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tikslai nebūtų pasiekti, būtų pasiektas iš esmės tik vienas tikslas – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nagrinėjamu atveju šio tikslo pasiekimas nebūtų adekvatus norimam pasiekti teisingumui byloje. Todėl, pirmosios instancijos teismas pritaikė D. A. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskyrė nuteistajam bausmę, švelnesnę nei numatyta įstatyme. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs D. A. asmenybę, jo socialinius, darbinius ryšius, padarė išvadą, kad baudos paskyrimas šiuo atveju atitinka padarytų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Šių pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia nuteistojo D. A. apeliacinio skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo koreguoti nei nuteistajam paskirtos bausmės rūšies, nei jos dydžio. Be to, pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas D. A. atžvilgiu ir tokiu būdu sušvelnindamas jo teisinę padėtį, atsižvelgė ir įvertino nuteistojo finansines galimybes sumokėti jam paskirtą baudą bei gerokai prailgino Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje nustatytą baudos sumokėjimo terminą (iki 18 mėnesių). Keisti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. A. paskirtos bausmės rūšį ir dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį šiuo atveju nėra teisinio pagrindo. Nuteistajam D. A. paskirta bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybės pavojingumą, ji yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms.

         11. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                Valdimaras Bavėjanas

                                                                                                      Laima Garnelienė

                                             Viktoras Kažys