Civilinė byla Nr. e2-650-479/2019

     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00580-2018-1

     Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         2.6.1.6.1; 2.6.6.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovams advokatui V. Z., M. M., atsakovės atstovams advokatui M. U., D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ netiesioginį ieškinį, ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mabrocona“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

1.       Klaipėdos apygardos teisme 2018-08-27 buvo priimtas ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ netiesioginis ieškinys, pareikštas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu, atsakovei UAB „Mabrocona“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji yra BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorė. Ieškovės kreditinis reikalavimas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje, sudarantis 123 029 Eur, buvo patvirtintas 2018-08-07 nutartimi. Iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos dokumentų ieškovė nustatė, jog nuo 2016 m. birželio iki 2017 m. balandžio BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atliko darbų, suteikė paslaugų atsakovei UAB „Mabrocona“ už 174 963 Eur. Atlikti darbai buvo priimti atsakovės, PVM sąskaitose faktūrose nurodyti atsakovės atsiskaitymo už darbus terminai yra pasibaigę. Atsakovė už atliktus darbus yra sumokėjusi 12 300 Eur. Likusios skolos, tai yra 162 663 Eur, atsakovė nesumoka be svarbios priežasties. Kadangi BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ skolos iš atsakovės nereikalavo, tokią teisę įgijo ieškovė pareikšdama netiesioginį ieškinį. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės skolą 162 663 Eur, kurią atsakovė turi sumokėti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir išieškotos lėšos turi būti panaudotos BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių teisėtiems interesams patenkinti.

2.       2019-03-14 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį. Ieškovė nurodė, jog pasirengimo bylai nagrinėti teismo posėdyje metu ieškovei paaiškėjo aplinkybės dėl atsiskaitymų, vykusių tarp BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir atsakovės UAB „Mabrocona“. Ieškovė nustatė, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir atsakovė vykdė atsiskaitymus piniginėmis lėšomis, tarpusavio skolų užskaitymais, trišaliais susitarimais. 2017-02-22 ir 2017-10-12 tarp BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „Mabrocona“ buvo atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymai. Nurodyti įskaitymai atitinka CK 6.131 str. nustatytus reikalavimus. Įskaitymai buvo atlikti tada, kai BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo pritaikytas areštas 2016-12-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, arešto mastas 250 831 Eur. Be to, 2017-02-10 to paties teismo nutartimi buvo areštuotas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turtas už 193 418 Eur. Įskaitymų atlikimo metu BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo skolinga mokesčių administratoriui bei Valstybinio socialinio draudimo fondui. Įskaitymų atlikimo metu iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo vykdomas 14 762 Eur išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą. Ieškovė prašė teismo pripažinti nurodytus įskaitymus negaliojančiais, nes ginčijamais įskaitymais buvo pažeistas CK 6.930-1 str. nustatytas mokėjimų eiliškumas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė prašė teismo ginčijamus įskaitymus pripažinti negaliojančiais bei priteisti iš atsakovės UAB „Mabrocona“ 175 073 Eur BUAB „Baltijos plieno sistemos“.

3.       Klaipėdos apygardos teisme 2018-10-19 buvo priimtas ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ieškinys atsakovei UAB „Mabrocona“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškovė nurodė, kad 2017-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratoriai“. Ieškovė nustatė, kad 2016-12-30 šalys atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą, įskaitytų lėšų suma – 103 660 Eur. 2017-09-29 buvo atliktas dar vienas šalių įskaitymas dėl įskaitymo lėšų už 14 921 Eur. Ieškovė nustatė, kad ginčijami įskaitymai buvo atlikti tuo metu, kai iš ieškovės turto buvo išieškomos lėšos kreditorėms UAB „MK Baltic“, UAB „Sanistal“. Abiejų įskaitymų metu ieškovės turtui buvo taikomi areštai. Ieškovė nepagrįstai atliko įskaitymus, nes ieškovės turtinė padėtis buvo sunki nuo 2015 metų. Abiejų įskaitymų metu ieškovė buvo skolinga valstybinėms institucijoms. Ieškovės atlikti įskaitymai pažeidė CK 6. 930-1 str. nuostatas, nes ieškovė atsiskaitė su atsakove pažeisdama žemesniosios eilės kreditorių teisėtus interesus. Be to, įskaitymai pažeidė ir CK 6.66 str. nuostatas, nes ieškovė įskaitymų metu buvo faktiškai nemoki, ieškovė nepagrįstai suteikė pirmenybę vieninteliam kreditoriui, tai yra atsakovei. Bankroto administratorės įsitikinimu, ieškovė ginčijamų įskaitymų atlikti neprivalėjo, atsakovė privalėjo žinoti apie itin sunkią ieškovės turtinę padėtį, nes atsakovė pervesdavo lėšas ieškovės nurodymu tretiesiems asmenims, o duomenys apie ieškovei taikytus apribojimus – areštus – yra vieši.

4.       Atsiliepimuose į abiejų ieškovų ieškinius atsakovė UAB „Mabrocona“ nurodė, jog ieškiniai yra nepagrįsti. Atsakovė tvirtino, jog atsakovė ginčijamų įskaitymų neatliko, ieškovių nurodyti įskaitymai yra buhalterinės programos duomenys, jie nepatvirtina fakto apie šalių prievolių pasibaigimą. Šalys atsiskaitydavo lėšų pervedimais, trišaliais susitarimais, skolų užskaitymais po sandorių atlikimo. Nepagrįstos ieškovių nuostatos dėl to, kad įskaitymais buvo pažeistas ieškovės mokėjimų kreditoriams eiliškumas, nes ginčijamų įskaitymų metu lėšos nebuvo mokamos, šalys neturėjo vienarūšių priešpriešinių reikalavimų. 

5.       Teismo posėdyje ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovas adv. V. Z. netiesioginį ieškinį palaikė. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ginčijami įskaitymai yra teisėti. Teismas turi įvertinti aplinkybes, jog įskaitymai yra patvirtinti šalių atstovų parašais, įskaitytos konkrečios sumos, todėl įskaitymai buvo atlikti skolų suderinimo aktuose nurodytu laiku. Kadangi BUAB „Baltijos plieno sistemos“ įskaitymais pažeidė įstatymo nustatytą reikalavimų tenkinimo eiliškumą, ginčijami įskaitymai turi būti teismo pripažinti negaliojančiais bei byloje turi būti taikoma restitucija.

6.       Ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovas M. M. nurodė, kad ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė pateikė įrodymus apie ieškovės kreditorių teisėtų interesų pažeidimą, todėl ieškovės ieškinys turi būti tenkinamas.

7.       Atsakovės atstovas D. B. nurodė, kad ieškiniai yra nepagrįsti. Šalys bendradarbiavo ruošiant metalo gaminius, parduodant prekes. Atsiskaitymai vykdavo įvertinant šalių prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė mokėjo lėšas ieškovės nurodymu, parduodavo prekes ir tai atitiko tarp šalių susiklosčiusią verslo praktiką.

8.       Atsakovės atstovas adv. M. U. taip pat nurodė, kad ieškiniai yra nepagrįsti. Šalys bendradarbiavo ir skolas padengdavo nedelsiant pagal šalims priimtinus sprendimus. Ginčijami įskaitymai yra tik buhalterinės apskaitos duomenys, kurie nepatvirtina atliktų įskaitymų ir prievolių tarp šalių pasibaigimo.

Ieškiniai atmetami

Dėl actio Pauliana 

9.       Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ byloje įrodinėjo ieškovės kreditorių teisių pažeidimą šalims atlikus neteisėtus priešingų reikalavimų įskaitymus (actio Pauliana).

10.       Pagal formuojamą teismų praktiką actio Pauliana ieškiniui taikomos tokios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes turėjo žinoti apie kreditoriaus teisių pažeidimą; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas byloje Nr. 3K-P-311/2012).

11.       Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turėjo įrodyti, kad įskaitymų atlikimo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Mabrocona“. Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovę pagrindė UAB „Mabrocona‘ kompiuterinės sistemos duomenimis ir įrašais apie vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

12.       Akivaizdu tai, kad kompiuterinę apskaitą apie šalių įsipareigojimus vykdė UAB „Mabrocona“. Šios kompiuterinės apskaitos suvestinėje yra nurodyta, kad 2016-12-30 atliekamas 103 660 Eur priešpriešinių skolų įskaitymas. Pagal tos pačios sistemos duomenis 2017-09-29 atliktas priešpriešinių skolų įskaitymas už 14 921 Eur.

13.       Teismas atsižvelgia į tai, šie skolų įskaitymai nepatvirtina šalių valios patvirtinti prievolių pasibaigimą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas D. B. teismui patvirtino, jog šalys vykdė tarpusavio atsiskaitymus, tačiau atsakovė nurodytų įskaitymų neatliko. Atsakovės atstovas nurodė, kad kompiuterinėje sistemoje nurodyti įskaitymai yra tik buhalterinės apskaitos duomenys, sudaryti tam tikru laikotarpiu.

14.       Apie tai, kad ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ neatliko ginčijamų įskaitymų, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas R. K. Liudytojas R. K. teismui parodė, jog jam, kaip tuometiniam BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovui, nebuvo žinoma apie ginčijamus įskaitymus, nes šalys bendradarbiavo ir tokio dydžio įsiskolinimai nebuvo susidarę.

15.       Teismas įvertina ir liudytojų L. G., J. J. parodymus, kad kompiuterinėje sistemoje atliktas įskaitymas buvo atliktas siekiant nustatyti, kokius sandorius per nustatytą laikotarpį šalys sudarė, kokia yra jų vertė ir ar šalys yra padengusios tarpusavio skolas.

16.       Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir atsakovė UAB „Mabrocona“ nei 2016-12-30, nei 2017-09-29 įskaitymų neatliko. Kompiuterinės sistemos duomenų negalima pripažinti neabejotina bei galiojančia ieškovės reikalavimo teise, nes nė viena iš šalių neišreiškė valios atlikti įskaitymus. Taigi nagrinėjamoje byloje yra neįrodytos ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nuostatos dėl galiojančių reikalavimo teisių į atsakovę, įrašai kompiuterinėje buhalterinės apskaitos sistemoje, padaryti 2016-12-30, 2017-09-29, patvirtina tik apie šalių jau įvykdytų įsipareigojimų apimtis. Pažymėtina, kad šią teismo išvadą patvirtina ir kasacinio teismo formuojama praktika, pagal kurią sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, jokių savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje                 Nr. 3K-3-572/2008).

17.       Ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodinėja ir tai, kad ginčijamais įskaitymais buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės, ieškovė ginčijamais įskaitymais neteisėtai atsisakė teisės į 118 581 Eur skolos išieškojimą iš atsakovės. Su šia ieškovės nuostata atsakovė pagrįstai nesutinka.

18.       Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovaujasi tik kompiuterinės sistemos duomenimis, ieškovė neįvertina tarp šalių susiklosčiusių santykių bei faktiškai galiojusios atsiskaitymų tvarkos.

19.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė UAB „Mabrocona“ vedė kompiuterinę ataskaitą apie ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „Mabrocona“ atsiskaitymus. Ši atsiskaitymų apskaitos sistema pavadinta tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Pagal šio akto duomenis atsakovė sąskaitoje Nr. 443 fiksavo iš ieškovės gautas prekes, tai buvo įvardijama pirktų prekių pajamavimu. Šios sąskaitos suvestinėje grafoje „išlaidos“ yra nurodyta apie ieškovei ar jos nurodymu tretiesiems asmenims sumokėtas lėšas. Grafoje „likutis“ yra tiksliai nurodytas ieškovės reikalavimų atsakovei dydis. Akivaizdu yra tai, kad pagal šios suvestinės duomenis atsakovės skolos buvo sumažinamos kiekvienu atveju, kai atsakovė mokėjo lėšas ieškovei ar ieškovės nurodytiems asmenims.

20.       Byloje pateiktos kompiuterinės sistemos sąskaitos Nr. 241 suvestinėje yra nurodytos atsakovės ieškovei surašytos PVM sąskaitos faktūros, parduotų medžiagų vertės, ieškovei atlikti atsakovės mokėjimai, grafoje „likutis“ įtraukti į apskaitą ieškovės skolų dydžiai kiekvienu atveju, kai atsakovė parduodavo prekes ieškovei.

21.       Nurodyti kompiuterinės sistemos duomenys patvirtina, jog ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atsakovei UAB „Mabrocona“ parduodavo metalo gaminius, o atsakovė ieškovei parduodavo medžiagas, suteikdavo paslaugas, mokėjo lėšas ieškovei bei tretiesiems asmenims pagal ieškovės nurodymus. Taigi tarp šalių galiojo tokia atsiskaitymų tvarka, kad šalių įsipareigojimai buvo keičiami kiekvieno sandorio atveju.

22.       Pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad būtų galima teisiškai įvertinti šalis siejančius santykius, reikia išaiškinti faktines bylos aplinkybes, nustatyti, kokius teisiškai reikšmingus veiksmus šalys atliko, kokia buvo jų valia ir kaip ji įforminta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis                                        Nr. 3K-3-102-695/2015).

23.       CK 6. 123 str. 1 d. nustatyta, jog prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sandoriais, lėšų pervedimu tretiesiems asmenims, paslaugų suteikimu šalys padengdavo tarpusavio įsiskolinimus. Byloje nustatyta tai, jog ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokėjo lėšų atsakovei už suteiktas paslaugas, tačiau ieškovė su atsakove atsiskaitydavo parduodama ieškovei metalo gaminius. Tai patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo surašytos ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir pateiktos atsakovei. Taigi tarp šalių sudarytos metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutartys padengdavo ieškovės įsiskolinimus atsakovei. Atsakovė už iš ieškovės įsigytus gaminius atsiskaitė sumokėdama ieškovei 13 300 Eur piniginių lėšų, likusios skolos buvo padengtos parduodant ieškovei medžiagas, suteikiant mokamas paslaugas, atliekant mokėjimus tretiesiems asmenims.

24.       Teismas atsižvelgia ir į tai, kad šalių surašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti aiškūs prievolių vykdymo terminai. Įvertinus atsakovės surašytas sąskaitas faktūras galima padaryti išvadą, jog ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ privalėjo už gautas medžiagas, ieškovei suteiktas paslaugas sumokėti per vieną mėnesį nuo sąskaitų faktūrų surašymo dienos. Analogiškai ir ieškovė, surašydama PVM sąskaitas faktūras už metalo gaminius, sąskaitose nurodydavo iki vieno mėnesio terminus įsipareigojimams įvykdyti. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog nė viena iš šalių nesiekė didinti skolų ir jas padengti tik surašius tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktus, tai yra                 2016-12-30, 2017-09-29. Dėl to pagrįsta atsakovės nuostata, jog tarpusavio skolos buvo padengiamos sudarant tarp šalių sandorius prievolėms įvykdyti ir esamoms skoloms padengti  (CK 6. 123 str.). 

25.       Teismas konstatuoja, kad tarp šalių sudarytos metalo gaminių, medžiagų pirkimo–pardavimo sutartys įstatymų nepažeidė (CK 6. 305 str.). Taip pat įstatymui neprieštaravo atsakovės atlikti mokėjimai tretiesiems asmenims (CK 6.44 str. 1 d.), atsakovės ieškovei suteiktos paslaugos (CK 6.716 str.). Taigi šalių prievolių pasibaigimas sudarant tarpusavio sandorius ieškovės kreditorių interesų nepažeidė.

26.       Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių – vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog šalys ginčijamų įskaitymų neatliko. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog šalys sudarinėjo medžiagų, metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovė vykdė mokėjimus ieškovei, suteikdavo ieškovei atlygintines paslaugas, vykdė mokėjimus ieškovės nurodytiems asmenims. Taigi ieškovė turėjo teisėtą priežastį sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove, nes tokiu būdu ieškovė galėjo atsiskaityti su atsakove už atsakovės atliktus mokėjimus ieškovei, pervestas lėšas ieškovės nurodytiems asmenims. Akivaizdu ir tai, kad tokiu būdu ieškovė kompensavo apyvartinių lėšų trūkumą ir tai atitiko ieškovės interesus.

27.       Ieškovė byloje įrodinėja ir tai, kad ieškovė bei atsakovė buvo nesąžiningos, nes ieškovė vengė atsiskaityti su ieškovės kreditoriais, o atsakovė šias aplinkybes privalėjo žinoti. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pateikti duomenys apie šalių bendradarbiavimą nuo 2015 metų. Akivaizdu tai, kad ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ tuo metu nebuvo nemoki įmonė, nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjo tik 2018-02-02.

28.       Kadangi 2016-12-30, 2017-09-29 šalys įskaitymų neatliko, neturi teisinės reikšmės ieškovės pateikti byloje įrodymai, jog nurodytomis datomis ieškovė turėjo įsiskolinimų Valstybiniam socialinio draudimo fondui, Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nenustačius aplinkybių dėl atliktų įskaitymų, teismas nesivadovauja ir ieškovės pateiktais įrodymais apie 2016-12-30, 2017-02-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis taikytus areštus ieškovės turtui. Nors ieškovė įrodinėjo apie įsiskolinimus UAB „Sanistal“, UAB „MK Baltic“, tačiau atsakovės atstovo pateikti duomenys patvirtina, jog iki 2016-12-30 nurodyti įsiskolinimai buvo padengti.

29.       Taigi šalys nuo pat bendradarbiavimo pradžios laikėsi nustatytos tarpusavio atsiskaitymų tvarkos, tai yra kiekvieno sandorio atveju atsirasdavo naujos šalių teisės ir pareigos, šalys nesiekė didinti įsiskolinimų, o siekė juos padengti sudaromais sandoriais. Taigi šalių bendradarbiavimo metu nesusidarė nei didesnės skolos, nei didesnės reikalavimų teisės. Dėl to negalima padaryti išvados, jog atsakovė privalėjo domėtis ieškovės turtine padėtimi, aiškintis aplinkybes dėl ieškovei taikomų areštų. Akivaizdu, kad ieškovė tinkamai vykdė įsipareigojimus dėl metalo gaminių pardavimo atsakovei, atsakovė tinkamai vykdė įsipareigojimus sumokėti už gaminius, pervesti pinigines lėšas ieškovės nurodytiems asmenims ar teikti ieškovei paslaugas. Dėl to konstatuojama, kad šalys nepažeidė pareigos elgtis sąžiningai nei prievolių atsiradimo, nei jų pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). 

30.       Dėl nurodytų aplinkybių galima padaryti išvadą, jog byloje nėra nustatyta, jog šalys buvo nesąžiningos ir ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ieškinys dėl actio Pauliana yra neįrodytas bei atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl CK 9.930-1 str. pažeidimo 

31.       Ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ byloje įrodinėja ir tai, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir atsakovė UAB „Mabrocona“ 2017-02-22, 2017-10-12 atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymus, kurie pažeidė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių teises. Ieškovė įrodinėja tai, kad įskaitymai buvo neteisėti, nes įskaitymų atlikimo metu BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įskaitymais buvo pažeistas kitų ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių reikalavimo patenkinimo eiliškumas.

32.       Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė privalėjo įrodyti, jog šalys 2017-02-22, 2017-10-12 atliko įskaitymus. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas 2017-02-22 skolų suderinimo aktas, kurį pasirašė UAB „Nardus“ atstovė J. J. ir BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovė L. G. Akto turinys patvirtina, jog šiuo aktu buvo suderinta įsiskolinimų apskaitos informacija laikotarpiui iki 2016-12-31. Akte, surašytame 2017-10-12, nurodyta, jog aktą pasirašiusios L. G. ir J. J. suderino apskaitos informaciją laikotarpiui iki 2017-09-30.

33.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nei J. J., nei L. G. neturėjo įgalinimų surašyti skolų įskaitymo aktus ir tuo patvirtinti apie įmonių tarpusavio prievolių pasibaigimą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas D. B., liudytojas R. K. patvirtino, jog jie nebuvo davę nurodymus buhalterinę apskaitą vykdžiusiems asmenims atlikti nurodytus įskaitymus. Taigi negalima padaryti išvados, jog 2017-02-22, 2017-10-12 aktai patvirtina apie BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir atsakovės UAB „Mabrocona“ atliktus vienarūšių reikalavimų įskaitymus.

34.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, jog ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nevertino atsiskaitymų tarp šalių galiojusios tvarkos, nenustatinėjo tikrųjų šalių ketinimų. Teismas konstatuoja tai, jog tikrąją šalių valią patvirtina atsakovės UAB „Mabrocona“ vestos kompiuterinės buhalterinės apskaitos sistemos duomenys. Nurodyti apskaitos sistemos duomenys įrodo, jog dėl 2017-02-22,                            2017-10-12 aktų surašymo šalių įsipareigojimai nepasikeitė. Pagal buhalterinių sąskaitų 241, 443 duomenis yra akivaizdu, jog šalys nuolat padegdavo tarpusavio skolas sudarydamos naujus sandorius. Grafoje „Likutis“ buvo nuolat fiksuojamas skolų padidėjimas ar sumažėjimas dėl šalių atlikto vieno ar kito sandorio. Taigi nepagrįstos yra BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nuostatos, jog                       2016-12-31 BUAB „Baltijos sistemos“ reikalavimo teisės į atsakovę sudarė 133 686 Eur, o                        2017-09-30 41 386 Eur. Bylos medžiaga patvirtina, jog kiekvienu atveju, kai BUAB „Baltijos plieno sistemos“ parduodavo atsakovei metalo gaminius, kompiuterinėje sistemoje buvo fiksuojamos atsakovės gautos pajamos. Atsakovė, įvertinusi pajamų gavimo faktus, ieškovei BUAB „Baltijos plieno sistemos“ parduodavo gaminius, suteikdavo atlygintines paslaugas, atsakovės nurodymu mokėjo lėšas ieškovės nurodytiems asmenims. Tuo pat metu kompiuterinės sistemos grafoje „išlaidos“ buvo nurodoma apie atsakovės įsipareigojimų ieškovei BUAB „Baltijos plieno sistemos“ sumažėjimą. Dėl to galima padaryti išvadą, jog šalių tarpusavio prievolės sumokėti pagal sudarytus sandorius pasibaigdavo priimant kitos rūšies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai piniginės lėšos, tai yra 13 300 Eur, buvo sumokėtos atsakovės ieškovei BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuojama, jog ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ neįrodė aplinkybių, jog 2017-02-22, 2017-10-12 aktais šalys atliko įskaitymus (CPK 178 str.).

35.       Kadangi byloje nėra įrodytas įskaitymų atlikimas ieškiniuose nurodytu laiku, byloje nėra svarbios aplinkybės dėl ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turtinės padėties, įsipareigojimų, skolų 2017-02-22, 2017-10-12.

36.       Pagal formuojamą teismų praktiką, eiliškumo mokėjimo pažeidimas (CK 6.930-1 str.) yra galimas kiekvieno konkretaus ginčijamo atsiskaitymo atlikimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-504-1075/2018). Taigi neįrodžius byloje sandorio, tai yra įskaitymo, fakto, negalima nuspręsti ir dėl kreditorių reikalavimų eiliškumo pažeidimo. Jeigu ieškovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ netinkamai paskirstė iš atsakovės gautas pinigines lėšas, nepagrįstai nurodė atsakovei perduoti pinigines lėšas ieškovės nurodytiems asmenims, tai turi būti sprendžiama kiekvienu atveju atskirai ir atskiroje byloje.

37.       Dėl nurodytų aplinkybių konstatuojama, jog ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 str.).

38.       Atmetus ieškovių ieškinius, iš ieškovių atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str.). Teismas atsižvelgia į atsakovės prašymus, jog pagal BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ netiesioginį ieškinį atsakovės atstovavimo išlaidos sudaro 2 400 Eur, pagal BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ieškinį – 900 Eur. Kadangi šios išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, yra pagrindas atstovavimo išlaidas iš ieškovių priteisti.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              atmesti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „Mabrocona“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

              Atmesti ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Mabrocona“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

              Priteisti atsakovei UAB „Mabrocona“ iš ieškovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 900 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti bei iš ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2 400 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

              Nustatyti, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti išieškotos iš ieškovei BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ir ieškovei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administruoti skirtų lėšų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Žydrūnas Bertašius