Civilinė byla Nr. 2-208-860/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02841-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

35.3.6; 35.4; 35.5; 42.9; 42.10; 63.3; 90; 99.5; 99.7; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finverta“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo R. M. priteisti 898 Lt skolos, 562,40 Lt palūkanų, 16,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 922 Lt bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-6).

Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas 2012-07-23 internetu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Patvirtindamas šią sutartį, atsakovas iš savo asmeninės banko sąskaitos 2011-12-12 pervedė į ieškovės banko sąskaitą 0,01 Lt registracijos mokestį, traktuojamą kaip elektroninis parašas. Pagal šią sutartį ieškovė 2012-07-23 suteikė atsakovui 750 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti bei sumokėti 148 Lt kredito mokestį. Laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinus paskolintos sumos, atsakovas įsipareigojo mokėti palūkanas ir delspinigius. Atsakovas 2012-07-23 šalių sudaryta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, į priminimus bei raginimus sumokėti skolą nereagavo, šiai dienai ieškovei skolingas 1 477,27 Lt nepadengto kredito. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ginčo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Finverta“ ir atsakovas 2012-07-23 internetu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti 750 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti bei sumokėti 148 Lt kredito mokestį. Laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinus paskolintos sumos, atsakovas įsipareigojo mokėti 120,04 procentų palūkanas nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, t. y. iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo, ir 0,05 procentų delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Vartojimo kredito sutarties pagrindinės specialiosios sutarties sąlygos, b. l. 7-9). Kaip matyti iš byloje esančių mokėjimų nurodymų, atsakovas 2011-12-12 sumokėdamas 0,01 Lt į ieškovės sąskaitą, patvirtino sutarties sąlygas (mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)), o ieškovė UAB „Finverta“ 2012-07-23 pervedė į atsakovo banko sąskaitą 750 Lt kredito sumą. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, 2012-09-19 – 2012-12-11 elektroniniu paštu ir SMS trumposiomis žinutėmis į atsakovo judriojo ryšio telefoną siųsti priminimai ir raginimai padengti įsiskolinimą (b. l. 15-19), tačiau duomenų paie tai, kad atsakovas įvykdė įsipareigojimus ir grąžino kreditą bei sumokėjo kredito mokestį, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistina 750 Lt negrąžinto kredito bei 148 Lt kredito mokesčio (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 -6.874 str.). 

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.872 straipsniu, vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinėmis specialiosiomis sąlygomis, numatančiomis, kad kredito gavėjui laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinus paskolintos sumos, atsakovas įsipareigoja mokėti 120,04 procentų palūkanas nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, t. y. iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo (šiuo atveju palūkanų skaičiavimo laikotarpis 228 uždelstos dienos), ir 0,05 procentų delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku negrąžintų ir/ar nesumokėtų kitų nei kreditas pagal sutartį numatytų sumų (šiuo atveju už laiku negrąžintą 148 Lt kredito mokestį, delspinigių skaičiavimo laikotarpis 300 dienų), bei 2013-09-24 palūkanų ir delspinigių skaičiavimo lentele (b. l. 14), iš atsakovo priteistina 562,40 Lt palūkanų ir 16,87 Lt delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Iš atsakovo ieškovei priteistinas sumokėtas 72 Lt dydžio žyminis mokestis (b. l. 1, 2-3) (LR CPK 93 str. 2 ir 3 d.).

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kreditorius sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Teisės departamentas“ ir šios sutarties pagrindu sumokėjo šiam juridiniam asmeniui 850 Lt už ieškinio parengimą teismui (b.l. 25-26).

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Realumas reiškia, kad jos tikrai sumokėtos; byloje kreditorės pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina 850 Lt išlaidų realumą. Būtinumas, kaip bylinėjimosi išlaidų požymis, reiškia, kad jos neišvengiamos. Kadangi dėl sutartinės prievolės nevykdymo kreditorė turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir tokiu atveju būtina rengti procesinius dokumentus, akivaizdu, kad procesinių dokumentų teismui parengimo išlaidos yra neišvengiamos. Pagrįstumas reiškia, kad išlaidų dydis atitinka protingumo reikalavimą. Šio būtino požymio, teismo nuomone, kreditorė neįrodė, kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinio paruošimas buvo itin sudėtingas, reikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių (tokių įrodymų byloje nėra pateikta); prašoma priteisti suma yra nedidelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai. Be to, kreditorė yra juridinis asmuo, užsiimantis piniginių lėšų skolinimu, taigi, turi ir daug kitų skolininkų, ką patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties objektas (skolų administravimo, išieškojimo ir pan. paslaugos), todėl akivaizdu, kad šiam ieškiniui surašyti nereikėjo tiek laiko sąnaudų ir žinių, kad už procesinio dokumento parengimą būtų pagrindas priteisti prašomą 850 Lt sumą, ypač įvertinus tai, kad negrąžintas kreditas yra 898 Lt dydžio. Tokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju negali būti pripažinta atitinkančia protingumo reikalavimą ir pagrįsta. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas sumažinti priteistinų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dydį iki 300 Lt.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 15,24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Finverta (į. k. (duomenys neskelbtini)) 898 Lt skolos, 562,40 Lt palūkanų, 16,87 Lt delspinigių, iš viso 1 477,27 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus 27 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 1 477,27 Lt sumos nuo 2013-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 372 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus)  bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,24 Lt (penkiolika litų 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                                                  Saulius Jakaitis