Administracinio nusižengimo byla Nr. AN18.-242-957/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00002-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Nepilnametė A. Š. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17.45 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 56, neturėjo su savimi asmens dokumento ir paprašius prisistatyti, ji kelis kartus nerišliai ištarė vardą bei pavardę, todėl buvo paprašyta pilietės ant lapuko užrašyti savo asmens duomenis. Ji savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais „tu ką debile nesupranti, glušas (keiksmažodis) esi“, t. y. įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Be to, nepilnametei A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. į teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 29 d., 8.30 val. neatvyko (jai buvo tinkamai bei laiku pranešta apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2-3)). Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad A. Š. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. 2019 m. gruodžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-117145-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. Š. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jos pačios išreikštas nesutikimas su pažeidimais (b. l. 2-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. K. 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17.45 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., S. Stanevičiaus g. pastebėjo įtartinai laviruojantį automobilį „Honda Civic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nusprendus patikrinti minėtą automobilį, buvos sustabdytas prie S. Stanevičiaus g. 56 namo. Jame buvo trys asmenys, kurie su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Prisivedus piliečius prie tarnybinio automobilio ir paprašius vyriausiajam patruliui A. Š. kiekvienam atskirai pasakyti savo asmens duomenis tam, kad galėtų nustatyti tapatybes, viena iš keleivių, kaip vėliau paaiškėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nerišliai kelis kartus ištarė savo vardą bei pavardę. Paprašius, kad savo duomenis užrašytų ant lapuko, ji savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais „tu ką debile nesupranti, glušas (necenzūrinis žodis) esi“. Tokiais savo veiksmai įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime iš esmės nurodomos analogiškos aplinkybės, kaip ir I. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

A. Š. padarytų nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Šios normos subjektas yra specialus, vienas iš jų – statutinis valstybės tarnautojas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos A. Š. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nepasitvirtino, tačiau įrodyta kaltė, padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. 

Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio A. Š. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje (b. l. 2-3). Nors kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. savo kaltę neigė, tačiau vis tik, byloje esantys policijos pareigūnų I. K. ir A. Š. 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės apie A. Š. išsakytus įžeidimus jų atžvilgiu, įžeidžiančius garbę bei orumą, patvirtina jos kaltę. Juose nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17.45 val. dirbant S. Stanevičiaus g. pastebėjo įtartinai laviruojantį automobilį „Honda Civic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nusprendus patikrinti minėtą automobilį, buvos sustabdytas prie S. Stanevičiaus g. 56 namo. Jame buvo trys asmenys, kurie su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Prisivedus piliečius prie tarnybinio automobilio ir paprašius kiekvienam atskirai pasakyti savo asmens duomenis tam, kad galėtų nustatyti tapatybes, viena iš keleivių, A. Š. nerišliai kelis kartus ištarė savo vardą bei pavardę. Paprašius, kad savo duomenis užrašytų ant lapuko, ji savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais „tu ką debile nesupranti, glušas (necenzūrinis žodis) esi“ (b. l. 4-5).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikšmės veiką kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009). Daroma išvada, kad tokių įžeidžiančių žodžių vartojimas pareigūnų atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, kad jie buvo pavartoti esant konfliktinei situacijai. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Nagrinėjamu atveju matyti, kad būtent pastarąją teismų praktiką atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi A. Š., vykdant policijos pareigūnų tarnybines pareigas, išsakė necenzūrinius žodžius, kurie yra nesuderinami su bendrinės kalbos normomis, todėl laikytini įžeidžiančiais.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog A. Š. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas šioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolą, jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pažymėtina, kad šios aplinkybės tikslinimas nesunkina jos teisinės padėties.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog A. Š. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17.45 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 56, įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, todėl ši jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius.

Be to, A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17.45 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 56, neturėjo su savimi asmens dokumento ir paprašius prisistatyti, ji kelis kartus nerišliai ištarė vardą bei pavardę, todėl buvo paprašyta pilietės ant lapuko užrašyti savo asmens duomenis. Ji savo nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais „tu ką debile nesupranti, glušas (keiksmažodis) esi“.

Šiame kontekste teismas pažymi, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo konkrečiai nėra aišku, kurie A. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamų atveju matyti, kad paprašius A. Š. užrašyti savo asmens duomenis ant lapuko, pastaroji išsakytais necenzūriniais žodžiais, kurie buvo nukreipti policijos pareigūnams, įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Todėl pavartotas necenzūrinis žodis išsakytame teiginyje atskirai nekvalifikuojamas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Vis tik teismas pažymi, kad išsakyti įžeidimai, vartojami su keiksmažodžiais, kaip tai numatyta teismų praktikoje, sudaro ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, be to, iš esmės byloje nėra įrodymų apie tai, kad A. Š. turėjo tiesioginę tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Dėl šios priežasties, administracinio nusižengimo byla pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį A. Š. nutrauktina.

Dėl A. Š. skirtinos nuobaudos

ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Skirdamas A. Š. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, veika nukreipta prieš statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjos asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra (b. l. 9-10), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista. Teismas nenustato A. Š. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, teismas konstatuoja, jog A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos vidurkiui, kuris, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintinas pusiau. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

A. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, jai skirti penkiasdešimt aštuonių eurų (58 Eur) dydžio baudą.

A. Š. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 19109223537 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                    Marijus Kursevičius