Civilinė byla Nr. e2-13618-674/2021

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01066-2021-2)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.6.1.5.; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 14 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „B2Kapital“ pareikštą ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo.

           Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „B2Kapital“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės G. D. 1 861,93 Eur skolos pagal Sutartį Nr. (1 592,24 Eur negrąžinto kredito suma, 269,69 Eur palūkanos), 1 302,76 Eur negautų pajamų pagal Sutartį Nr. 1, 36,74 Eur skolą pagal Sutartį Nr. 2, 8,17 Eur namų paslaugos mokestį pagal sutartį Nr. 2, 251,73 Eur skolą pagal Sutartį Nr. 3, 55,99 Eur namų paslaugos mokestį pagal Sutartį Nr. 3, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79,00 Eur žyminį mokestį.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. UAB ,,IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė el. ryšio priemonėmis sudarė paskolos sutartį Nr. 2817228 (Sutartis Nr. 1), pagal kurią suteiktas 1 592,24 Eur kreditas. Tuo pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti visas pagal Sutartį Nr. 1 numatytas įmokas, paskolą grąžinti per 1 080 dienų laikotarpį. Sutartis Nr. 1 buvo nutraukta 2018 m. spalio 17 d. Ieškovė iš atsakovės taip pat reikalauja pagal Sutartį Nr. 1 pelmo palūkanų paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki visiško prievolės įvykdymo termino, t.y. 2021 m. birželio 1 d. 1 302,76 Eur. Ieškovė ir pradinis kreditorius 2017 m. spalio 31 d. pasirašė periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. PR-17-210, atsakovės skola pagal Sutartį Nr. 1 ieškovei perleista 2018 m. spalio 18 d. Be to, 2015 m. sausio 24 d. P. P. S.A. ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100121144 (Sutartis Nr. 2) pagal kurią suteiktas 140 Eur kreditas 60 savaičių laikotarpiui; 2015 m. kovo 27 d. – vartojimo kredito sutartį Nr. 100176377 (Sutartis Nr. 3) pagal kurią suteiktas 260 Eur kreditas 60 savaičių laikotarpiui. Pagal Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 atsakovė įsipareigojo grąžinti visą bendrą finansuojamą sumą, mokėti palūkanas ir bendrą kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį. 2017 m. balandžio 5 d. pagal Skolų pirkimo – pardavimo sutartį pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises B2Kapital SIA. Tai yra po to, kai 2016 m. liepos 28 d. buvo nutrauktos Sutartis Nr. 2 ir Sutartis Nr. 3. 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PR-20-220, B2Kapital SIA visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei.

3.       Atsakovei teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2021 m. gruodžio 1 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. 

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

4.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. balandžio 18 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakove sudarė Paskolos sutartį Nr. 282970 (toliau – ir Sutartis Nr. 1). Nurodyta sutartimi atsakovei buvo suteiktas 1592,24 Eur vartojimo kreditas 1080 dienų terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą, metinė palūkanų norma: 51,78 proc. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal paskolos Sutartį Nr. 1, pradinė kreditorė 2018 m. rugsėjo 26 d. išsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriame informavo apie susidariusią skolą ir įspėjo apie sutarties nutraukimą, jeigu per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos nebus sumokėta skola. Kadangi atsakovė per nustatytą terminą skolos nesumokėjo, pradinė kreditorė ir 2018 m. spalio 17 d. siuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą ir Sutartis Nr. 1 nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar pradine kreditore pagal Sutartį Nr. 1 (CPK 178, 185 straipsniai).

5.       Taip pat 2015 m. sausio 24 d. pradinė kreditorė P. P. S.A., veikianti per P. P. S.A. filialą „Provident finansai“, su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100121144 (toliau – ir Sutartis Nr. 2), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 140 Eur (483,39 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti pradinei kreditorei visą bendrą finansuojamą sumą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas bei bendrą vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose mokestį. Visa įsipareigojimų suma – 274,68 Eur (metinė palūkanų norma 35,70 proc.), mokėtina per 60 savaičių. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei 36,74 Eur negrąžinto vartojimo kredito. 2016 m. liepos 28 d. pradinė kreditorė nutraukė Sutartį Nr. 2 su atsakove. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar pradine kreditore pagal Sutartį Nr. 2 (CPK 178, 185 straipsniai). 2015 m. kovo 27 d. pradinė kreditorė P. P. S.A., veikianti per P. P. S.A. filialą „Provident finansai“, su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100176377 (toliau – ir Sutartis Nr. 3), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 260 Eur (897,73 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti pradinei kreditorei visą bendrą finansuojamą sumą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas bei bendrą vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose mokestį. Visa įsipareigojimų suma – 510,11 Eur (metinė palūkanų norma 35,70 proc.), mokėtina per 60 savaičių. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei 251,73 Eur negrąžinto vartojimo kredito. 2016 m. liepos 28 d. pradinė kreditorė nutraukė Sutartį Nr. 3 su atsakove. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar pradine kreditore pagal Sutartį Nr. 3 (CPK 178, 185 straipsniai).

6.       2017 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal tęstinio reikalavimo teisių pirkimo sutartį Nr. PR-17-210 perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį Nr. 1. 2017 m. balandžio 24 d. ieškovė su pradine kreditore P. P. S.A., veikiančia per P. P. S.A. filialą „Provident finansai“, pasirašė Skolų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido B2Kapital SIA visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartis Nr. 2 ir Nr. 3. Pagal 2020 m. kovo 1 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PR-20-220 kreditorė B2Kapital SIA visas reikalavimo teises į atsakovo skolas pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 perleido UAB B2Kapital.

7.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2020 m. gegužės 8 d. laišku. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

9.       Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kreditų pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 nei pradinėms kreditorėms, nei ieškovei. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 861,93 Eur skolos pagal sutartį Nr. 1, 36,74 Eur skolos ir 8,17 Eur namų paslaudos mokestis pagal sutartį Nr. 2, 251,73 Eur skolos ir 55,99 Eur namų paslaugos mokestis pagal sutartį Nr. 3 (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

10.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

11.       Pagal sutartį Nr. 1 atsakovė ir pradinis kreditorius susitarė dėl mokėjimų išdėstymo pagal grafiką, kaip ir dėl palūkanų išdėstymo pagal mokėjimo planą mokėtinomis įmokomis. Bylos duomenimis, šalys sutartimi kredito grąžinimo terminą numatė iki 2021 m. birželio 1 d. (sutarties mokėjimo grafike nurodyta paskutinės įmokos data). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, jog šis ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas tenkintinas visa apimtimi – priteistini 1 302,76 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 17 d. (nutraukta sutartis) iki 2021 m. birželio 1 d., t.y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos.

12.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu ir iš atsakovės priteistinas.

13.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 79,00 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

14.       Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.  

Priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, pagal Sutartį Nr. 1: 1861,93 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 93 ct) skolos, 1302,76 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus du eurus 76 ct) negautų pajamų; pagal Sutartį Nr. 2: 36,74 Eur (trisdešimt šešis eurus 74 ct) skolis, 8,17 Eur (aštuonis eurus 17 ct) namų paslaugos mokesčio; pagal sutartį Nr. 3: 251,73 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 73 ct) skolos, 55,99 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 99 ct) namų paslaugos mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3 517,32 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

        Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                           Aurelija Petkevičienė