Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)  

N U T A R T I S

2008 m. spalio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždariosios akcinės bendrovės „InLineC“ skundą atsakovui Strateginio investuotojo Birštono savivaldybėje atrankos komisijai dėl įpareigojimo nutraukti paskelbtą atranką žemės sklypų nuomai ne aukciono būdu rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti atsakovą tinkamai vykdyti Birštono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr.TS-91 patvirtintą Strateginio investuotojo atrankos komisijos darbo reglamentą ir nutraukti Birštono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr.TS-91 pradėtą bei Prienų rajono ir Birštono kurorto laikraštyje „Gyvenimas“ 2008 m. gegužės 17 d. paskelbtą atranką Birštono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių keturių žemės sklypų nuomai ne aukciono būdu, informuojant apie atrankos nutraukimą ja susidomėjusius ar paraiškas pateikusius dalyvius.  

Pareiškėjas nurodė, kad jis siekia dalyvauti atsakovo paskelbtoje atrankoje žemės sklypo nuomai ne aukciono būdu. Norėdamas pateikti kokybišką pasiūlymą (paraišką) konkursui, jis kreipėsi į atsakovą dėl papildomos informacijos, tačiau atsakovas visos pareiškėjo prašytos informacijos nesuteikė ir taip užkirto jam kelią paruošti bei pateikti pasiūlymą ir dalyvauti atrankoje. Nesuteikdamas prašytos informacijos, atsakovas pažeidė Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 ir 16 straipsnius bei Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr.875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 6, 10, 27, 30, 39-41 punktus. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo nustatytas terminas pasiūlymams atrankai pateikti yra akivaizdžiai neprotingas ir per trumpas, nes per jį neįmanoma suformuluoti kokybiško pasiūlymo. Taip pat yra nustatyti nekonkretūs, dviprasmiškai apibrėžti strateginio investuotojo parinkimo atrankoje kriterijai. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas atranką vykdo netinkamai, todėl ji turi būti nutraukta. 

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčo santykiams nėra būdingas pavaldumas. Atsakovas šiuose santykiuose viešojo administravimo veiklos nevykdo, o įgyvendina savo, kaip žemės sklypų savininko, teises. Atsakovo viešai paskelbtos atrankos tikslas yra sudaryti civilinį sandorį. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pagrindas teigti, jog šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.  

            Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

            Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę - komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ar savivaldybė atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, negali būti pripažinta viešuoju administravimu. Administravimo institucija tokiu atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio. Jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės institucija, jis laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta byloje J. K. v. Valstybinė kelių transporto inspekcija; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta byloje Aukštaitijos nacionalinio parko direkcija v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje J. B. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, valstybės įmonė Registrų centras; 2004 m. liepos 22 d. nutartis, priimta byloje UAB „Zarasų vaistinė“ v. Zarasų rajono savivaldybės taryba).

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir remiasi tam tikromis viešojo administravimo veiklą reglamentuojančiomis teisės normomis, tačiau iš esmės jis ginčija atsakovo veiksmus, atliktus ne viešojo administravimo srityje, o veikiant civilinių turtinių santykių srityje. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo bei jo priedų, atsakovas viešai paskelbė atranką jam priklausančių konkrečių žemės sklypų nuomai, kviesdamas susidomėjusius strateginius investuotojus pateikti paraiškas; atsakovo nustatyti atrankos kriterijai yra susiję su pasiūlytos idėjos originalumu ir jos atitikimu Birštono savivaldybės strateginiame plane numatytai kurorto vizijai, nauda kurorto infrastruktūrai, apgyvendinimo ir gydymo paslaugų teikimu, patirtimi sanatorijų, viešbučių ir turizmo srityje, investicijų ir nuomos kainos dydžiu. Pareiškėjas siekia dalyvauti atsakovo paskelbtoje atrankoje, tačiau mano, jog atsakovas atranką vykdo netinkamai, dėl ko užkertamas kelias pareiškėjui joje dalyvauti. Šios aplinkybės patvirtina, jog keliamas ginčas yra susijęs su civilinio pobūdžio konkurso teisiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.947 straipsnis). Atsakovo paskelbtos atrankos tikslas yra su išrinktu strateginiu investuotoju sudaryti civilinę sutartį. Vykdydamas atranką bei siekdamas šio tikslo, atsakovas viešojo administravimo veiklos nevykdo, o įgyvendina žemės sklypų savininko teises.

Taigi, ginčas nagrinėjamu atveju kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio           2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

            Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

            Bylą pagal pareiškėjo uždariosios akcinės bendrovės „InLineC“ skundą atsakovui Strateginio investuotojo Birštono savivaldybėje atrankos komisijai dėl įpareigojimo nutraukti paskelbtą atranką žemės sklypų nuomai ne aukciono būdu perduoti Kauno apygardos teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

            Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                         pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė                                                  Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas                               teisėjas

Česlovas Jokūbauskas                                            Anatolijus Baranovas