Baudžiamoji byla Nr.N1-839-334/2012
(Proceso Nr.1-50-1-00028-2012-2)
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;1.2.14.5.1;
2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,
sekretoriaujant Vaidai Grigienei,
dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,
gynėjai adv. Rimai Keblienei,
nukentėjusiosioms E. V. M. ir S. Ž.,
kaltinamojo atstovams pagal įstatymą civiliniams atsakovams J. P., P. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 182 str.1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,
n u s t a t ė :
M. P. 2012 m. sausio 25 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – pinigus, t.y. 2012 m. sausio 25 d. 15.20 val. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius giminaite Aušra, paaiškinus, kad dėl susižalojimo negalinti kalbėti ir tęsti pokalbį perdavusi vyriškiui, prisistačiusiam policijos pareigūnu ir melagingai pranešus telefonu atsiliepusiai E. V. M., kad jos giminaitė Aušra, griūdama susižalojo pati ir sužalojo mergaitę, bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama byla, reikia sumokėti turimą pinigų sumą, ir taip suklaidinus E.V. M., sutikusią žalos atlyginimui sumokėti 3000 Lt, jis, vykdydamas tyrimu ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymus, nuėjo į E. V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paimdamas pinigus, savo bei kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą E. V. M. priklausantį turtą – 3000 litų.
Be to, M. P. 2012 m. vasario 1 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – pinigus, t.y. 2012 m. vasario 1 d. 13.19 val. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus telefonu atsiliepusiai E. K., kad jos sūnus sužalojo mergaitę, bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama byla, reikia sumokėti daug pinigų, ir taip suklaidinus E. K., sutikusią žalos atlyginimui sumokėti 2000 Lt, jis, vykdydamas tyrimu ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymus, nuėjo į E. K. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paimdamas pinigus savo bei kitų bendrininkių naudai apgaule įgijo svetimą E. K. priklausantį turtą – 2000 litų.
Be to, M. P. 2012 m. vasario 12 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – pinigus, t.y. 2012 m. vasario 12 d. apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui, besinaudojančiam mobiliojo ryšio telefonu su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus telefonu atsiliepusiai S. Ž., kad jos dukra sužalojo mergaitę bei pareikalavus, kad norint, jog nebūtų keliama byla, reikia atlyginti padarytą žalą sumokant 150 000 litų, nukentėjusiajai neturint tiek pinigų ir taip suklaidinus S. Ž., sutikusią žalos atlyginimui sumokėti 2000 Lt, jis, vykdydamas tyrimu ir teismo nenustatyto bendrininko nurodymus, nuėjo į S. Ž. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paimdamas pinigus – 2000 litų, 500 litų vertės auksinį žiedą, savo bei kitų bendrininkių naudai apgaule įgijo svetimą S. Ž. priklausantį turtą bendros 2500 Lt vertės.
Sukčiavimas E. V. M. atžvilgiu
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai einant iš PC „Babilonas“, esančio Savitiškio ar Kniaudiškių gatvėje, privažiavo automobilis Audi A4 ar A6, kuriame buvo 4-5 nepažįstami vaikinai ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko nereikės daryti, tik nuvažiuoti paimti pinigus. Už darbą pasiūlė 100-200 Lt, priklausomai nuo paimtos sumos. Sutiko, davė vaikinams savo telefono numerį. Jaunuoliai pasakė, kad paskambins, kai reikės, pradės kalbėti apie žaidimus, ar gali įrašyti ar pan. Ir iš to reiks suprasti, kad skambina tie asmenys. Praėjus maždaug savaitei laiko, 2012-01-25 iš nežinomo numerio paskambino asmuo ir paklausė, ar gali įrašyti žaidimą. Suprato, kad tai tas asmuo. Pasakė, kad paskambins vėliau. Po kurio laiko paskambino, liepė išsikviesti taksi, nes reikės važiuoti. SMS žinute atsiuntė adresą, kuriuo reikėjo nuvažiuoti. Nuvažiavo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu buvo pasakyta, į kurią laiptinę ir kurį aukštą eiti. Skambinusysis liepė nenumesti ragelio, visą laiką kalbėti. Liepė prisistatyti (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė moteris, tai yra nukentėjusioji E.V. M.. Nukentėjusiajai prisistatė (duomenys neskelbtini). Kol buvo bute, visą laiką kalbėjo telefonu. Su nukentėjusiąja nuėjo į kambarį, moteris atnešė ir suskaičiavusi padavė pinigus. Liepė perskaičiuoti. Perskaičiavus buvo 3000 Lt. Parašė ant lapuko, kad „aš, (duomenys neskelbtini), 3000 Lt gavau“ bei pasirašė išgalvotu parašu. Kai išėjo iš buto, skambinusysis liepė nuvažiuoti į Molainių gatvės galinę stotelę, kur lauks vyriškis ir jam atiduoti pinigus. Taip ir padarė. Nuvažiavęs į Molainių g. galinę stotelę, pinigus atidavė nepažįstamam vyriškiui. Vyriškis padavė 200 Lt. Už gautus pinigus nusipirko naują telefoną ir SIM kortelę, kadangi liepdavo visą laiką keisti, nes taip esą bus geriau. Iš pradžių nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas. Po to bijojo, nes skambinę žmonės grasino, sakė, kad yra įsivėlęs. Savo poelgį vertina blogai. Labai dėl to gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Ateityje daugiau nenusikals. Ieškinį atlygins pats ir su tėvų pagalba.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma.
Iš nukentėjusiosios E. V. M. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2012 m. sausio 25 d. apie 16 val. būdama namuose, (duomenys neskelbtini), į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri prisistatė giminaitės (duomenys neskelbtini) vardu bei pasakė, kad yra susižalojusi ir negali kalbėti, todėl toliau telefonu kalbės vyriškis. Minėtas vyras prisistatė policininku ir paaiškino, kad giminaitė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, griūdama sužalojo kažkokią mergaitę. Aiškino, kad mergaitė sunkiai sužalota ir šiuo metu ligoninėje. Sakė, kad už tai (duomenys neskelbtini) bus keliama baudžiamoji byla. Kad baudžiamosios bylos nekeltų, reikia sumokėti mergaitės tėvams pinigus ir paklausė, kiek galinti sumokėti. Vyrui atsakė, kad gali sumokėti 3000 Lt. Tada pareigūnas liepė pasiimti popieriaus lapą ir parašyti sutikimo protokolą. Pasiėmusi popieriaus lapą, viską rašė, ką liepė skambinusysis. Viską, ką surašė ant popieriau lapo, vėliau vyriškis liepė garsiai sakyti. Įpusėjus rašymui, policininkas pasakė, kad į namus ateis sužalotos mergaitės brolis, kuriam reikės perduoti pinigus. Baigus rašyti sutikimo protokolą, skambinusysis liepė parašyti ir (duomenys neskelbtini) charakteristiką. Tik pabaigus rašyti charakteristiką išgirdo skambutį į duris. Telefonu pasakė, kad jau atėjo, tada policininkas liepė nepadėti telefono ragelio. Atidarė duris. Prie durų stovėjo apie 17 metų amžiaus, apie 170-175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsiais, trumpai kirptais plaukais, pailgo veido vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėm. Vaikinas pasakė, kad yra sužalotos mergaitės brolis. Pastarasis prie ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas tik užėjo į butą, nieko nesakęs, apsisuko ir išbėgo iš jo. Tada ji (E.V. M.) užsirakino duris. Maždaug po poros minučių vaikinas vėl paskambino į duris, įsileidusi jį, nurodė eiti į svetainės kambarį. Svetainės kambaryje vaikinas ant sutikimo protokolo parašė savo vardą ir pavardę, t.y. (duomenys neskelbtini), ir pasirašė. Tada vaikinui padavė 3000 Lt, kupiūromis po 200 Lt. Paėmęs pinigus, jaunuolis skubiai išbėgo iš buto. Vėliau, 2012 m. sausio 26 d. ryte, paskambino giminaitei (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, kaip jos sveikata. Kai giminaitė pasakė, kad yra sveika ir jai niekas nenutiko, suprato, kad pinigus išviliojo sukčiai, todėl apie tai pranešė policijai. Byloje reiškia civilinį ieškinį 3000 Lt sumai (1 t., 10-11 b.l.).
Iš 2012-01-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji E.V. M. pranešė apie tai, jog 2012-01-25 iš jos apgaulės būdu buvo išviliota 3000 Lt. Pinigų paimti atėjo asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) (1 t., 1 b.l.).
Iš 2012-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kur E.V. M. atvykusiam pinigų paimti asmeniui padavė 3000 litų (1 t., 15-18 b.l.).
Iš 2012-01-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. V. M. pateikė sutikimo protokolą, kuriame nurodė, jog sutinka savo giminaitei A. D. paskolinti 3000 Lt sumą, kad ši galėtų atlyginti žalą nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) už padarytus sužalojimus. Taip pat pateikė charakteristiką, kurioje apibūdinta A. D. (1 t., 19-21 b.l.)
Iš 2012-06-29 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji E.V. M. iš veido bruožų atpažino M. P., kaip asmenį, labai panašų į tą, kuris iš jos apgaule paėmė 3000 Lt (1 t., 24-27 b.l.).
Iš 2012-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. savo parodymus įtariamasis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 78-82 b.l.).
Kaltinamojo M. P. kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tai kaltinamojo parodymais, kur jis parodo, kad norėdamas tokiu būdu gauti pinigų, vykdė nepažįstamo vaikino nurodymus, nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją E.V. M. ir prisistatęs jai (duomenys neskelbtini), paėmė 3000 Lt. Suprato, kad iš moters pinigus paėmė apgaule. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 78-82 b.l.). Kaltinamojo parodymai sutampa ir juos patvirtina nukentėjusiosios E.V. M. parodymai, iš kurių matyti, kad ji atpažino kaltinamąjį, kuris atvažiavęs, prisistatė (duomenys neskelbtini) ir paėmė pinigus 3000 Lt. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad E.V. M. pateikė du popieriaus lapus, iš kurių vienas pavadintas susitikimu, kuriame išreikštas susitikimas savo giminaitei A. D. paskolinti 3000 Lt sumą, kad ši galėtų atlyginti žalą nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) už padarytus sužalojimus, o ant kito lapo ranka užrašyta A. D. charakteristika. Taigi visi šie bylos duomenys yra teisme ištirti ir laikytini tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais, jie atitinka vieni kitus, prieštaravimų nėra, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Visų šių aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimą, E.V. M. priklausantį turtą – pinigus 3000 litų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nukentėjusioji E. V. M. pareiškė 3000 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų – 3000 Lt (1 t., 13 b.l.). Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo M. P., o jam neturint turto ir uždarbio iki pilnametystės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d., subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų J. P. ir P. P..
Sukčiavimas E. K. atžvilgiu
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai einant iš PC „Babilonas“, esančio Savitiškio ar Kniaudiškių gatvėje, privažiavo automobilis Audi A4 ar A6, kuriame buvo 4-5 nepažįstami vaikinai ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko nereikės daryti, tik nuvažiuoti paimti pinigus. Už darbą pasiūlė 100-200 Lt, priklausomai nuo paimtos sumos. Sutiko, davė vaikinams savo telefono numerį. Jaunuoliai pasakė, kad paskambins, kai reikės, pradės kalbėti apie žaidimus, ar gali įrašyti ar pan. Ir iš to reiks suprasti, kad skambina tie asmenys. 2012-02-01 apie 13 val. iš nežinomo telefono numerio paskambino nepažįstamas vyriškis, liepė išsikviesti taksi ir kuo greičiau nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus, nurodė tikslią vietą, kur turi eiti. Sakė nepadėti ragelio, visą laiką kalbėtis, palaikyti ryšį. Liepė prisistatyti (duomenys neskelbtini). Pabeldė į duris, kurias atidarė nukentėjusioji E. K.. Prisistatė (duomenys neskelbtini). Kai įėjo į namus, nukentėjusioji padavė pinigus – 2000 Lt. Kaip (duomenys neskelbtini) pasirašė raštelį, kad pinigus gavo. Skambinusysis vėl nurodė vietą, kur reikia nuvažiuoti ir atiduoti paimtus pinigus. Nuvažiavo į nurodytą vietą. Kur, tiksliai neatsimena. Pinigus perdavė nepažįstamam vyriškiui. Vyriškis davė 100 Lt. Už gautus pinigus pirko telefoną. Iš pradžių nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas. Po to bijojo, nes skambinę žmonės grasino, sakė, kad yra įsivėlęs. Savo poelgį vertina blogai. Labai dėl to gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Ateityje daugiau nenusikals. Ieškinį atlygins pats ir su tėvų pagalba.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma.
Iš nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2012-02-01 apie 14.00 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Vyriškis ėmė pasakoti, kad jos (E. K.) sūnus, eidamas gatve, pastūmė ir pargriovė bei sužalojo mergaitę, kuri gydoma ligoninėje. Taip pat skambinusysis paaiškino, kad reikia daug pinigų. Pasakius, kad pinigų neturi, turi susitaupiusi tik 2000 Lt, vyriškis liepė surinkti visas santaupas ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti pinigų. Paprašė atvežti sūnų, bet buvo paaiškinta, kad atveš, kai gaus pinigus. Vyriškis dar klausinėjo vardo, pavardės, adreso. Pasakė savo duomenis skambinusiajam. Dar pasiteiravo, ar vyriškis nemeluoja. Buvo patikinta, kad tikrai ne. Vyriškiu patikėjo, nes išsigando, susijaudino. Vyriškis ją vis kalbino, liepė nepadėti telefono ragelio. Surinkusi visas savo santaupas laukė, kol atvažiuos jų paimti, atrakino duris. Po trumpo laiko į namus atėjo jaunas, aukštas nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, kurio neįsidėmėjo. Jaunuolis pasisveikino. Padavė atėjusiajam pinigus ir pasiteiravo, ar nebus pasirašyti jokie popieriai. Jaunuolis tik ant kalendoriaus lapelio parašė: „aš, (duomenys neskelbtini), 2000 Lt gavau“, pasirašė ir išėjo. Dar laukė kada bus atvežtas sūnus, bet nesulaukė. Apie 16 val. atėjęs sūnus pasakė, kad jokia nelaimė neįvyko. Tada suprato, kad buvo apgauta. Padaryta 2000 Lt žala, todėl byloje reiškia 2000 Lt dydžio ieškinį (1 t., 85-86 b.l.).
Iš 2012-02-01 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji E. K. pranešė apie tai, jog 2012-02-01 iš jos apgaulės būdu buvo išviliota 2000 Lt. Pinigus atidavė atėjusiam jaunuoliui, kurio atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (1 t., 83 b.l.).
Iš 2012-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas ir paimtas kalendoriaus lapelis su rankraštiniais įrašais: „TŠ (duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su parašu (1 t., 90-94 b.l.).
Iš 2012-03-10 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2012-02-01 įvykio vietos apžiūros metu paimtas kalendoriaus lapelis su rankraštiniais įrašais: „TŠ (duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su parašu (1 t., 95-97 b.l.).
Iš 2012-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. savo parodymus įtariamasis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 151-155 b.l.).
Kaltinamojo M. P. kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tai kaltinamojo parodymais, kur jis parodo, kad norėdamas tokiu būdu gauti pinigų, vykdė nepažįstamo vaikino nurodymus, nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją E. K. ir iš nukentėjusiosios paėmė 2000 Lt. Suprato, kad iš moters pinigus paėmė apgaule. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 151-155 b.l.). Kaltinamojo parodymai sutampa ir juos patvirtina nukentėjusiosios E. K. parodymai, iš kurių matyti, kad laiko į namus atėjo jaunas, aukštas nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, kurio neįsidėmėjo. Jaunuolis pasisveikino. Padavė atėjusiajam pinigus ir pasiteiravo, ar nebus pasirašyti jokie popieriai. Jaunuolis tik ant kalendoriaus lapelio parašė: „aš, (duomenys neskelbtini), 2000 Lt gavau“, pasirašė ir išėjo. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant iš įvykio vietos apimto kalendoriaus lapelio parašyta „TŠ (duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ ir pasirašyta. Taigi visi šie bylos duomenys yra teisme ištirti ir laikytini tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais, jie atitinka vieni kitus, prieštaravimų nėra, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Visų šių aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimą, E. K. priklausantį turtą – pinigus 2000 litų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nukentėjusioji E. K. pareiškė 2000 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų – 2000 Lt (1 t., 88 b.l.). Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo M. P., o jam neturint turto ir uždarbio iki pilnametystės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d., subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų J. P. ir P. P..
Sukčiavimas S. Ž. atžvilgiu
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, kai einant iš PC „Babilonas“, esančio Savitiškio ar Kniaudiškių gatvėje, privažiavo automobilis Audi A4 ar A6, kuriame buvo 4-5 nepažįstami vaikinai ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko nereikės daryti, tik nuvažiuoti paimti pinigus. Už darbą pasiūlė 100-200 Lt, priklausomai nuo paimtos sumos. Sutiko, davė vaikinams savo telefono numerį. Jaunuoliai pasakė, kad paskambins, kai reikės, pradės kalbėti apie žaidimus, ar gali įrašyti ar pan. Ir iš to reiks suprasti, kad skambina tie asmenys. 2012-02-12 apie 13 val. iš nežinomo telefono numerio paskambino nepažįstamas vyriškis, liepė išsikviesti taksi. SMS žinute atsiuntė adresą, kur reikia nuvažiuoti. Taksi nuvažiavo į Liepų al., už PC „Bičiulis“. Asmuo telefonu nurodė, kur tiksliai reikia nueiti. Liepė nepadėti ragelio, nuolat bendrauti, prisistatyti (duomenys neskelbtini). Telefonu gavo informaciją, kad turi paimti pinigus ir žiedą. Nuėjęs nurodytu adresu, paskambino į duris, kurias atidarė nukentėjusioji S. Ž.. Prisistatė (duomenys neskelbtini). Kambaryje buvo padėti suskaičiuoti pinigai. Pinigus perskaičiavo. Paėmė 2000 Lt ir moteris dar davė auksinį žiedą. Nukentėjusioji pati nusiėmė nuo piršto žiedą ir padavė jį. Kaip (duomenys neskelbtini) pasirašė raštelį, kad pinigus gavo. 2000 Lt ir žiedą atidavė vyriškiui, kuris davė 100 Lt. Iš pradžių nesuprato, kad bus daromas nusikaltimas. Po to bijojo, nes skambinę žmonės grasino, sakė, kad yra įsivėlęs. Savo poelgį vertina blogai. Labai dėl to gailisi. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Ateityje daugiau nenusikals. Ieškinį atlygins pats ir su tėvų pagalba.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma.
Iš nukentėjusiosios S. Ž. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog viena gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-02-12 apie 13.00 val. į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė Visagino policijos komisariato pareigūnu. Vyriškis pasakė, kad jos (S. Ž.) dukra sužalojo 8 metų mergaitę. Tam, kad nebūtų keliama byla, mergaitės tėvams, pasak tariamo pareigūno, reikėjo sumokėti 150.000 Lt ir dukra pažadėjo pinigus sumokėti. Po to vyriškis padavė telefono ragelį tariamai dukrai, kuri buvo labai susijaudinusi, todėl negalėjo susikalbėti. Po to ragelį vėl paėmė vyriškis, ir pasakė, kad tam, kad dukros neuždarytų į areštinę, pinigus reikia sumokėti tą pačią dieną. Vyriškis taip pat pasiteiravo, kiek turinti pinigų. Atsakė, kad turi 2000 Lt. Tada vyras paklausė, ar neturinti aukso. Atsakė, kad turi vieną auksinį žiedą. Bekalbant telefonu išgirdo skambutį į duris. Atidariusi duris pamatė aukštą vyriškį, tamsiais plaukais. Vyriškis užėjo į buto vidų, į kambarį ir nuo stalo paėmė 2000 Lt, kurie buvo kupiūromis po 100 Lt ir po 200 Lt. Po to liepė duoti ir auksinį žiedą, kurį pažadėjo vėliau grąžinti. Žiedas, kurio vertė 500 Lt, buvo vestuvinis. Vyriškis paėmė pinigus ir žiedą, ir pasišalino. Tada iš karto nuėjo pas kaimynę V. A. K. ir paprašė paskambinti dukrai, kadangi dėl blogo regėjimo pati negalėjo surinkti telefono numerio. Pakalbėjusi su dukra suprato, kad buvo apgauta, todėl apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Dėl įvykio padaryta 2500 Lt turtinė žala, todėl reiškia 2500 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 t., 158 b.l.).
Iš liudytojos V. A. K. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2012-02-12 apie 13 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė S. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir paprašė padėti telefonu paskambinti dukrai, kadangi S. Ž. labai prastai mato, ir pati surinkti telefono numerio negalėjo. Surinko nukentėjusiosios dukros telefono numerį ir padavė kaimynei ragelį. Iš pokalbio suprato, kad S. Ž. apgavo sukčiai, t.y. išviliojo 2000 Lt ir auksinį vestuvinį žiedą. Pati jokių įtartinų asmenų nematė. Kas iš kaimynės išviliojo pinigus, nežino (1 t., 165 b.l.).
Iš 2012-02-12 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. pranešė apie tai, jog 2012-02-12 iš jos apgaulės būdu buvo išviliota 2000 Lt pinigų ir 500 Lt vertės vestuvinis auksinis žiedas. Pinigus ir žiedą atidavė atėjusiam jaunuoliui, kurio atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (1 t., 156 b.l.).
Iš 2012-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji S. Ž. atėjusiam nepažįstamam jaunuoliui atidavė 2000 Lt ir auksinį žiedą, kurio vertė 500 Lt (1 t., 162-164 b.l.).
Iš 2012-04-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus S. Ž. naudojamo laidinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, jog išviliojant pinigus nukentėjusiajai buvo skambinama iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad ši mobilaus ryšio telefono SIM kortelė veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir buvo prisijungusi prie bazinės stoties A. A. mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę ir išanalizavus 2012-02-12 nuo 12.30 val. iki 12.50 val. šių celių išklotines (prie šių bazinių stočių buvo jungiamasi esant adresu Liepų al. HA, Panevėžys). UAB „Bitė Lietuva“ (PAN01DA, PAN01A, PAN23B, PAN23C, PAN01U1. PAN01UA), UAB „Omnitel“ (4158, 415C, 419A, 4196, 4191, 4127, 412B), UAB „Tele2“ (152D, 152A. 1526, 156F, 156C, 1568), mobilaus ryšio telefone IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmas skambutis 2012-01-28 19:43:04, paskutinis skambutis 2012-02-16 23:07:33) ir nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi sujungimai celėse: UAB „Bitė Lietuva“ (Celes pavadinimas: PAN01A, Data nuo: 2012.02.12 12:30:00, Data iki: 2012.02.12 12:50:00A 2012.02.12 12:35:23, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 247, PAN01A 359707019687790F) (2 t., 14 b.l.).
Iš 2012-05-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-05-22 buvo gauta pirminė informacija, jog šį nusikaltimą bei dar eilę sukčiavimų padarė M. P. kartu su bausmę įkalinimo įstaigoje atliekančiais asmenimis. 2012-05-22 iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos administracijos gauta informacija, kad M. P. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šios SIM kortelės IMSI kontrolę nustatyta, kad ji nuo 2012-02-18 iki 2012-03-08 buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB „Bitė Lietuva“ celės PAN01A išklotinės 2012-02-12 dienos analizę (2012-04-17 tarnybinis pranešimas), nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) naudotojas, kuriame buvo SIM kortelė (duomenys neskelbtini), bendravo su asmeniu, kurio mobilaus ryšio telefono SIM kortelė (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojantis buvo apgauta S. Ž. (viso nuo 2012-02-06 iki 2012-02-12 užfiksuota šių telefonų tarpusavio kontaktų 20, bendra trukmė 17 min. 51 sek.) (2 t., 15 b.l.).
Iš 2012-06-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. savo parodymus įtariamasis patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 65-69 b.l.).
Iš 2012-06-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti M. P. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai (2 t., 71-89 b.l.).
Kaltinamojo M. P. kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tai kaltinamojo parodymai, kur jis parodo, kad norėdamas tokiu būdu gauti pinigų, vykdė nepažįstamo vaikino nurodymus, nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pas nukentėjusiąją S. Ž. ir iš jos paėmė 2000 Lt grynais ir auksinį žiedą. Suprato, kad pinigus iš moters paėmė apgaule. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 65-69 b.l.). Kaltinamojo parodymai sutampa ir juos patvirtina nukentėjusiosios S. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad bekalbant telefonu išgirdo skambutį į duris. Atidariusi duris pamatė aukštą vyriškį, tamsiais plaukais. Vyriškis užėjo į buto vidų, į kambarį ir nuo stalo paėmė 2000 Lt, kurie buvo kupiūromis po 100 Lt ir po 200 Lt. Po to liepė duoti ir auksinį žiedą, kurį pažadėjo vėliau grąžinti. Vyriškis paėmė pinigus ir žiedą, ir pasišalino. Tokius kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga: liudytojos V. A. K. apklausos metu duoti parodymai, kad suprato, jog S. Ž. buvo apgauta nepažįstamo asmens, telefoninių pokalbių išklotinės ir jų analizė, įvykio vietos apžiūros protokolas. Taigi visi šie bylos duomenys yra teisme ištirti ir laikytini tinkamais kaltinamojo kaltės įrodymais, jie atitinka vieni kitus, prieštaravimų nėra, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Visų šių aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatyto asmens naudai, įgijo svetimą, S. Ž. priklausantį turtą – pinigus 2000 litų bei 500 Lt vertės auksinį žiedą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nukentėjusioji S. Ž. pareiškė 2500 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų – 2000 Lt ir auksinio žiedo 500 Lt vertės (1 t., 160 b.l.). Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais ir tenkintinas pilnai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo M. P., o jam neturint turto ir uždarbio iki pilnametystės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d., subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų J. P. ir P. P..
Daiktai – E. V. M. pateikti rankraštinis sutikimo protokolas ir rankraštinė A. D. charakteristika, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., 20-21 b.l.), 2012-02-01 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas kalendoriaus lapelis su rankraštiniais įrašais: „TŠ (duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su parašu, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., 94 b.l.), CD diskai su mobiliojo ryšio abonentų pokalbių išklotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., 44, 105, 111, 143 b.l., 2 t., 7, 13, 33 b.l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. paliktini baudžiamojoje byloje.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, veikų padarymo metu buvo neteistas (2 t., 112 b.l.), tačiau teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis kaltinamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 182 str.1 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme, M. P. yra įtrauktas į policiją dominančio vaiko elgesio kartoteką, baustas administracine tvarka (2 t., 106, 107, 113-114 b.l.), psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruotas ( 2 t., 108 b.l.), nedirba (2 t., 116 b.l.), yra nepilnametis, žalos neatlygino, todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas prieina išvados, kad kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, veikas padarė būdamas neteistas, kaltę prisipažino visiškai, gailisi, ir daro išvadą, kad kaltinamajam už visus tris nesunkius nusikaltimus skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų sistemiškumą, teismas prieina išvados, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis, nuo įstatyme numatyto vidurkio.
Nustatyta, kad M. P. šias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendį, todėl jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.
Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.105 str.1 d. pagrindu proceso išlaidos teismo šaukimams 14,00 Lt į valstybės pajamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str.297-298, 301-308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
M. P. pripažinti kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E.V. M. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. K. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. Ž. atžvilgiu) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams penkiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant M. P. per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant M. P. per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendį.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiosios E. V. M. ieškinį turtinei žalai tenkinti pilnai ir priteisti iš M. P., o jam neturint turto ir pajamų iki jo pilnametystės iš jo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų J. P. ir P. P. 3000 Lt E. V. M. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios E. K. ieškinį turtinei žalai tenkinti pilnai ir priteisti iš M. P., o jam neturint turto ir pajamų iki jo pilnametystės iš jo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų J. P. ir P. P. 2000 Lt E. K. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios S. Ž. ieškinį turtinei žalai tenkinti pilnai ir priteisti iš M. P., o jam neturint turto ir pajamų iki jo pilnametystės iš jo atstovų pagal įstatymą civilinių atsakovų J. P. ir P. P. 2500 Lt S. Ž. naudai turtinei žalai atlyginti.
Išieškoti iš M. P. 14,00 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Daiktus – E. V. M. pateiktus rankraštinį sutikimo protokolą ir rankraštinę A. D. charakteristiką, saugomus baudžiamojoje byloje, 2012-02-01 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtą kalendoriaus lapelį su rankraštiniais įrašais: „TŠ (duomenys neskelbtini) 2000 Lt gavau“ su parašu, saugomą baudžiamojoje byloje, CD diskus su mobiliojo ryšio abonentų pokalbių išklotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Švitinienė