Civilinė byla Nr. e2-16946-534/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11709-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4

        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2020 m. birželio 10 d.         

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

       Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 119,26 Eur skolą, 33,35 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio, 131,39 Eur sutarties vykdymo išlaidų, 169 Eur negrąžintos įrangos vertės, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovo 2016-07-22 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 635386 (toliau – sutartis), kuria pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas pagal sutartį. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas ir įrangą, todėl 2018-11-27 sutartis pradinio kreditoriaus iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta bei panaikintos visos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. Atsakovas liko skolingas prašomas priteisti sumas. Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą įgijo 2019-08-23 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-08/01pagrindu.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 119,26 Eur skolą, 33,35 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio, 131,39 Eur sutarties vykdymo išlaidų bei 169 Eur negrąžintos įrangos vertės.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (453 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 136 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 119,26 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 26 ct) skolą, 33,35 Eur (trisdešimt trijų eurų 35 ct) įsiskolinimo administravimo mokesčio, 131,39 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno eurų 39 ct) sutarties vykdymo išlaidų, 169 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų) negrąžintos įrangos vertės, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (453 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Audrius Žiedelis